Гравитация, взрывы.. и прочие спорные моменты

[Lord Violator]

1. Вопрос относительно эпизода Breaking The Ice:
В эпизоде мы видим как два товарища совершенно спокойно прогуливаются по комете. Откуда на комете взялась гравитация?

оффтоп

2. Про взрыв в том же эпизоде:
Так ли должен выглядеть взрыв в вакууме? И как мог взрыв придать вращательный момент комете?
3. Хвост (а также его длина) кометы говорит о том, что она приближается (или удаляется) к (от) звезде(ы), но за весь фильм так и не показали комету на фоне звезды. Почему?

Скрыть

[Dilan]

Lord Violator, с физикой смотрю туго...
1. Любое небесное тело обладает гравитацией, другое дело большая она или маленькая.
2. Взрыв это импульс, отсюда и вращательный момент.
3. Если ее не показали, то это еще не значит, что ее нет.

[Lord Violator]

Любое небесное тело обладает гравитацией, другое дело большая она или маленькая.

Ну и какое там должно быть ускорение с диаметром кометы всего 82км?

Взрыв это импульс, отсюда и вращательный момент.

Я в курсе, что импульс, но также немаловажно и его направление. И как насчёт тормозящего эффекта от звезды?

[Dilan]

Ну и какое там должно быть ускорение с диаметром кометы всего 82км?

Тогда все списываю на скафандры, даже сейчас существуют "тяжелые" скафандры которые обеспечивают "весомость" в области малой гравитации.

Я в курсе, что импульс, но также немаловажно и его направление. И как насчёт тормозящего эффекта от звезды?

Импульс видать пришелся в "кассу", а звезда, полагаю из-за расстояния ее влияние минимально, да и полностью скомпенсировать импульс она бы не смогла.

[Malcolm]

Насчет взрыва в вакууме - тема весьма интересная. Т.е. сам факт взрыва конечно же быть может, но вот пламя в открытом космосе, которое регулярно показывают при попадании в корабли/при взрывах - это вот весьма спорный момент. Если только это вовсе не пламя, а какая-то горящая раскаленная плазма (а откуда он там?)...

[Elfwine]

Ребят, ну я всё конечно понимаю, мы очень умные и образованные.. Ну давайте не будем до подобного таки доходить..
Ну да, не бывает таких взрывов в космосе, в космосе и звуков знаете-ли нету, особенно от пролетающего мимо корабля.. И что теперь - весь Трек(и больше 95% всей остальной телевизионной фантастики) придать анафеме?

[Whiteblack]

Да-да, мы здесь все умные, а потому хотим показать, какие мы скептичные. А почему бы не попробовать применить свои знания не на опровержение, а на доказательство?
 
Что мы имеем в виду, когда говорим, что в вакууме не может быть взрыва? Взрыв как раз может быть, еще как. Вероятно, все имеют в виду, что в вакууме не может быть горения, т.к. нет кислорода? А потому не может быть тех красивых языков пламени, которые нам показывают?
 
Мне же кажется, что основная проблема взрыва в вакууме - это отсутствие взрывной волны. Однако, умники на моей кафедре утверждают, что "Если среда отсутствует, т. е. взрыв происходит в вакууме, энергия взрыва переходит в кинетическую энергию разлетающихся во все стороны с большой скоростью продуктов взрыва. Посредством взрывной волны (или разлетающихся продуктов взрыва в вакууме) взрыв производит механическое воздействие на объекты, расположенные на различных расстояниях от места взрыва". Т.е. как раз то, что и требовалось от взрыва.
 
Насчет пламени тоже есть кое-какие идеи...

[TsPok]

Насчет пламени - внутри кораблей существует кислородная смесь. Атмосфера, то есть. Плюс различные материалы обшивки, уплотнения и т.п. и т.д. Когда обшивка разрушается, может начаться горение, поддерживаемое воздухом, выходящим из повреждения. Пока будет приток - будут и языки пламени. К тому же не исключено, что в обшивке или иных материалах, содержатся вещества, выделяющие кислород или другое вещество, поддерживающее горение.
Такое предположение вполне подходит ко многим фильмам, так как там пламя показано долями секунд и быстро гаснет, оставляя раскаленные участки.
 
Теперь смотрим, что такое горение:
Горение (фр. и англ. combustion, нем. Verbrennung; хим.) — принято называть такие случаи взаимодействия с кислородом воздуха каких бы то ни было тел, которые сопровождаются значительным выделением тепла, а иногда и света. В более общем смысле можно считать горением всякую химическую реакцию,
протекающую с теми же наружными явлениями и представляющую или прямое соединение реагирующих тел. (то есть и без присутствия кислорода, достаточно выделения тепла и света, чтобы гореть)
 
Далее, смотрим, что такое пламя и когда оно бывает:
Пламя наблюдается вообще в тех случаях, когда благодаря выделившемуся при реакции теплу начинают светиться пары или газы, принимающие то или другое участие в реакции
 
 
Таким образом, если подходить формально, то горение возможно и в вакууме. Пламя также может там существовать, так как это светящиеся пары или газы, участвующие при горении, а светиться в выкууме им вроде ничего не мешает.
 
 
Определениея горения и пламени взяты из Энциклопедии Брокгауза Ф.А. и Ефрона И.А. )

[Whiteblack]

Пламя наблюдается вообще в тех случаях, когда благодаря выделившемуся при реакции теплу начинают светиться пары или газы, принимающие то или другое участие в реакции.

+1
Я примерно то же самое хотела сказать, просто хотела послушать, знает ли об этом еще кто-то
Хочу только добавить, что эти раскаленные реакционные газы, излучающие энергию в виде квантов света, и есть низкотемпературная плазма. Так что Малькольм оказался прав

Если только это вовсе не пламя, а какая-то горящая раскаленная плазма (а откуда он там?)...

[maskaradnik]

+1

Я примерно то же самое хотела сказать, просто хотела послушать, знает ли об этом еще кто-то

Боюсь, что знают об этом все... Ts`Pok, раскрыл глаза только если совсем безграмотным!!!

[Lord Violator]

Что-то Malcolm тему увёл не в то русло.
Итак, мои доводы по части взрыва:
1. Масса объекта мала (как и радиус, сила гравитационного взаимодействия и пр.), следовательно ускорение свободного падения настолько мало, что ей можно принебречь.
2. Так как ускорение свободного падения очень мало, то осколки, образовавшиеся в результате взрыва, улетели бы с объекта навсегда. Нам же показали белое облако, т.е. взрыв был произведён в земных условиях.
 
Dilan
Легко сказать: "всё списываю на скафандры". Ну, а принцип работы этих скафандров объяснить можешь?
 
[off]

Ребят, ну я всё конечно понимаю, мы очень умные и образованные.. Ну давайте не будем до подобного таки доходить..

Ну да, не бывает таких взрывов в космосе, в космосе и звуков знаете-ли нету, особенно от пролетающего мимо корабля.. И что теперь - весь Трек(и больше 95% всей остальной телевизионной фантастики) придать анафеме?

Ну почему же? Можно попробывать расчитать растояние от кометы до звезды.[/off]

[Whiteblack]

оффтоп

Боюсь, что знают об этом все... Ts`Pok, раскрыл глаза только если совсем безграмотным!!!

Знали бы все, такого вопроса вообще бы не возникло.

Скрыть

[Dilan]

Легко сказать: "всё списываю на скафандры". Ну, а принцип работы этих скафандров объяснить можешь?

Разработкой и сборкой скафандров не занимаюсь, скажу, что я тут не спец. Просто из общего изучения космической тематики знаю, что есть скафандр для полетов в космосе, а есть для путешествия по небесным телам, с различной гравитацией. В конструкторские особенности первых от вторых не вникал.

[maskaradnik]

оффтоп

Whiteblack, я хочу сказать, что банальные вещи в том посте упомянуты: что кислород есть внутри корабля, что горение- это взаимодействие с кислородом, и делаются из этого некие выводы... Боюсь, что в условиях космоса это может по-другому произойти... Мне вот вообще кажется, что взрывов как таковых не должно бы быть. Ведь в ST корабли же не на углеродном топливе летают. И вообще внутри кораблей горючих веществ не особо много. То есть во время перестрелок между кораблями, они просто друг друга повреждают, но без взрывов. Хороший взрыв может получится лишь при прямом попадании в Варп-реактор)))

Скрыть

[Mad-Dan]

И что теперь - весь Трек(и больше 95% всей остальной телевизионной фантастики)

трек да. Ибо он простите претендует на звание научной и реалистичной фантастики. Хоть бы нашли объяснение как в Eve-online

[Elfwine]

И что теперь - весь Трек(и больше 95% всей остальной телевизионной фантастики)

трек да. Ибо он простите претендует на звание научной и реалистичной фантастики. Хоть бы нашли объяснение как в Eve-online

Да глупо это обяснять. Особенности телевизионной индустрии всего навсего.
Жутко глупо к этому придираться.
 
добавлено через 1 минуту

Ну почему же? Можно попробывать расчитать растояние от кометы до звезды.

Причём тут то о чём я писал и расстояние от звезды до кометы?
 
добавлено через 30 минут

Мне вот вообще кажется, что взрывов как таковых не должно бы быть. Ведь в ST корабли же не на углеродном топливе летают.

Ага, на гораздо более взрывоопасном - на антиматерии!

И вообще внутри кораблей горючих веществ не особо много.

Зато в той-же фотонной торпеде взрывчатки достаточно.

То есть во время перестрелок между кораблями, они просто друг друга повреждают, но без взрывов.

А чем это они повреждают друг друга интересно? Какой вид повреждений?

Хороший взрыв может получится лишь при прямом попадании в Варп-реактор)))

Тут совсем всё плохо будет, это понятно.

[Cochrane]

Ребята, что за споры такие?
 
Ну, насчет гравитации на комете - откройте учебник по механике для ВУЗов. Lord Violator, Узнайте что такой момент инерции твердого тела, хотя бы. Ачто насчет хвоста, то комета необязательно должна находиться вблизи звезды. Если она обладает достаточно горячим ядром (что не редкость), то внешнии породы легко испаряемых веществ могут просто "выпариваться" с поверхности.
 
Что же насчет взрывов в космосе, то почему бы им там не быть? Кстати, звуки в космсое тоже подтверждены. Недавно насовцы при взрыве сверхновой засекли звуковые волны, видимо, появившиеся при большой концентрации частиц в пределах места взрыва (что-то вроде среды для распространения волн). Может быть подпространство обладает схожими свойствами, ведь мы не знаем какое онно (если оно есть). Возможно это не ваккум, а какая-нибудь среда.
Не знаю, почему считается, что таких взрывов с выбросами "пламени" быть не может...сконцентрированный выброс энергии из бортовых систем =)
Вообще, эт достаточно глупый, ихо, спор. Мы и 10000 доли процента Вселенной не знаем, не говоря уже обо всех ее законах. Обюъяснить все на обывательском языке "домохозяки" не получится. Оставим это природе. В конце-концов, мы то Трек не из-за этого смотрим...да и в нем вроде нет "Звезд смерти", летающих на ракетных двигателях. =))
 
---------
Имхо

[S`Ars]

Если я ничего не путаю в Енте использовались скафандры с грави-ботинками (такими как в Первом Контакте).

[Elfwine]

Если я ничего не путаю в Енте использовались скафандры с грави-ботинками (такими как в Первом Контакте).

Может и используются, только в данном случае это не актуально - к астероиду не примагнитишься.

[S`Ars]

упс...согласен...они использовали грави-ботинки, например в серии "Minefield".
 
Хм...а если метеор железный ? И тогда магнитные ботинки будут "примагничиваться к металлу. Хотя это вряд ли.

[Виджер]

грави-ботинки???
а может ботинки на магнитной подошве, а на астверойдах с захватом???

[Стас]

Я думаю ботинки с гравизахватом
Тем более такое не сложно реализовать, помните Уэесли Каршер сварганил тягловый луч буквально на коленках , ну почему тогда нельзя сдлеать систему в ботинках которое вырабатывает слабое поле притягивания? А то ведь поверхность того же корабля может из какой нибудь керамики быть (теплозащита например?), там то точно магниты не сработают.

[Нуми]

И что теперь - весь Трек(и больше 95% всей остальной телевизионной фантастики) придать анафеме?

Ага отдать дело на рассмотрение Священной конгрегации по делам веры, а после свершить с этой фантастикой "акт веры".

[Виджер]

а на практике как???
хотя маглев уже организовали, осталось дело за победой силовых полей

[Adm]

Товарищи!!! Кто вам сказал что в космосе нету звука? Могу вас заверить, что это неправда. если в вакуме есть хоть один атом, значит там есть и звук...