Star Trek vs Star Wars

[aehntu]

Снова двойные стандарты? Вот вам предпосылки для создания прозрачного мателлов и шагохода. Опыты уже есть

Пока даже ученые знают этих предпосылок, ультрафиолет и обычное стекло пропускают, а металл пропускает рентгеновские лучи и что?

И с чего ты взял, что шатл не взлетает из-за крыльев?

Шаттл сам взлететь не мог, то что испытвали в воздухе был аэродинамичекий макет, отличный от полностью снаряженного шатла который летал в космос. Вес у Шаттла слишком большой. Погугли в инете на этот счет.

[Mad-Dan]

aehntu,
Раз нашел, то давай ссылки, а не на гугл ссылайся.

Пока даже ученые знают этих предпосылок, ультрафиолет и обычное стекло пропускают, а металл пропускает рентгеновские лучи и что?

То, что это существует, а вот технологии трека в основном на бумаге в виде теории. Повторяю n раз, почему ты отвергаешь технологии прототипы которых уже есть, но допускаещь технологии которые есть только в теории.

[Милтин]

Ну некоторые технологии в Треке сложно даже и в теории представить)))

[aehntu]

То, что это существует,

Ничего не существует, те ученые пока даже не знают как это их открытие можно применить практически, ещё раз повторяю металл пропускает рентгеновские лучи они добились что метал пропускает фиолетовые лучи в чем открытие спрашивается? Их открытие пока не имеет практической ценности даже в перспективе. То что они добились того что металл пропускает фиолетовые лучи не факт что добьются того что он будет прозрачный!

Ну некоторые технологии в Треке сложно даже и в теории представить)))

Например?

Раз нашел, то давай ссылки, а не на гугл ссылайся.

Цитата "Существовали планы переоборудования «Энтерпрайза» в действующий космический корабль, но, из-за большой стоимости, от них отказались."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%B7_(%D1%88%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%BB)
Значит он был намного легче чем космический шатл кроме того его запускали в воздухе со специально оборудованного самолета,а не с Земли.
 
добавлено через 2 минуты

явно не на реактивных двигателях.

Правильно, взлетает на импульсных двигателях.

[Mad-Dan]

Цитата "Существовали планы переоборудования «Энтерпрайза» в действующий космический корабль, но, из-за большой стоимости, от них отказались."

http://ru.wikipedia.org/wiki/Р*РЅС‚Р...Р·_(шаттл)
Значит он был намного легче чем космический шатл кроме того его запускали в воздухе со специально оборудованного самолета,а не с Земли.

Где хоть слово про массу? Судя по кадрам у этого шатла даже двигателей не было. Естественно он сам не взлетит.

Например?

Ну например темпоральные.

Ничего не существует, те ученые пока даже не знают как это их открытие можно применить практически, ещё раз повторяю металл пропускает рентгеновские лучи они добились что метал пропускает фиолетовые лучи в чем открытие спрашивается? Их открытие пока не имеет практической ценности даже в перспективе. То что они добились того что металл пропускает фиолетовые лучи не факт что добьются того что он будет прозрачный!

Варп двигателя и репликатора не существует, телепортировали только фотоны, а не материю. Почему-же эти вещи возможны для тебя?

[aehntu]

Естественно он сам не взлетит.

Что и требовалось доказать...
Добавь двигатели, топлива не хватит на приземление(ракетные двигатели тратят много топлива и окислителя (кислорода)), чтобы за счёт реактивных двигателей взлетел и приземлился.

Ну например темпоральные.

Есть реальные теории на этот счет, правда математические( а какие ещё могут быть?) http://theory.moy.su/news/2007-08-10-19

Почему-же эти вещи возможны для тебя?

Потому что они перспективные и возможные(ученые теоретики напрямую математически доказывают их существование), где ссылка на математическую возможность существования прозрачного металла есть? По Алькубьерре я видел в статьях математические формулы, а по прозрачному стеклу нет.

[Mad-Dan]

Что и требовалось доказать...

Добавь двигатели, топлива не хватит на приземление. Чтобы за счёт реактивных двигателей взлетел и приземлился.

Топлива, но планер-то вполне самолетный. Только не говори, что ХП не хватит горючки.

Потому что они перспективные и возможные(ученые теоретики напрямую математически доказывают их существование), где ссылка на математическую возможность существования прозрачного металла есть? По Алькубьерре я видел в статьях математические формулы, а по прозрачному стеклу нет.

Эти формулы-теория, которую не ясно реализуют или нет. А вот метал прозрачный для определенного спетора уже есть.
 
добавлено через 6 минут
В тему косяков трекаhttp://www.youtube.com/watch?v=gFq-37a7pk0
сценарных. Там в том числе и про фазеры есть.

[aehntu]

Топлива, но планер-то вполне самолетный. Только не говори, что ХП не хватит горючки.

Не факт механизация крыла по сравнению с обычным самолетом крайне низкая,тоже само про площадь крыла, кроме того Шаттл очень тяжелый в том числе из за керамических пластин термо защиты (нужны при прохождении плотных слоев атмосферы), мощности двигателя может и не хватить чтобы он оторвался от ВПП.

Эти формулы-теория, которую не ясно реализуют или нет.

Всё начинается с теории, а что касается реализации, то возможная польза от изобретения подтолкнет людей к работе в этих направлениях. Если подумать то атомная энергия тоже когда то выглядела странно и чужда для понимания людей.

А вот метал прозрачный для определенного спетора уже есть.

Для реттгеновских лучей тоже есть и что?, для микроволнового излучения тоже есть "прозрачный металл", для электромагнитных волн тоже метал по сути прозрачный итд итп.

[Mad-Dan]

Для реттгеновских лучей тоже есть и что?, для микроволнового излучения тоже есть "прозрачный металл", для электромагнитных волн тоже метал по сути прозрачный итд итп.

Ты статью-то читал?

Не факт механизация крыла по сравнению с обычным самолетом крайне низкая,тоже само про площадь крыла, кроме того Шаттл очень тяжелый в том числе из за керамических пластин термо защиты (нужны при прохождении плотных слоев атмосферы), мощности двигателя может и не хватить чтобы он оторвался от ВПП

Мощность, горючка... Все это не касается ХП

Всё начинается с теории, а что касается реализации, то возможная польза от изобретения подтолкнет людей к работе в этих направлениях. Если подумать то атомная энергия тоже когда то выглядела странно и чужда для понимания людей.

Я тебя напрочь не понимаю.
Почему вещи которые уже существуют в качестве прототипа не реальны, а вещи которые пока существуют в качестве теории-реальн

[Милтин]

Например?

Ну например темпоральные.

Ну если в стазисные поля еще можно поверить, то в Треке лично у меня вызвали сомнения корабельные орудия, стреляющие сверхсветовыми частицами. А иначе это нарушения принципа причинности.
Ну и поляронные орудия, где только не искал, так и не было дано внятного объяснения на каком принципе они работают (может слово красивое поэтому и ввел в Трек))). Хотя в Вики был намек на положительные мюоны, но в других источниках так и не было объяснено.
Вот в путешествия во времени я не очень-то верю (хотя если честно, сам бы попутешествовал, но невозможно).

Варп двигателя и репликатора не существует, телепортировали только фотоны, а не материю. Почему-же эти вещи возможны для тебя?

Mad-Dan в этом отношении почему бы и нет? Конечно пока не при нашем уровне развития)))

Я тебя напрочь не понимаю.

Почему вещи которые уже существуют в качестве прототипа не реальны, а вещи которые пока существуют в качестве теории-реальн

Кстати aehntu я вам почти так же задавал вопрос про косвенные методы теории и прозрачный металл из Юного Техника.

[Terran ghost]

Ну если в стазисные поля еще можно поверить, то в Треке лично у меня вызвали сомнения корабельные орудия, стреляющие сверхсветовыми частицами. А иначе это нарушения принципа причинности.

Ну и поляронные орудия, где только не искал, так и не было дано внятного объяснения на каком принципе они работают (может слово красивое поэтому и ввел в Трек)))

Дело в том, что в Треке очень часто фигурируют наукоподобные термины для обозначения соверешнно фантастических технологий. В английском языке есть даже особый термин для такого - technobabble. Это создает иллюзию большей научной обоснованности Трека по сравнению, скажем, с теми НФ-произведениями, в которых авторы не ставят себе цели объяснить используемые технологии максимальным количеством науко-подобных заумных терминов (к реальной науке впрочем, имеющих опосредованное отношение).

[Милтин]

Это создает иллюзию большей научной обоснованности Трека по сравнению, скажем, с теми НФ-произведениями, в которых авторы не ставят себе цели объяснить используемые технологии максимальным количеством науко-подобных заумных терминов (к реальной науке впрочем, имеющих опосредованное отношение).

Вот-вот нечто подобное я и имел ввиду. Поэтому считаю что фантастика должна быть серьезной как в науко-техническом плане (пусть и не будут там всякие заумные термины, но и без переноса современных технологий в будущее))), так и в социальном, а иначе нарушение какого-либо варианта, либо в лучшем случае один из вариантов становится антуражем, или в худшем случае фантастика становится обыкновенным массовым потоком, с повторяющимися штаммами)))
В ЗВ по крайне мере не был сделан сильный упор на технобабл)))

[Mad-Dan]

В ЗВ по крайне мере не был сделан сильный упор на технобабл)))

В романах серии X-WING перебор с описанием воздушных боев, но там хоть автор летчик.

[Милтин]

В романах серии X-WING перебор с описанием воздушных боев, но там хоть автор летчик.

Но это единичные случаи. А так когда многие пишут продолжения, очень сильно порой бывают противоречия не только с другими книгами, но и с основными фильмами, особенно в техническом плане.

[aehntu]

Ты статью-то читал?

Да читал и ученые сами пока не знают что они открыли и какую практическую пользу несет это открытие.

Мощность, горючка... Все это не касается ХП

А маневренность шатла?, Насколько знаю у шатла ограничения в воздухе на совершение маневров ещё жестче чем на пассажирских самолётах. Крылья ему нужны только для того чтобы худо бедно спланировать и приземлится на Аэродроме. И что самое интересное у Американского шаттла двигатели при посадке не работают, они работает на взлете, а при посадке он фактически планирует.

Почему вещи которые уже существуют в качестве прототипа не реальны, а вещи которые пока существуют в качестве теории-реальн

Вы понимаете отличие открытия которое существует пока только в лаборатории от полностью готового агрегата-прототипа который работает на вновь открытом принципе или технологии и приносит людям пользу?

[dlumv]

И что самое интересное у Американского шаттла двигатели при посадке не работают, они работает на взлете, а при посадке он фактически планирует.

Работают, но не постоянно, а для маневров (т.к. топлива там остается достаточно мало).
 
Кстати, американцы больше не используют шаттлы

[Милтин]

Кстати, американцы больше не используют шаттлы

А какая тогда альтернатива?

[dlumv]

А какая тогда альтернатива?

Как какая? Ракеты. Причем российские.

[Милтин]

То есть наша техника выгоднее что ли? А как же программа "Буран"?

[Terran ghost]

А как же программа "Буран"?

В этой программе важен не столько сам "шаттл" (он примитивнее американских аналогов), сколько уникальная РН "Энергия".

[dlumv]

То есть наша техника выгоднее что ли?

Выгоднее не сама техника, а полеты на ней. Т.е. видимо, американцам выгоднее платить нашим за запуски, чем разрабатывать собственные ракеты и запускать их со своего космодрома.

А как же программа "Буран"?

Дык она же чуть ли не мертверожденная была. Построили, потестили, запустили в беспилотном режиме, и закрыли.

[Милтин]

А все таки концепция самолетообразных шаттлов была довольно неплоха)))

[aehntu]

Работают, но не постоянно, а для маневров (т.к. топлива там остается достаточно мало).

Читал про отличия Шаттла от Бурана, Шаттл в отличие от Бурана при старте использует свои двигатели по мимо ускорителей, а при спуске практически их не использует. Буран же при старте с Земли не использовал своих двигателях (его выводила на орбиту ракета Энергия). При спуске же, Буран например в полностью автоматическом режиме сделал круг над аэродромом (компьютеру не понравился боковой ветер) зашел на второй круг и благополучно сел.

Кстати, американцы больше не используют шаттлы

У них сейчас вообще практически ничего не летает пилотируемого, только спутники запускают. Вчера только была новость про то что Наса продлила контракт с Роскосмосом на доставку американских астронавтов на МКС.

А какая тогда альтернатива?

Наса разрабатывала какой то проект, на замену шаттлам, но Обама закрыл программу разработки из за больших затрат, учитывая колоссальный гос долг.

То есть наша техника выгоднее что ли? А как же программа "Буран"?

У нас все дешевле чем в США, например все говорят что в США военный бюджет огромный по сравнению с Россией, но люди забывают, что там дороже намного все обходится. Например тот е самолет боинг 787 у них стоит где то 150-200 млн $. А Ил-96-300/400 где то стоит 50 млн$. И с военными также. Что касается Бурана то любой многоразовый корабль, что Буран, что шаттл обходятся намного дороже, чем ракета тот же Союз.

В этой программе важен не столько сам "шаттл" (он примитивнее американских аналогов),

Как раз Наоборот, Буран технологичнее шаттлов, он мог садится и взлетать в полностью автоматическом режиме в отличие от шаттлов.

Дык она же чуть ли не мертверожденная была. Построили, потестили, запустили в беспилотном режиме, и закрыли.

Думали что будет дешевле чем на ракетах, ведь шаттл многоразовый, нужно только менять теплоизоляционные керамические пластины и все, а ракету союз каждый раз надо строить с нуля. Но все получилось наоборот. Обслуживать многоразовый дороже, чем строить новую ракету.

Т.е. видимо, американцам выгоднее платить нашим за запуски, чем разрабатывать собственные ракеты и запускать их со своего космодрома.

У американцев нет сейчас ракет способных вывести человека на орбиту(имею ввиду не только ракету а спускаемый аппарат в котором находятся астронавты итд итп), у них есть только грузовики так сказать. Все таки космический грузовик Прогресс отличается от пилотируемых Союзов.

А все таки концепция самолетообразных шаттлов была довольно неплоха)))

Она была бы неплоха если бы шаттлы могли бы летать в космос как летают самолёты. То есть раз взлетел слетал в космос, приземлился, заправился и снова в космос. А запуск шатла и полет в космос это по прежнему спустя пол века целое событие, топливные баки ускорители обслуживание итд итп.

[Terran ghost]

А все таки концепция самолетообразных шаттлов была довольно неплоха

Чем именно? Экономически одноразовые РН оказались выгоднее, а с научно-технической шаттл не принес прорыва в исследованиях космоса....

Как раз Наоборот, Буран технологичнее шаттлов, он мог садится и взлетать в полностью автоматическом режиме в отличие от шаттлов.

Дело в том, что при нормальном функционировании системы наличие или отсутствие экипажа безразлично и для "Шаттла" и для "Бурана". Автоматика в штатном режиме все делает сама.
Но дело в том, что Шаттл обладает куда более мощными двигателями, которые активно используются при старте корабля.

[aehntu]

Дело в том, что при нормальном функционировании системы наличие или отсутствие экипажа безразлично и для "Шаттла" и для "Бурана". Автоматика в штатном режиме все делает сама.

На американском шаттле попроще будет автоматика, их шаттл уж точно не мог бы в полностью автоматическом режиме пролететь над аэродромом развернуться и на втором круге сесть.

Но дело в том, что Шаттл обладает куда более мощными двигателями, которые активно используются при старте корабля.

Это и главный минус, при посадке эти двигатели работают не постоянно и не на полную мощность в виду минимума топлива, а это опасно.