Вулканцы и эмоции

[Eldfell]

Где-то мне попадалсь информация, что в учение Сурака мораль очень интересным образом была вплетена. Ассоциируется у меня это с ЭНТ~ом, но надо бы вспомнить поточнее.
 
Логика, кстати, весьма сложное понятие, вовсе не сводящаяся к понятию прагматизма. В самом узком (!) понимании - это искусство рассуждений и агрументации, однако у этого понятия есть и другие аспекты. Если интересно, могу об этом написать.

[imacod]

imacod, "Другой важный момент в том, что прелюбодейство приведет к лжесвидетельству, лжесвидетельство приведет к краже, кража к убийству, а убийство к прелюбодейству".

вот логическую цепочку до кража-убийство, я ещё могу представить, и вполне внятно, а вот убийство-прелюбодеяние, как-то весьма с трудом.

Может быть это и хорошо, например, невинные создания не видят многих проблем .

Главная мысль моего поста была в том, что нельзя (хотя инстинктивно хочется) логически предпочесть (логически доказать) преимущество "более успешной" борговской морали перед "более слабой" вулканской моралью (и наоборот тоже, хотя на практике проблемы наоборот нет), наблюдая на практике "с абстрактных атеистических" позиций эпизоды успешной жизни боргов.
 
Во-первых, не существует таких "абстрактных позиций наблюдения" - дайте мне точку опоры и я переверну землю, т.е. если вы в состоянии логическое сделать простейшее логическое сравнение (больше, меньше, хуже, лучше), значит вы уже используете мораль, относительно которой и сравниваете, нет смысла в атеистических попытках явно не перечислять нормы этой морали, поскольку деланье вида что морали не существует эту мораль не устранит. Мораль выбирается человеком добровольно, любая мораль имеет свои плюсы и свои минусы.
 
Во-вторых, с точки зрения морали общечеловеческих ценностей, где лжесвидетельство запрещено, нарушение этих норм логически приведет к гарантированным неприятностям для того, кто эти нормы нарушает, что со стороны выглядит так, будто высшее существо наказывает нарушителя, но не всегда мгновенно. Так что если концепция высших существ, которые создали и определяют жизнь людей, вам неясна или вы в ней сомневаетесь, то наказания за нарушение общечеловеческих ценностей самопроизвольно логически вытекает для тех, кто рассматривает мир с точки зрения морали общечеловеческих ценностей.
 
Для того, кто смотрит с морали борга, все эти утверждения могут быть совсем лишены смысла и эквивалентны логически бессмысленной фразе "горячий холод", сравнение на истинность можно провести только относительно одной базы, одной морали.
 
добавлено через 2 минуты

Если интересно, могу об этом написать.

Конечно пишите, почитаем, кстати, вот вам интересная информация

Вообще, наука о том, как человек изучает мир (гносеология) любопытна, также она изменяется с каждым новым политическим строем .

[Wersiya]

... Может быть это и хорошо, например, невинные создания не видят многих проблем .

это какие такие? животные что-ли? так у них свои проблемы...

Главная мысль моего поста была в том, что нельзя (хотя инстинктивно хочется) логически предпочесть (логически доказать) преимущество "более успешной" борговской морали перед "более слабой" вулканской моралью (и наоборот тоже, хотя на практике проблемы наоборот нет), наблюдая на практике "с абстрактных атеистических" позиций эпизоды успешной жизни боргов.

сильнее или слабее "мораль" того или иного социума демонстрирует, к сожалению, чаще всего противоборство. "Кто сильнее тот и прав". Та или иная мораль она хороша для социума до тех пор, пока в той экосфере, в которой она существует нет значительных изменений. Дальше социуму нужно либо приспосабливать себя под сложившиеся изменения либо сгинуть. (Закон прЫроды: Выживает наиболее приспособленный)

[Роман77]

ТРИ ВЕЛИКИХ ПОСТУЛАТА О ВУЛКАНСКИХ ЭМОЦИЯХ
 
I. У ВУЛКАНЦЕВ ЭМОЦИИ ЕСТЬ.
 
II. ВУЛКАНЦЫ ЭМОЦИИ КОНТРОЛИРУЮТ.
 
III. НАХОДЯСЬ В БОЛЕЗНЕННОМ СОСТОЯНИИ ИЛИ ПОД ВОЗДЕЙСТВИЕМ ОПРЕДЕЛЕННЫХ СТОРОННИХ ФАКТОРОВ ( Понфар, бинду, споры, инопланетные устройства, старческий маразм и т.п.) ВУЛКАНЦЫ ТЕРЯЮТ КОНТРОЛЬ НАД ЭМОЦИЯМИ.
 
 
Не думаю что к этому можно что то еще добавить

[Wersiya]

ну вот! человек сделал три такие замечательные вывода и тему логически завершил и никто этого не оценит!

[Eldfell]

Насчёт логики и определений: напишу, конечно, вот только выздоровлю - простуда скрутила... причём именно скрутила - спина болит ((.

[Galan s'Mrian]

конечно, вот только выздоровлю - простуда скрутила... причём именно скрутила - спина болит ((

Это - грипп, а не простуда.
 
добавлено через 13 минут

Логика, кстати, весьма сложное понятие, вовсе не сводящаяся к понятию прагматизма. В самом узком (!) понимании - это искусство рассуждений и агрументации, однако у этого понятия есть и другие аспекты. Если интересно, могу об этом написать.

Было бы весьма неполохо, поскольку все мне извеные имитаторы вулканцев сверхэмоциональны даже в отрицание прагматизма, что, казалось, бы должно быть естественно для этой "специи"...
 
Проблема на самом деле в другом: человек - он эмоционален, и не поймет другой вид без проявления эмоций данным видом. Таким образом Всякая отличающаяся от нас разновидность не будет понимаема нами: дельфин и человек, ворон и человек - мы понимаем друг друга только на уровне логического осмысления поступков друг друга, но полностью друг друга не понимает, скорее, догадываемся. С примерами мировозрения и бытия иных цивилизаций [фаапсче] дебри непроходимых джунглей и нет мачете, чтобы расчистить себе путь...
 
Я помню свой первых логический постулат: "Правда режет глаза. Солнце режет глаза. Правда - это Солнце". Это было правильно, пока я не ознакомился с законами диалектики...

[imacod]

... Может быть это и хорошо, например, невинные создания не видят многих проблем .

это какие такие? животные что-ли?

Невинные в традиционном смысле - не знающие тонкости совершения преступлений.

 

ТРИ ВЕЛИКИХ ПОСТУЛАТА О ВУЛКАНСКИХ ЭМОЦИЯХ

I. У ВУЛКАНЦЕВ ЭМОЦИИ ЕСТЬ.
II. ВУЛКАНЦЫ ЭМОЦИИ КОНТРОЛИРУЮТ.
III. НАХОДЯСЬ В БОЛЕЗНЕННОМ СОСТОЯНИИ ИЛИ ПОД ВОЗДЕЙСТВИЕМ ОПРЕДЕЛЕННЫХ СТОРОННИХ ФАКТОРОВ ВУЛКАНЦЫ ТЕРЯЮТ КОНТРОЛЬ НАД ЭМОЦИЯМИ.
Не думаю что к этому можно что то еще добавить

Не согласен. Нет оснований так думать.

Однажды я спросил у ЭМГ - эти ваши корректировки, а как же главная временная директива? Вы не боитесь какого-нибудь эффекта бабочки - раз и деструктируетесь на глазах изумленной публики? Он конечно полез в бутылку, что ради спасения ему ничего не жалко. Но теперь я понимаю, почему это не страшно и почему временная линия это довольно таки стабильная система. Это все выглядит как судьба, предначертание - огромная потенциальная энергия приводящая к неизбежному результату .

[Роман77]

Не согласен. Нет оснований так думать.

imacod,
Какой конкретно из трех пунктов вы считаете неверным ? Конкретно чем он неверен ?
 
добавлено через 26 минут

Однажды я спросил у ЭМГ

Простите, сразу Ваш пост не осилил. На вопрос выше можите не отвечать.

[Explorer]

Проблема на самом деле в другом: человек - он эмоционален, и не поймет другой вид без проявления эмоций данным видом. Таким образом Всякая отличающаяся от нас разновидность не будет понимаема нами: дельфин и человек, ворон и человек - мы понимаем друг друга только на уровне логического осмысления поступков друг друга, но полностью друг друга не понимает, скорее, догадываемся. С примерами мировозрения и бытия иных цивилизаций [фаапсче] дебри непроходимых джунглей и нет мачете, чтобы расчистить себе путь...

Человек развитый способен понять большинство видов на Земле, по крайней мере. Это если человек достаточно развит.
Есть другие факторы, способные помешать этому ... отсутствие информации, а потому недостаточное понимание какой либо её части, и как результат, недостаточно полное понимание. Способствовать этому может и недостаточная оценка, на фоне эмоционального всплеска ... и т.д. Но это характер личности. А такие моменты человек способен изменить и адаптироваться к форме общения. Другие моменты можно принять как нежелание, уклонение ... Если человек достаточно развит для научных открытий и исследования космоса, а так же может жить в мире , при желании, с соседями, то уж договориться с другими видами он, логически, сможет.
Единственная проблема - объём информации и её характер, то есть какой вид информации он может воспринять?
Человек. например может воспринимать характер информации, который одновременно характеризуется:
- звуковым
- дактильным
- психическим
- интуитивным
- обонятельным
- биохимическим
- энергетическим
- временным
- каким нибудь ноосферным
- оптическим
и другими факторами, к которым у человека может быть доступ при высоком развитии ...
Наличие в поступающей информации других позиций, недостаточно, или вообще невоспринимаемой человеком может ограничить восприятие, либо сделать понимание невозможным.
 
Пример первых строк в широкоизвестной фантастике, это война Минбара с Землёй ... либо война Клингон с Федерацией в эпоху ТОС/ТМР, которая могла повториться в эру ГК9.
Пример последних ... представьте контакт Видов с Федерацией в тех же условиях, при отсутствии информации Боргов о попытках контакта и захвата технологий Видов ... или, кристаллическая жизнь. А ещё сложнее условия, с формами жизни более развитыми ... таких примеров больше.
А если учесть, что все объекты в космосе живые, вплоть до планет и звёзд, то "круг общения" увеличивается.

[Wersiya]

offtop:
ну, что касается не правильного понимания, "не тем местом", пардон, не так, не того и не теми органими чуйств, друг друга - это и на земле сейчас сплошь и рядом, постоянно... причем, среди и между, вроде бы единомышленниками, а уж что говорить о разных государствах или прочих больших социальных, религиозных, национально-рассовых группах, да половых группах, в конце концов... Т.е. внутри одного вида никакого согласия нет, и что скверно, не предвидится, что уж о взаимодействиях с представителями других биологических разумных видов?

[Роман77]

Вообще тему "непонимания" зря суда приплели.
Вулканцы не дельфины и не вороны. Вулканцы творение человеческой мысли, таких людей как Роденбери и Нимой, и как любое другое человеческое творение понимаемы другими людьми. Любой человек может разобраться в устройстве телефона или синтезировать химическое вещество по формуле если приложит определенные усилия. Ничего недоступного для человеческого ума в вулканцах нет, они были созданы практически нашими современниками и практически одной с нами культурной традиции. И если мы говорим о вулканских эмоциях или вулканской логике то мы говорим о вполне человеческих понятиях эмоций и логики. Ничего такого что "неосмысляется человеческим разымом" в них " человеки" просто не могли вложить. Более того вулканцы не просто придуманы людьми, но придуманы специально для публичного восприятия и понимания, никаких трудностей тут просто быть не может. Можно конечно выдумать себе дебри и лазить по ним без мачете, но вот только зачем если Д. Роденбери и Л. Нимой давно построили скоростную трассу и можно наслаждаться комфортной поездкой.

[Wersiya]

Роман77, согласна - мы снова ушли в оффтоп

[Eldfell]

Тэк-с, почистила пёрышки, подлатала здоровье, разгреблась с делами, и наконец-то выкладываю давно обещанный обзор значений слова "логика". В обзор постаралась включить прежде всего те аспекты логики которые относятся к вопросам науки и познания, надеюсь получилось достаточно внятно.
_____________________
 
Логика содержит в себе много аспектов понимания этого слова, причём чисто бытовые понятия из серии "где твоя логика" или "женская логика" вторичны. Это своего рода включение нового слова в языковой обиход, причём люди используют его в меру своего понимания. Я же хочу написать о том, что считается логикой с научной точки зрения.
 
Интерес к тому, что впоследствии было названо логикой, зародился ещё в древние времена и процесс формирования сначала элементов науки, затем объединения их в некое целое происходил одновременно во всех частях света (хотя обычно мы начинаем изучать логику с наследия древних греков). Иначе и быть не могло: как увидим, логика тесно связана и с познанием (в т. ч. через наблюдение), и с философией, и с аргументацией, а всё это - необходимые стороны интеллектуальной деятельности человека разумного.
 
Итак, начну с того, что сформировало понятийный апаарат и инструментарий логики:
 
1- Логика как наука о приемлемых способах рассуждения. То есть логика как искусство аргументировать и определять приемлемость приведённых аргументов. Целью её является сделать правильный вывод из правильных посылок или же обнаружить погрешность в рассуждении и опровергнуть его. Большую роль в неё играет определение отношений между понятиями (общее-частное, пересекающиеся понятия и т.д.), а двумя её подразделениями являются дедуктивная (рассуждение от общего к частному) и индуктивная логика (наоборот, обобщение единичных данных на основе общего признака или признаков). Конечно, эти определения дедукции и индукции не полны, но для короткой справки подойдут. Это «логика доказательств и опровержений» по Аристотелю или «формальная логика», как называл её Кант.
 
2- Логика как инструмент познания. Фактически, это продолжение предыдущего пункта, но к нашему времени это продолжение обрело определённую независимость – оно представляет собой применение на практике богатого инструментария формальной логики. При этом человек, пользующийся подготовленными этой наукой инструментами, далеко не всегда знает, чем именно он пользуется. Так, например, мало кто способен переварить определение вроде «вид доказательства, при котором "доказывание" некоторого суждения (тезиса доказательства) осуществляется через опровержение противоречащего ему суждения — антитезиса. Опровержение антитезиса при этом достигается установлением факта его несовместимости с каким-либо заведомо истинным суждением».
А между тем, «доказательством от противного» все умеют пользоваться, как минимум, с пятого класса средней школы.
 
3- Логика как «необходимая связь явлений объективного мира» или «логика вещей» (по Демокриту). Как я понимаю (поправьте, если ошибаюсь), сюда входят два подразделения:
- внутренние связи и закономерности материального мира, социума, организма.
Проще говоря, «Ye canna change the laws of physics»: вода замерзает при определённой температуре (а также давлении и прочих необходимых условиях), невыносимые условия жизни рано или поздно приводят к бунту, а «если выпить немного из бутылочки с надписью «яд» скоро почувствуешь лёгкое недомогание» ((с) Алиса в стране чудес).
Как видим, всё это включает в себя и причинно следственную связь и, следовательно, логику развития – причём как организмов или химических процессов, так и социальных явлений.
 
Поразмыслив, я решила не трогать совсем уж специфические и заковыристые подразделы, тем более, что чаще всего они относятся к тому или другому уже описанному большому отделу логики. Однако, если кто-нибудь дополнит, буду признательна )).

[Linx]

Когда-то один военный до меня докапывался с эмоциями и я начала разбираться что это и с чем их едят так, как отказ от эмоций в то время казался чем-то странным.
Как тут уже замечали вулканцев придумали люди и люди в принципе способны объяснить что у вулканцев с эмоциями происходит.
Eldfell нам дала прекрасную справку на счет разницы эмоций и чувств. А теперь углубимся в эмоции. Они тоже бывают разные и касательно трека эмоции имеют разную силу, например, улыбка и дикий хохот одна эмоция проявленная с диаметральной противоположностью. И если улыбка никому не вредит, то хохот это уже плохо.
До реформы вулканцы были как земные итальянцы и грузины очень эмоциональные и как все знают из-за этого наделали массу глупостей. Пришлось проводить реформу. Судя по всему она на самом деле состояла в привитии вулканцам культуры эмоций. Возьмем в пример земных японцев, у них эмоции вполне "причесаны". Естественно ничего сразу же не делается и сначала вулканцам свои необузданные эмоции приходилось подавлять. По мере всеобщего подавления эмоций и роста логики эмоции приходилось подавлять все меньше и меньше так как в обществе было просто не принято эмоционировать и сила эмоций спала.
Но эмоции имеют тенденцию к набору своей силы, они как сорняк если вовремя не выдернул сорняк вырастет. Современные вулканцы практически не испытывают эмоций, а зачем их испытывать если сила их возрастет и их надо будет подавлять, как-то не логично их вообще испытывать. Тем более эмоции энергозатратны.
Но так же как и у людей у вулканцев есть астральная чакра и эмоции возникнуть могут, но сила их уже настолько мала, что задавить эмоцию в зародыше не составит труда.
Все мы прекрасно знаем что алкоголь и наркотики снижают контроль за собой у людей. Тоже происходить и с вулканцами, происходить снижение контроля и эмоции начинают возникать и развиваться без подавления психикой вулканца.
Те вулканцы что отказались от эмоций стали более логичными так как силы организма не тратятся на пустое эмоционирование, а те что не отказались, но эмоции у них культурные просто пошли по людскому пути.
Люди ведь тоже контролируют свои эмоции. Кирк в ответственные моменты не начинает эмоционировать вместо решения проблем. Но люди привыкли к эмоциям и их проявление является частью общения. Ведь согласитесь если вы видите улыбающегося человека вы уже имеете определенную информацию о нем и если вы видите грустного то тоже, а вот глядя на вулканца вы не понимаете, что сейчас у него на душе и о чем он думает. МакКой ведь по большому счету всегда докапывался до Спока потому, что не мог видеть его душевных порывов и доктора часто бесила кажущаяся ему бесчувственность Спока. Возьмем в пример серию когда Кирк остался на пропавшем корабле, ведь логично было после не удавшейся попытки спасти экипаж и корабль улетев с того места, но Спок упорно действовал основываясь на чувствах к Кирку, но эмоций как все видели он не проявлял. МакКой тоже переживал о Кирке, но эмоционировал во всю и не видя эмоций у Спока на него опять наехал. (Зато потом они очень дружно соврали оба)
Кстати, когда Нимой уже хорошо вошел в роль и на его лице эмоций видно не было они начали просто чувствоваться, но для этого надо быть спокойным и чувствительным человеком чтоб их почувствовать, а наши эмоции нам этого как правило не дают. И в приведенном тут кем-то отрывке про то что Споку идет улыбка, а Кирк дескать сказал что Спок никогда не улыбается закралась ошибка автора. Тот кто сказал что идет улыбка почувствовал настроение Спока и был прав, но настоящий Кирк не мог сказать в этом случае, что Спок никогда не улыбается потому, что Кирк Спока не очень хорошо, но чувствует и про эмоции Спока в курсе.
Кирк почти во всех перебранках Спока и МакКоя видит эмоции обоих и это всегда заметно по фразам Кирка.

[Wersiya]

Внешнее проявление эмоций необxодимо для нормальной информативной коммуникации социальныx существ ...
 
поэтому соглашусь с Linx, Маккой и раздражался тем, что он не видел реакций Спока, потому что невербальная информация от собеседника, даже если мы её интерпретируем неверно или вовсе не интерпретируем сознательно является важной составляющей межличностного контакта и контакта индивидов внутри социума.

[Alisa]

Внешнее проявление эмоций необxодимо для нормальной информативной коммуникации социальныx существ ...

А как же вулканцы? Они вроде как тоже социальные существа?

[Вега]

Социальные, конечно же, но та информация которая считываеться безсознательно человеком при общении с другим человеком (эмоции), у вулканцев тоже присутствует,но т.к. эмоции жестко контролируються, человек не может «считать» её с вулканца, опять же выпустили из виду телепатию, довольно сильную при физическом контакте (мелдинг например),но и эмпатию, которая не требует физического контакта. Таким образом эмпаты-вулканцы без труда поймут друг друга, опять же если один из них намеренно не будет экранироваться. И человека разумееться тоже,но люди далеко не все эмпаты.
 
добавлено через 6 минут
Вот из за этого и раздражался Маккой,т.к.не мог понять что у вулканца на душе (недостаток невербальных данных), вот и пытался «расшевелить» Спока, чтобы безсознательно получить информацию о его душевном состоянии, Спок-сильный эмпат, и Маккоя чувствовал очень хорошо, как и Кирка, так и настроение всего экипажа на мостике.

[Alisa]

Таким образом эмпаты-вулканцы без труда поймут друг друга, опять же если один из них намеренно не будет экранироваться.

Судя по всему они так и поступают - экранируются. То есть Фактически, несмотря на эмпатию, информацией об эмоциональном состоянии друг друга они не обладают. И обходятся как-то без нее.

 

Вот из за этого и раздражался Маккой,т.к.не мог понять что у вулканца на душе ...

Причины поведения доктора совершенно очевидны. Однако это его не оправдывает)

И не так уж часто он раздражался без повода) Чаще всего для раздражения были причины посерьезнее, чем "получить информацию о его душевном состоянии".

[Вега]

Да, это точно сказано.

[Linx]

И не так уж часто он раздражался без повода) Чаще всего для раздражения были причины посерьезнее, чем "получить информацию о его душевном состоянии".

Доктор он вообще в большинстве случаев мало чем мог помочь и поэтому ему оставалось только переживать из-за сложившейся ситуации, а тут Спок который ситуацию может разрулить, но никак не реагирует. Доктор весь уж на нервах по комнате матыляется, а Спок такой спокойный, что у доктора прям истерика начинается.
При Кирке доктор ведет себя потише, но это не мешает Кирку с перепалок этих двоих кайф ловить. Нервничать начинает и Скотти, когда не видим эмоций Спока. Не даром Кирк сказал "Такое у нас впервые. Впервые доктор, мистер Спок и Скотти согласны друг с другом. И как только я это переживу?!" (цитирую по своей дырявой памяти).
Кстати, это только люди не видят вулканские эмоции. В той серии, когда Спок увидел образ Сурака, этот образ сказал, что прочел все мысли Спока по его лицу.
А еще у меня возникла идея, что Родденбери все эти выкрутасы с эмоциями придумал, чтоб обыграть ситуации: отказ от эмоций, культура эмоций, неконтролируемые эмоции - и показать народу, что совсем неконтролируемые эмоции (как у некоторых недалеких дамочек, долман, например) цивилизацию до добра не доведут.
Еще у меня создается впечатление от ТОС и 11го фильма, что Земля это умная молодая женщина, а Вулкан это спокойный ученый мужчина.

[Alisa]

а тут Спок который ситуацию может разрулить, но никак не реагирует.

То есть может что-то сделать, но сидит сложа руки и ничего не делает? Это в какой серии так было?

 

Нервничать начинает и Скотти, когда не видим эмоций Спока.

Что-то не замечала) Пример не приведете?
 
Кстати упомянутые вами "перепалки" Спока и Маккоя в большинстве случаев - это просто дружеские споры, и доктор не столько раздражен, сколько просто возбужден.

[Linx]

То есть может что-то сделать, но сидит сложа руки и ничего не делает? Это в какой серии так было?

Точно не помню серию, но ситуация была такая.
Доктор мечется по комнате, кажется транспортаторной, как тигр в клетке, а Спок просто спокойно сидит. Доктор психологически накидывается на Спока, что дескать он сидит и не производит какой-то расчет, на что Спок ему спокойно заявляет, что именно сейчас он этим и занимается.

Linx писал(а)
Нервничать начинает и Скотти, когда не видим эмоций Спока.
Что-то не замечала) Пример не приведете?

Когда капитан пропал на Дефаянте, и не помню в какой серии МакКой и Скотти так бурно были не согласны со Споком, что последний их даже про бунт спросил.

не столько раздражен, сколько просто возбужден.

оффтоп

В ТОС встречается и то и другое. В большинстве случаев доктор просто эмоционирует, но бывает и психологически на Спока накидывается. "Вы своего вулканского ума лишились?" И вообще часто доктор бывает именно раздражен из-за того что что-то не так. Пациенты долечиться не желают и по кораблю бегают, чего-то не хватает для лекарства, кто-то мешается с советами под руку. Но это уже эмоции МакКоя, а не вулканцев.

Скрыть

[Alisa]

Доктор мечется по комнате, кажется транспортаторной, как тигр в клетке, а Спок просто спокойно сидит.

Это серия "Завтра было вчера") А что Споку надо было побегать по транспортаторной вместе с доктором?

 

Когда капитан пропал на Дефаянте, и не помню в какой серии МакКой и Скотти так бурно были не согласны со Споком, что последний их даже про бунт спросил.

Первая - это Толианская сеть, там все были нервные. И вовсе не из-за Спока. Вторая - "Игроки Трискелиона" - Маккой и Скотт были не согласны с решениями Спока. И раздражены были из-за этого, а не потому, что не видели эмоций.

 

И вообще часто доктор бывает именно раздражен из-за того что что-то не так. Пациенты долечиться не желают и по кораблю бегают, чего-то не хватает для лекарства, кто-то мешается с советами под руку.

А причем тут Спок?

[Linx]

А что Споку надо было побегать по транспортаторной вместе с доктором? *

В том то и дело, если бы Спок проявлял в этот момент эмоции, то доктор на него не наехал. Споку не надо было побегать, а вот доктор этих метаний очень даже от Спока ждал.

Маккой и Скотт были не согласны с решениями Спока. И раздражены были из-за этого, а не потому, что не видели эмоций.

Я считаю, что если бы они информацию от Спока получили бы еще и в качестве эмоций, то были бы не раздражены.

А причем тут Спок?

Ни причем, именно поэтому это был оффтоп.