Перейти к содержанию

Генетические модификации


Рекомендуемые сообщения

А если серьезно, то не ставте на одну доску внедрение гена человеческого инсулина в геном Esherehia Kolli или сафлора с внедрение скорпионьего гена (для засухоустойчивости) в геном кукурузы

А чем, простите, сафлор хуже кукурузы? Это тоже, между прочим, растение. Цветущее. Колючее такое. А ещё из него масло добывают, как из подсолнуха. Так что имеем ровно ту же ситуацию, которой вы возмущаетесь в плане кукурузы - взяли ген у представителя животного царства и пересадили представителю растительного царства.

Например вот как работает геном кукурузы со скорпионьим генном геном в нем. Кто либо как следует проверял?

А что заставляет вас думать, что нет?

Падающая Звезда

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 95
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

А чем, простите, сафлор хуже кукурузы? Это тоже, между прочим, растение. Цветущее. Колючее такое. А ещё из него масло добывают, как из подсолнуха. Так что имеем ровно ту же ситуацию, которой вы возмущаетесь в плане кукурузы - взяли ген у представителя животного царства и пересадили представителю растительного царства.

Сафлор в этом плане гораздо лучше. Поведение генома сафлора после внедрения в него гена человеческого инсулина более менее предсказуемо. (Повторяю: сафлор с геном человеческого инсулина не первый такой ГМО, - ген человеческого инсулина до этого внедрили в геном Esherechia Kolli причем еще в СССР.)

Например вот как работает геном кукурузы со скорпионьим генном геном в нем. Кто либо как следует проверял?

А что заставляет вас думать, что нет?

Такую генную модификацию с кукурузой проделали в США и в коммерческих целях. А в США создатели таких продуктов нередко грешат избыточной скоростью и поверхностностью проверок своих детищ. Ну где гарантия что с такой кукурузой и др. растениями, генетически измененными подобным образом, не повторится история, характерная для американского фармацевтического бизнеса. Так американские фармацевтические компании нередко грешат выпуском на рынок наскоро относительно поверхностно проверенных лекарств. И когда у таких лекарств вдруг обнаруживаются небезопасные побочные эффекты... Полистайте Интернет, - обязательно наткнетесь на скандалы вокруг многих американских фарм-компаний.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Сафлор в этом плане гораздо лучше. Поведение генома сафлора после внедрения в него гена человеческого инсулина более менее предсказуемо. (Повторяю: сафлор с геном человеческого инсулина не первый такой ГМО, - ген человеческого инсулина до этого внедрили в геном Esherechia Kolli причем еще в СССР.)

Эшерихия Коли не может служить модельным объектом для сафлора.

Полистайте Интернет, - обязательно наткнетесь на скандалы вокруг многих американских фарм-компаний.

У нас в группе один молодой человек, полистав интернет, наткнулся на материал про телегонию и принёс его на зачёт по аналитической генетике.

Такую генную модификацию с кукурузой проделали в США и в коммерческих целях

Внедрили в кукурузу ген засухоустойчивости. Получили засухоустойчивую кукурузу. Теперь посевы не гибнут в жару. Можно сказать: "Ну, теперь они срубят денег с такого урожая!" А можно: "Теперь столько людей будет накормлено!" Всё зависит от того, как расставить акценты.

Падающая Звезда

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Так американские фармацевтические компании нередко грешат выпуском на рынок наскоро относительно поверхностно проверенных лекарств. И когда у таких лекарств вдруг обнаруживаются небезопасные побочные эффекты..
Ну скажите, пожалуйста, зачем мешать в одну кучу мух и котлеты? Это же совсем разные проблемы. Генная инженерия - одно, а ответственность производителей - совсем другое. И уж, конечно, генные инженеры не должны отвечать за грехи фармацевтических компаний. И не только их, если разобраться.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

енная инженерия - одно, а ответственность производителей - совсем другое. И уж конечно генные инженеры не должны отвечать за грехи фармацевтических компаний. И не только их, если разобраться.

Так вот как раз проблема ответственности в области генетики меня и смущает.

Все мысли стоят того, чтобы быть выслушанными, их ценность определится позднее.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Так вот как раз проблема ответственности в области генетики меня и смущает.
Меня эта проблема в любой области смущает.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Поэтому на слишком "бодрые" шаги косо и смотрю))))

Все мысли стоят того, чтобы быть выслушанными, их ценность определится позднее.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Сафлор в этом плане гораздо лучше. Поведение генома сафлора после внедрения в него гена человеческого инсулина более менее предсказуемо. (Повторяю: сафлор с геном человеческого инсулина не первый такой ГМО, - ген человеческого инсулина до этого внедрили в геном Esherechia Kolli причем еще в СССР.)

Эшерихия Коли не может служить модельным объектом для сафлора.

Не важно какой биовид с внедренным в него геном человеческого инсулина будет производить человеческий инсулин (Esherechia Kolli с геном человеческого инсулина промышленно производит человеческий инсулин по сей день, а теперь у нее появляется конкурент - сафлор с тем же геном человеческого инсулина.) Важно как таким образом измененный геном (например Esherechia Kolli и сафлора) заработает, а это более менее известно.

Полистайте Интернет, - обязательно наткнетесь на скандалы вокруг многих американских фарм-компаний.

У нас в группе один молодой человек, полистав интернет, наткнулся на материал про телегонию и принёс его на зачёт по аналитической генетике.

Телегония с генной инженерией никак не связана!

Такую генную модификацию с кукурузой проделали в США и в коммерческих целях

Внедрили в кукурузу ген засухоустойчивости. Получили засухоустойчивую кукурузу. Теперь посевы не гибнут в жару. Можно сказать: "Ну, теперь они срубят денег с такого урожая!" А можно: "Теперь столько людей будет накормлено!" Всё зависит от того, как расставить акценты.

В данном случае скорее "Ну, теперь они срубят денег с такого урожая!" чем "Теперь столько людей будет накормлено!". (Во всяком случае для создателей и заказчиков такой кукурузки "сурбить денег" на первом месте, "много людей накормить" на втором.)
А вот Симбиосис со своим сафлором скорее всего совмещает полезное (реальня помощь людям) с приятным (разумная рентабельность).
 
добавлено через 2 минуты

Так американские фармацевтические компании нередко грешат выпуском на рынок наскоро относительно поверхностно проверенных лекарств. И когда у таких лекарств вдруг обнаруживаются небезопасные побочные эффекты..
Ну скажите, пожалуйста, зачем мешать в одну кучу мух и котлеты? Это же совсем разные проблемы. Генная инженерия - одно, а ответственность производителей - совсем другое. И уж, конечно, генные инженеры не должны отвечать за грехи фармацевтических компаний. И не только их, если разобраться.

Генная инженерия и фармацевтика области деятельности-то разные. Но нет гарантии что в США в коммерческой генной инженерии не бытует подход к делу сходный с бытующим в американской коммерческой фармацевтике.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Не важно какой биовид с внедренным в него геном человеческого инсулина будет производить человеческий инсулин (Esherechia Kolli с геном человеческого инсулина промышленно производит человеческий инсулин по сей день, а теперь у нее появляется конкурент - сафлор с тем же геном человеческого инсулина.) Важно как таким образом измененный геном (например Esherechia Kolli и сафлора) заработает, а это более менее известно.

То есть, если бы ген скорпиона сначала внедрили в Эшерихию Коли, вы бы так не переживали?

Телегония с генной инженерией никак не связана!

Телегония сязана с тем, на что можно наткнуться, полистав интернет.

Во всяком случае для создателей и заказчиков такой кукурузки "сурбить денег" на первом месте, "много людей накормить" на втором

А какая разница, если люди будут накормлены?

Падающая Звезда

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Так вот как раз проблема ответственности в области генетики меня и смущает.
Меня эта проблема в любой области смущает.

Сам же ответил на свой вопрос.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А какая разница, если люди будут накормлены?

Да как-то большая разница)))) Лишь бы люди то не потравились:D Это и еще один аспект опасности генных модификаций.

Все мысли стоят того, чтобы быть выслушанными, их ценность определится позднее.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это и еще один аспект опасности генных модификаций

Вот честное слово, как послушать, так кажется, что от генных модицикаций всё зло в мире. Как будто немодифицированными продуктами не травятся.
И вообще, как-то не выгодно производителю травить потребителей, не находите?

Падающая Звезда

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это и еще один аспект опасности генных модификаций

Вот честное слово, как послушать, так кажется, что от генных модицикаций всё зло в мире. Как будто немодифицированными продуктами не травятся.

Травятся, но только если неправильно приготовят.

И вообще, как-то не выгодно производителю травить потребителей, не находите?

Естественно не выгодно. Но если производитель товара слишком спешит выдать на рынок свой товар и проверяет его довольно поверхностно, то может и не догадываться, что его товар все же способен навредить потребителю.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Естественно не выгодно. Но если производитель товара слишком спешит выдать на рынок свой товар и проверяет его довольно поверхностно, то может и не догадываться, что его товар все же способен навредить потребителю

В таком случае наша дискуссия сводится не к вреде генной инженерии, а к недоверию производителям США как таковым, и не важно, что они производят.
 
добавлено через 53 минуты
Вообще, мне это нравится. Проблема ответственности - она что, так резко стоит исключительно в вопросе генной инженерии? В других аспектах она отсутствует как таковая? Почему никого не интересует проблема ЧАЭС, которая стоит в аварийно опасном месте, из-за чего она и рванула в 86 году, а у неё всё собираются открыть ещё реактор; почему никого не интересует проблема пестицидов с гербицидами; почему никого не интересует проблема загрязнения воды и так далее?! Вы в космос летать хотите? А платить за это надо дырами в озоновом слое! Почему это никого не интересует?! Нет, самый страшный на свете зверь - генная инженерия, не будь генной инженерии, наша жизнь сразу бы наладилась! Нашли козла отпущения. Думать головой надо везде, а не только в проблеме генной инженерии. В проблеме генной инженерии и так перестраховок больше, чем хотя бы в той же ЧАЭС. Рванёт эта красавица - достанется всем, а радиация - здоровский мутаген. Знаете, чем сходны генная инженерия и мутации? И там, и там производятся изменения в структуре гена. А знаете, чем они отличаются? Мутации - процесс ненаправленный, и получить вы можете вообще что угодно. Тем не менее, мутации давным-давно используются в селекции, и по сей день это никого не смущает! А по поводу генной инженерии вообще не пойми что устроили. Ненаправленного мутирования не бояться, а направленным изменениям травлю устроили! Говорите, не знаете, как будет работать скорпионий ген? А вы знаете, как будет работать ген, изменённый в результате мутаций неожиданным образом? А этого, второго, никто не боится! А ведь этих генов может быть не один, и не два, и не три, и не все они могут проявиться в фенотипе или проявиться не сразу, и вы даже не будете знать, даже подозревать не будете, что он там есть, а он есть, и живёт, и гадит, и живёт, и гадит - и всё равно никому не страшно! Зато от того, что знают, что контролировать могут, как от чумы шарахаются. Логика, блин, где?

Падающая Звезда

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В таком случае наша дискуссия сводится не к вреде генной инженерии, а к недоверию производителям США как таковым, и не важно, что они производят.
Вот-вот, и я о том же)
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

То что многие американские например фармацевты, пищевики порой халатны в вопросах ответственности перед потребителем - факт.
Смотрели фильм "Корпорация "Еда" (также "Еда Inc.", в оригинале: Food Inc.)? Так вот там показано в каких условиях на своих животноводческих фермах содержат мясной скот крупнейшие американские мясопромышленники. Антисанитария там ужасная! (Уж поверьте: В Российской Федерации и в Евросоюзе такое безобразие санитарные службы не потерпят. Вот так-то!) А сокрытие конструктивных дефектов ядерных реакторов где чаще происходит. В США! (Россия с этим опять намного более благополучно.) И вот теперь коммерческая генная инженерия. Что сделали американцы? В кукурузку (хрясь!) ген скорпиона. Ген как следует не изучен. Как потребление такой кукурузка скажется на здоровье человека никто тольком не знает. Что сделали русские? Ген человеческого инсулина в сафлор (до этого еще в "совковое" время в Esherechia Killi), - ген довольно хорошо изученный. Следовательно и риск нежелательных побочных эффектов на порядки ниже.
 
По космонавтике.
Кто заставляет продолжать использовать твердотопливные ракеты? Жидкотовливные ракеты все таки более экологичны, а еще озоновый слой благополучно могут латать "минихаарпы" (миниверсии установок HAARP). К тому же ядерные реакативные двигатели для полетов в плотных слоях атмосферы могут использовать в качестве только атмосферные газы (в том числе озон на высотах озонового слоя).
 
А искусственные мутации, используемые в селекции, случаются в родном геноме и с родными для этого геному генами. Риска получить геном-франкенштейн никакого.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А искусственные мутации, используемые в селекции, случаются в родном геноме и с родными для этого геному генами. Риска получить геном-франкенштейн никакого.

В родном геноме с родными генами? Нет такого понятия "родной ген" после того, как он мутировал. Риск есть получить всё, что угодно.

Что сделали русские? Ген человеческого инсулина в сафлор (до этого еще в "совковое" время в Esherechia Killi), - ген довольно хорошо изученный

Боюсь вас разочаровать, но это были не русские. Это была Канада. Вот как-то так...
 
 
Всё-таки я спрошу: каковы ваши знания в области генетики? Какими данными вы оперируете? Интересуюсь не из вредности и не из праздного любопытства. Интересуюсь из-за того, что в ваших аргументах есть некоторые... скажем так, серьёзные промахи с точки зрения генетики и наследственности.
Что касается меня, я генетик.

Падающая Звезда

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А искусственные мутации, используемые в селекции, случаются в родном геноме и с родными для этого геному генами. Риска получить геном-франкенштейн никакого.

В родном геноме с родными генами? Нет такого понятия "родной ген" после того, как он мутировал. Риск есть получить всё, что угодно.

Искусственные мутации отличаются от природных только тем что фактор-мутаген создало разумное существо (напр., человек). Неудачные искусственные мутации как и неудачные природные тоже случаются, но они заметны сразу. Поэтому и нет никакого риска получить опасный геном-франкенштейн.

Что сделали русские? Ген человеческого инсулина в сафлор (до этого еще в "совковое" время в Esherechia Killi), - ген довольно хорошо изученный

Боюсь вас разочаровать, но это были не русские. Это была Канада. Вот как-то так...

Но тут я не сильно ошибся. Канадцы (как и русские) по своей культурной идеологии - европейцы. А в Европе халатное отношение к качеству (в том числе к безопасности) производимого товара в отличие от США "не комильфо"!

Всё-таки я спрошу: каковы ваши знания в области генетики? Какими данными вы оперируете? Интересуюсь не из вредности и не из праздного любопытства. Интересуюсь из-за того, что в ваших аргументах есть некоторые... скажем так, серьёзные промахи с точки зрения генетики и наследственности.
Что касается меня, я генетик.

Сдается мне, что Вы специализируетесь на общей генетике и являетесь фанатиком генной инженерии. Я не генетик. Но даже я понимаю, что геномы-фанкенштейны потенциально опасны. Конечно реально опасными могут оказаться не все геномы-фанкенштейны. Тем не менее в генной инженерии принцип "семь раз отмер, один раз отрежь" особенно важен. Особенно в создании пищевых биовидов.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Сдается мне, что Вы специализируетесь на общей генетике

Хм... Так может быть стоит с некоторым уважением относиться к мнению компетентного в данном вопросе человека? К примеру, я не стану давать советы ни генетику, ни авиаконструктору, ибо получила гуманитарное образование и в этих вопросах не настолько компетентна, чтобы спорить со специалистом.

  • Нравится 1

Бесконечное Разнообразие в Бесконечных Сочетаниях... :excl:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Сдается мне, что Вы специализируетесь на общей генетике

Хм... Так может быть стоит с некоторым уважением относиться к мнению компетентного в данном вопросе человека? К примеру, я не стану давать советы ни генетику, ни авиаконструктору, ибо получила гуманитарное образование и в этих вопросах не настолько компетентна, чтобы спорить со спечиалистом.

А еще я писал (о Падающей Звезде)

...и являетесь фанатиком генной инженерии.

Вы Eldfell невнимательно читали мой предыдущий пост? Или или сознательно опустили вторую часть предложения.
И если верен 2-й вариант, то сдается мне, что Вы журналист не гнушающийся передергиванием фактов и обрезкой цитат. Не надо путать такие категории как уважение и доверие профессиональному мнению. А Падающая Звезда (при всем к ней уважении) явно показывает себя как фанатика генной инженерии. В такой ситуации ценность ее профессионального мнения довольна спорна. Не надо быть генетиком, что бы понимать, что генные модификации генным модификациям рознь, равно как и то, что неумное использование генной инженерии небезопасно. (Генетик тем более должен это понимать!) Сравните Башира и Серину и компанию в DS9 и все Вам будет понятно. (И Башир и Серина и компания - генетически измененные люди.)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А Падающая Звезда (при всем к ней уважении) явно показывает себя как фанатика генной инженерии.

Чувствую, в следующем посте меня обвинят в создании Франкенштейнов собственноручно!
Видите ли, если человек знает свой предмет и видит явную ошибочность чьих-то высказываний по этому поводу, и пытается, соответственно, это как-то изменить, это не значит, что он обязательно фанатик - возможно, он просто знает свой предмет. А прежде чем вы будете судить о моём фанатизме и моей некомпетентности в силу этого фанатизма, я вам советую познакомиться с генетикой несколько глубже, потому что сдаётся мне, что даже генетик-фанатик (сумашедший учёный? :) ) знает о генетике немножечко больше, чем тот, кто генетиком вообще не является.

Падающая Звезда

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А Падающая Звезда (при всем к ней уважении) явно показывает себя как фанатика генной инженерии.

Чувствую, в следующем посте меня обвинят в создании Франкенштейнов собственноручно!
Видите ли, если человек знает свой предмет и видит явную ошибочность чьих-то высказываний по этому поводу, и пытается, соответственно, это как-то изменить, это не значит, что он обязательно фанатик - возможно, он просто знает свой предмет. А прежде чем вы будете судить о моём фанатизме и моей некомпетентности в силу этого фанатизма, я вам советую познакомиться с генетикой несколько глубже, потому что сдаётся мне, что даже генетик-фанатик (сумашедший учёный? :) ) знает о генетике немножечко больше, чем тот, кто генетиком вообще не является.

Вы генетик-преподаватель, генетик-исследователь или генный инженер? Какая именно у вас специализация? Раз вы заявили что Вы генетик, - Вы сами исследовали геном той же кукурузы со скорпионьим геном в ее геноме? Досконально разобрались как такой геном-франштейн работает? Иными словами провели собственную экспертизу таким вот образом генетически измененной кукурузы? Какие физиологические особенности будут у такой кукурузы? Как ее потребление скажется на организме потребителя? И т. д.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

а что вас собственно смущает в геноме скорпиона?
к примеру геном человека и мыши совпадает примерно на 80%, человека и капусты на 30% (хотя судя по некоторым индивидам на все 95))) что плохого, если капуста станет на 1% ближе к человеку или кукуруза к скорпиону, если это приносит пользу?
если вы считаете, что гмо вредно, вызывает рак и мутации, то заявлю, что это еще никем не доказано.
 
добавлено через 4 минуты

оффтоп

так же как с курением - на каждом шагу орут, что оно убивает, что правда, тоже не доказано, вызывает рак легких, хотя по статистике % рака гортани и органов ротовой полости у курильщиков будет повыше, чем рака легких. я, конечно, не генетик, но основы изучал, хотя за каким это будущему скоропомощнику - непонятно

Скрыть

Fleet Admiral Z'an Alurien - R.R.W. VELORIEN
ROMULUS STANDS!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

сдается мне, что Вы журналист не гнушающийся передергиванием фактов и обрезкой цитат.

переход на личности детектед.
Не хорошо.
Тем более категорически неверное утверждение.

  • Нравится 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

а что вас собственно смущает в геноме скорпиона?

к примеру геном человека и мыши совпадает примерно на 80%, человека и капусты на 30% (хотя судя по некоторым индивидам на все 95))) что плохого, если капуста станет на 1% ближе к человеку или кукуруза к скорпиону, если это приносит пользу?
если вы считаете, что ГМО вредно, вызывает рак и мутации, то заявлю, что это еще никем не доказано.

Смущает практика ковбоев от генной инженерии, всаживающих в геномы растений какие попало гены, совершенно не думая последствиях. А плохое например в таких ГМО вот в чем: нет гарантии что полученный вот так геном-франкенштейн не будет глючить (например не будут вырабатываться какие-то незапланированные вещества, - хорошо еще если безопасные, а если небезопасные.) Внедрив в геном сафлора ген человеческого инсулина конечно тоже получили геном-франценштейн. Но поведение этого генома-франкенштейна достаточно предсказуемо и потому довольно безопасно. А вот о кукурузе с геном скорпиона такого сказать пока нельзя.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
×
×
  • Создать...