Кинетическое оружие и Федерация

[Terran ghost]

фазовое оружие

Оно вероятно представляет собой те же самые фазеры. По крайней мере, действует оно сходным образом.

Ну я все же считаю что техника та же (кроме тех случаев когда явнео показано обратное даже большая скорость движения в варпе у Абрамса получена на косвенных данных) просто дизайн современный.

Она скорее просто с поправкой
а) на современные научно-технические данные (в отношении той же компьютерной техники, к примеру)
б) на современные стандарты в жанре научной фантастики. А точнее- на то, что сейчас не очень приветствуется читателем/зрителем откровенная аляповатость и сказочность техники в произведениях, претендующих на НФ, как и решение всех проблем "роялем из кустов", про который благополучно забывают уже в следующей серии, хотя надобность в нем есть.

а до того было плазменное

C плазменным вооружением все еще любопытнее выходит. Начиная с причины его внезапно замены на фазеры, хотя куча рас использует плазменное, и оно, в целом не хуже.

[Helium]

Начиная с причины его внезапно замены на фазеры, хотя куча рас использует плазменное, и оно, в целом не хуже.

А что странного? Фазеры обдают массой преимуществ.
1.Возможность от оглушить до испарить.
2.Не требуется иных, кроме энергии, ресурсов.
3.Технологически сложнее,но конструкционно проще.
Это основные,есть второстепенные менее важные.
А резкого перехода в принципе и не было,в XXII веке были фазовые пистолеты,ими плазменное оружие и было вытеснено.
 
добавлено через 5 минут

Ибо предыдущее поколение это не кинетика

А что мешает использовать кинетику,типа сконструировали,опробовали,получилось неплохо,вот и раздали винтовки,в дополнение к фазерам,вероятно после инцидента,их изымут из обращения,как неэффективные,а там через 5-10 лет уже первые фазерные винтовки появятся.

[Terran ghost]

1.Возможность от оглушить до испарить.

"Испарить" похоже ретконнили, а "на оглушение" режим был и у плазменников.
Именно плазменниками кстати пользовались джем'хадары

3.Технологически сложнее,но конструкционно проще.

а это как?

,в XXII веке были фазовые пистолеты

Ну в 22-м веке фазовые пистолеты (видимо, ранние модели фазеров де факто) были еще экспериментальными, и были только у команды Энта NX-01. У всех остальных, включая элитный отряд коммандос MACO были плазменники

,вероятно после инцидента,их изымут из обращения,как неэффективные,а там через 5-10 лет уже первые фазерные винтовки появятся.

После какого инцидента?
А вообще - была же канонная TR-116, которая таки даже обычный ГИЛЬЗОВЫЙ "огнестрел". Но ее ЕМНИП создавали как дополнение к фазерному оружию, так как эту винтовку нельзя отключить ЭМИ или подавляющим полем (кстати - рельсотроны и даже продвинутый огнестрел (ЖМВ или безгильзовые патроны с электровоспламенением) окажутся столь же уязвимы к ЭМИ и подавляющим полям, как и фазеры)

[Helium]

"Испарить" похоже ретконнили

Испарить это и в ТНГ слишком энергозатратно для пистолета,а уж в ТОСе.
У режима испарить есть одна приятная/неприятная особенность, так сказать "нет тела-нет дела"

а это как?

Меньше элементов в конструкции. Емкости для газа/систем его поточной поставки,систем нагревания,системы разгона,систем удержания и прочего хлама.

Ну в 22-м веке фазовые пистолеты

Ну XXII век это не только 2150-е,это по 2200.

После какого инцидента?

У штаба ЗФ,плохо она себя показала.Но зависит от мотивов по которым это оружие стало использоваться.

А вообще - была же канонная TR-116, которая таки даже обычный ГИЛЬЗОВЫЙ "огнестрел".

У нее была одна хитрость. Благодаря которой это очень специфическое,нишевое оружие. Микротелепортер.

подавляющим полем

В ТОСе их замечено не было,так что командование такую возможность в расчет брать не будет.

[Terran ghost]

У штаба ЗФ,плохо она себя показала

Да я бы не сказал, что плохо. При стрельбе в лоб по штурмовому вертолету любой современный автомат (хоть АК-74М, хоть M4A1, хоть G36) покажет себя ... неважно. Но это не повод снимать их с вооружения.

У нее была одна хитрость. Благодаря которой это очень специфическое,нишевое оружие. Микротелепортер.

Это кстати да. Очень может быть, что это оружие в первую очередь ориентировано на команды специального назначения Звездного Флота, чем на в целом на обычные бортовые команды безопасности кораблей ЗФ.

[Helium]

Да я бы не сказал, что плохо. При стрельбе в лоб по штурмовому вертолету любой современный автомат (хоть АК-74М, хоть M4A1, хоть G36) покажет себя ... неважно. Но это не повод снимать их с вооружения.

Зависит от условий по которым она принималась на вооружение, если была графка " поражение легкобронированной техники", то повод.
Так, что если в следующем фильме мы их увидим с теми же эффектами, то такового условия не не было, если нет, то было. Как-то так.
 
добавлено через 6 минут

в первую очередь ориентировано на команды специального назначения Звездного Флота, чем на в целом на обычные бортовые команды безопасности кораблей ЗФ.

Даже скорее исключительно на них, у нее слишком большая длина ствола, в условиях ограниченного пространства это может стать фатальным,что-то похожее на P90 больше подойдет.

[Милтин]

Народ, так что вы решили: что круче огестрел, или бластер с фазером? Или все зависит от ситуации?

[Helium]

Народ, так что вы решили: что круче огестрел, или бластер с фазером? Или все зависит от ситуации?

ИМХО,от типа оружия,ситуации,задач.
Кинетика разная бывает,от M16 до M7,бластеры тоже,и все они могут одно-убивать,при разной парадигме развития,разных условиях;иногда кинетика лучше иногда энергетика.
А фазеры это отдельная тема,единственный недостаток это демаскировка стрелка при ведении огня.

[Милтин]

А фазеры это отдельная тема,единственный недостаток это демаскировка стрелка при ведении огня.

Можно подумать этого нет и у бластеров.
Значит на том и решили, каждое оружие к своему месту и времени.

[Helium]

Можно подумать этого нет и у бластеров.

Так я это и выделил как единственный недостаток.

[Милтин]

Так я это и выделил как единственный недостаток.

Были упомянуты только фазеры. Значит к бластерам этот недостаток был не выделен. Поэтому я-то и упомянул его.

[Helium]

Были упомянуты только фазеры. Значит к бластерам этот недостаток был не выделен. Поэтому я-то и упомянул его.

Если начать выделять недостатки бластеров,то это будет многословно,поэтому я не стал расписывать оные,тем более,бластеры функционируют на широком списке принципов действия,соответственно преимущества и недостатки вариабельны в широких пределах,фазеры имеют единый принцип действия,значит и недостатки являются константой.
А относительно отсутствия выделения этого недостатка по отношению у бластеру,к примеру,как рентгеновский или гамма бластер визуально сможет демаскировать стрелка?

[Милтин]

А относительно отсутствия выделения этого недостатка по отношению у бластеру,к примеру,как рентгеновский или гамма бластер визуально сможет демаскировать стрелка?

Да не должен. Правда сильная энергия может ионизировать воздух. Как впрочем и фазерный луч должен быть невидимым.

[Helium]

Как впрочем и фазерный луч должен быть невидимым.

Учитывая свойства надионов, наврядли.
 
добавлено через 1 минуту
Если на трассе луча, происходит ядерный распад атомов газа, то визуальный эффект должен быть.
 
добавлено через 2 минуты
Относительно ионизации, если приложить такую энергию, что воздух засветится от жесткого излучения, тут и стрелку конец.

[Милтин]

Учитывая свойства надионов, наврядли.

Надионы по свойствам схожи с нейтрино. Поэтому надионный луч будет невидим.

Если на трассе луча, происходит ядерный распад атомов газа, то визуальный эффект должен быть.

добавлено через 2 минуты
Относительно ионизации, если приложить такую энергию, что воздух засветится от жесткого излучения, тут и стрелку конец.

В двух случаях будет жесткое ядерное излучение.

[Helium]

Надионы по свойствам схожи с нейтрино.

И в чем сходство, подробнее пожалуйста.
 
добавлено через 2 минуты

В двух случаях будет жесткое ядерное излучение.

В случае с фазером нет.

[Милтин]

И в чем сходство, подробнее пожалуйста.

Уже несколько раз говорил, но повторюсь: Надионы представляют собой субатомные частицы с нейтральным зарядом и практически нулевой массой.

В случае с фазером нет.

Вот тут игнорирования учета физических явлений.

[Helium]

Надионы представляют собой субатомные частицы с нейтральным зарядом и практически нулевой массой.

Под эту категорию два кванта-переносчика попадают,только у них массы совсем нет,тем не менее они изменяют волновые функции частиц.

Вот тут игнорирования учета физических явлений.

А что мы знаем о блокировании сильного взаимодействия?

[Милтин]

Под эту категорию два кванта-переносчика попадают,только у них массы совсем нет,тем не менее они изменяют волновые функции частиц.

Какие?

А что мы знаем о блокировании сильного взаимодействия?

Раз происходит распад атома, то будет выделяться радиация. Если не атомный взрыв.

[Helium]

Какие?

Тот же фотон и глюон, и, возможно, гравитон.

Раз происходит распад атома, то будет выделяться радиация. Если не атомный взрыв.

Тем не менее она не выделяется, и значит распад осуществляется не так как мы знаем.

[Милтин]

Тот же фотон и глюон, и, возможно, гравитон.

Опять же не с такими "дико фантастическими" свойствами как надионы.

Тем не менее она не выделяется, и значит распад осуществляется не так как мы знаем.

Распад атома будет сопровождаться выделением энергии, она никуда не девается. Иначе это нарушение законов термодинамики.

[Helium]

"дико фантастическими"

А что такого "дико фантастического" в надионах?

Распад атома будет сопровождаться выделением энергии, она никуда не девается.

Можно выделить в виде нейтрино.

[Милтин]

А что такого "дико фантастического" в надионах?

Можно выделить в виде нейтрино.

Выделить в виде нейтрино можно, если надионы будут непосредственно превращать субатомные частицы в нейтрино. Здесь же речь идет только о блокировании ядерных сил. Далее надионый луч может разогревать, хотя это вполне и можно отнести к внутренним ядерным реакциям, но тогда же как же он может парализовать? Да и за счет ядерных реакции должен наблюдаться эффект трансмутации.

[Helium]

ИМХО, Надион, это так сказать, единый квант, от того и такое разнообразие эффектов.

[Милтин]

Интересно, а как бы все-таки выглядел бы Трек, если бы делали его по реальной физике