Разгадываем ситуацию.

[Alisa]

предыдущие вопросы и ответы...

Одна торопилась и другая умерла...
 
Одна и Другая - люди? Да.
Они знакомы? Да.
Они родственницы? Нет.
Подруги? Да.
Первая знала о смерти второй? В момент смерти нет, позднее - да.
В момент смерти они находились рядом? Нет.
Первая совершила какие-то действия, которые привели к смерти второй? Смотря, что понимать под этой фразой. Формально, нет.
Она хотела ее смерти? Нет.
То, что она торопилась, отразилось на каком-то конкретном поступке? В каком-то смысле - да.
Или она торопилась в течение долгого времени? Нет.
Когда она торопилась - они были рядом? Да.
Она торопилась и потому допустила ошибку? Пожалуй, можно сказать, что да.
Эта ошибка послужила причиной смерти второй женщины? В зависимости от того, что понимать под термином "причина" ответ может быть и "да" и "нет". Скажем так - ошибка не была причиной смерти, но определенную роль в этом сыграла.
Она сделала какое-то дело небрежно, неаккуратно? Нет.
Она узнала о своей ошибке до того, как вторая умерла? Нет.
Вторая умерла от несчастного случая? Нет.
Или ее убили? Да.
Первая, которая торопилась, знала убийцу? И да, и нет
Убийца был их общим врагом? Формально убийца не был врагом ни одной из них.
Они обе его знали? (в каком-нибудь смысле) Да, они были с ним знакомы.
Он был кому-нибудь из них родственником? Нет.
Эти две женщины были похожего возраста? Да.
Он был примерно того же возраста, что и они? Да.
Когда первая торопилась, убийца там присутствовал? Он находился поблизости.
Когда первая торопилась - она о чем-то говорила со второй, которая потом умерла? Да.
 
В результате ее действий из-за спешки произошло что-то, о чем узнал убийца? Именно в такой формулировке - нет.
Между тем, как первая торопилась и тем, как вторая умерла, прошло больше дня? Нет.
Убийца ставил себе целью её убить? Да.
Убийца - одна из этих женщин? Нет.
Убийца слышал их разговор? Да. По крайней мере, часть разговора.
Первая, когда говорила со второй и торопилась, знала или подозревала о том, что ее подругу хотят убить? Нет.
То, что он услышал из части разговора, помогло ему совершить убийство? Если под "помогло" подразумевается "подсказало наиболее простой способ", то нет.
Дало возможность? Нет.
Дало информацию для совершения убийства? Да.
Он хотел убить до того, как услышал разговор? Да, предполагал.
Он ее застрелил? Нет.
Смертельно ранил чем-то? Наверное, это можно так назвать, хотя я и не уверена.
Отравил? Нет.
Он убил ее сам лично? Да.
Он использовал оружие, предназначенное для такой цели? Нет.
Было ли убийство совершено каким-то необычным способом? Нет.
Ей были нанесены раны или другие телесные повреждения? Скажем так: убийца ее не избивал, и кровью она не истекала.
Он находился близко от нее, когда она умерла? Да.
Она перед смертью увидела или узнала его? В такой формулировке - нет.
Он говорил с ней (которую убил) в промежуток между подслушанным разговором и убийством? В такой формулировке - нет.
Он говорил с первой в тот же промежуток? Нет.
Убийство было совершено в помещении? Нет.
Он сказал ей что-то перед тем как она умерла? Нет.
То, что он узнал из разговора, характеризовало вторую (которую убили) плохо (с точки зрения убийцы) ? Нет.
Из разговора он узнал какой-то факт о той, которую собирался убить? И да, и нет.

оффтоп

Попробуй переформулировать вопрос)

Скрыть

Или о первой, которая торопилась? Нет.
Они говорили о нем? Да.
Он узнал что-то об ее отношении к нему? (той, которую хотел убить) Нет.
Он узнал что-то из ее прошлого? Нет.
Он узнал, что она что-то знает о нем, чего он бы не хотел, чтобы она знала? Да.
Этот факт, который он хотел скрыть, характеризовал его с нехорошей стороны? Да.
Она сама (которую убили) хорошо к нему относилась? Да, неплохо.
А первая? Тоже хорошо.
Это касалось его прошлого? Нет.
Он был в этом виноват (в этой отрицательной характеристике)? Да.
Он побоялся, что она расскажет еще кому-то и поэтому решил ее убить? Да.
Это черта его характера? Нет.
Какие-то его убеждения, идеология? Нет.
Это касалось его будущего? Да.
Он хотел в будущем сделать что-то нехорошее?Нет.
Противозаконное? Если речь о его будущих намерениях, то нет.
Он был не тем, за кого обычно себя выдавал? Да.
Если бы стало ясно, кто он на самом деле, это бы угрожало его жизни или здоровью? Именно этот факт - нет.
Жизни его близких? Нет.
Его положению в обществе, карьере? Да.
Это сделало бы его жизнь хуже? Да.
Он выдавал себя за более знатного человека? Нет.
Он был иностранным шпионом? Нет.
Он делал это, преследуя определенную цель? Да.
или просто ему казалось, что так он сможет достигнуть большего, чем если останется собой? В каком-то смысле и тут - да.
Это связано с его происхождением, родителями, семьей? Да.
Он специально подслушивал? Да.
Кто-нибудь из них двоих (этих женщин) стал бы относиться хуже к нему из-за знания того факта? При определенных обстоятельствах - да.
То, что первая торопилась, отразилось только на беседе, теме разговора, может, вопросах, просьбах? Да, в какой-то степени.
Или на конкретных действиях, совершенных во времяпосле разговора? Да.
То, что убийца услышал из разговора, было не то, что он выдавал себя за другого. Так? Да.
Услышанный факт мог впоследствии выдать его? Да.
Первая что-то передала второй, какой-то предмет? Нет.
Или она ей что-то показала? Нет.
Это совершенное действие подтолкнуло вторую сказать то, что было подслушано убийцей? Нет.
Первая что-то сделала после разговора? Да.
Она сделала это из-за того что узнала о факте, о котором сказала вторая и который подслушал убийца? Нет.
Убийца узнал об этом действии до того, как убил вторую? Да.
Он хотел ее убить раньше, потому что подозревал, что она знает? Да.
Или он точно это знал? Нет, только предполагал.
Вторая узнала о том, что сделала первая после разговора? Да.
Она сделала это из-за того, что торопилась, так? Да.
Она говорила об этом со второй в том разговоре? Да.
После разговора убийца следил за первой? Нет.
А за второй? Да.
 
Она (первая) решила сделать это уже после того того, как вторая сказала ей про то, что убийца хотел скрыть? Да.
Убийца не хотел, чтобы она это делала? Нет. В смысле, ему это было очень даже на руку.
Он мог ей помешать? Не знаю, но убийце это было не нужно.
Он следил за ней, чтобы убить? Да.
Разговор проходил в помещении? Частично.
Для убийства были применены подручные средства\обстоятельства\природные явления? Да.
Она знала, что своим действием помогает убийце? Нет.
Вторая собиралась рассказывать об этом факте кому-то еще? Могла рассказать.
Во время разговора две женщины вышли на улицу, и там на улице убийца их подслушал? Да.
После разговора вторая поехала куда-то и по дороге убийца ее догнал и убил? Нет.
 
Он убил вторую возле того же дома, где начался разговор? Да.
Первая была свидетельницей убийства? Нет.
Она видела убийцу на месте происшествия? Нет.
После разговора первая ушла в дом, оставив вторую на улице, где ее и убили? Поскольку на часть вопроса ответом будет "да", а на часть - "нет", отмечу только верные факты: первая ушла, вторая осталась на улице и была убита.
Ее спешка включала тот факт, что она поторопилась уйти, и это помогло убийце? Да.
Вторая во время разговора сказала или сделала что-то, заставившее первую торопиться? Нет.
Первая ушла куда-то по улице от дома? Да.
В этом доме жила вторая, которую убили? Да.
Спешка первой проявилась в каких-то еще поступках, кроме того, что она поторопилась уйти? Нет.
Он ее задушил? Да.
Ударил чем-то? Нет.
Ее куда-то сбросил? Нет.
На нее что-то сбросил? Нет.
Смертельно испугал? Нет.
Она была больна? Нет.
 
Он ее задушил своими руками? Нет.
Кто-нибудь был свидетелем убийства? Нет.
Он сразу ушел с места происшествия? Да.
 
Теперь о мотивации:
Факт, который он подслушал из разговора и который мог его выдать, был фактом его знакомства с кем-то? Нет.
Появления в каком-то месте, где его по идее быть не должно? По сути верно, но с точностью до наоборот - отсутствие там, где ему находится следовало.
Участия в каких-то событиях? В каком-то смысле - да.
Вторая предполагала, что этот факт мог нанести ему вред? Именно она - нет, не предполагала.
Действие происходило в прошлом? Да.
На Земле? Да.
Действие происходило в России? Нет.
В Америке? Нет.
В Европе? Да.
Он задушил ее тряпкойодеждой? Да.
Растением? Нет.
Удушающим газом? Нет.
 
Он должен был присутствовать на каком-то мероприятии, где его рассчитывала видеть вторая женщина, но не увидела? В такой формулировке - нет.
Ему было опасно там появляться? Нет.
Или в это время он был занят другим делом, связанным с "двойной" жизнью? Да.
Или он не пришел на встречу с ней, хотя договаривались? Нет.
Кто-нибудь вообще (в этом городе и среди тех людей, с кем он общался последнее время) знал о том что он не тот, за кого себя выдает? Да, один человек знал.
Были ли у него помощники, друзья по этому делу? Нет.
Были ли у него враги? В каком-то смысле, да.
 

оффтоп

Это не имеет большого значения для разруливания ситуации, но тем не менее я настоятельно рекомендую поинтересоваться полом убийцы)

Скрыть

Скрыть

 
Убийца - человек? Да.
Убийца - женщина? Да.
Гражданин этой страны? Да.
Замешан ли в политических конфликтах? Нет.
Общается ли со своей семьей? Да.
Плохо к ней относится? Нет.

[Даша]

оффтоп

жестокий женский детектив )

Скрыть

 
То, что она выдавала себя за кого-то другого, приносило пользу ее семье?
Приносило ли вред?
Семья об этом знала?
Семья жила в этом же городе?
По каким-либо причинам к этой семье плохо относились в этом городе?

[Alisa]

предыдущие вопросы и ответы...

Одна торопилась и другая умерла...
 
Одна и Другая - люди? Да.
Они знакомы? Да.
Они родственницы? Нет.
Подруги? Да.
Первая знала о смерти второй? В момент смерти нет, позднее - да.
В момент смерти они находились рядом? Нет.
Первая совершила какие-то действия, которые привели к смерти второй? Смотря, что понимать под этой фразой. Формально, нет.
Она хотела ее смерти? Нет.
То, что она торопилась, отразилось на каком-то конкретном поступке? В каком-то смысле - да.
Или она торопилась в течение долгого времени? Нет.
Когда она торопилась - они были рядом? Да.
Она торопилась и потому допустила ошибку? Пожалуй, можно сказать, что да.
Эта ошибка послужила причиной смерти второй женщины? В зависимости от того, что понимать под термином "причина" ответ может быть и "да" и "нет". Скажем так - ошибка не была причиной смерти, но определенную роль в этом сыграла.
Она сделала какое-то дело небрежно, неаккуратно? Нет.
Она узнала о своей ошибке до того, как вторая умерла? Нет.
Вторая умерла от несчастного случая? Нет.
Или ее убили? Да.
Первая, которая торопилась, знала убийцу? И да, и нет
Убийца был их общим врагом? Формально убийца не был врагом ни одной из них.
Они обе его знали? (в каком-нибудь смысле) Да, они были с ним знакомы.
Он был кому-нибудь из них родственником? Нет.
Эти две женщины были похожего возраста? Да.
Он был примерно того же возраста, что и они? Да.
Когда первая торопилась, убийца там присутствовал? Он находился поблизости.
Когда первая торопилась - она о чем-то говорила со второй, которая потом умерла? Да.
 
В результате ее действий из-за спешки произошло что-то, о чем узнал убийца? Именно в такой формулировке - нет.
Между тем, как первая торопилась и тем, как вторая умерла, прошло больше дня? Нет.
Убийца ставил себе целью её убить? Да.
Убийца - одна из этих женщин? Нет.
Убийца слышал их разговор? Да. По крайней мере, часть разговора.
Первая, когда говорила со второй и торопилась, знала или подозревала о том, что ее подругу хотят убить? Нет.
То, что он услышал из части разговора, помогло ему совершить убийство? Если под "помогло" подразумевается "подсказало наиболее простой способ", то нет.
Дало возможность? Нет.
Дало информацию для совершения убийства? Да.
Он хотел убить до того, как услышал разговор? Да, предполагал.
Он ее застрелил? Нет.
Смертельно ранил чем-то? Наверное, это можно так назвать, хотя я и не уверена.
Отравил? Нет.
Он убил ее сам лично? Да.
Он использовал оружие, предназначенное для такой цели? Нет.
Было ли убийство совершено каким-то необычным способом? Нет.
Ей были нанесены раны или другие телесные повреждения? Скажем так: убийца ее не избивал, и кровью она не истекала.
Он находился близко от нее, когда она умерла? Да.
Она перед смертью увидела или узнала его? В такой формулировке - нет.
Он говорил с ней (которую убил) в промежуток между подслушанным разговором и убийством? В такой формулировке - нет.
Он говорил с первой в тот же промежуток? Нет.
Убийство было совершено в помещении? Нет.
Он сказал ей что-то перед тем как она умерла? Нет.
То, что он узнал из разговора, характеризовало вторую (которую убили) плохо (с точки зрения убийцы) ? Нет.
Из разговора он узнал какой-то факт о той, которую собирался убить? И да, и нет.

оффтоп

Попробуй переформулировать вопрос)

Скрыть

Или о первой, которая торопилась? Нет.
Они говорили о нем? Да.
Он узнал что-то об ее отношении к нему? (той, которую хотел убить) Нет.
Он узнал что-то из ее прошлого? Нет.
Он узнал, что она что-то знает о нем, чего он бы не хотел, чтобы она знала? Да.
Этот факт, который он хотел скрыть, характеризовал его с нехорошей стороны? Да.
Она сама (которую убили) хорошо к нему относилась? Да, неплохо.
А первая? Тоже хорошо.
Это касалось его прошлого? Нет.
Он был в этом виноват (в этой отрицательной характеристике)? Да.
Он побоялся, что она расскажет еще кому-то и поэтому решил ее убить? Да.
Это черта его характера? Нет.
Какие-то его убеждения, идеология? Нет.
Это касалось его будущего? Да.
Он хотел в будущем сделать что-то нехорошее?Нет.
Противозаконное? Если речь о его будущих намерениях, то нет.
Он был не тем, за кого обычно себя выдавал? Да.
Если бы стало ясно, кто он на самом деле, это бы угрожало его жизни или здоровью? Именно этот факт - нет.
Жизни его близких? Нет.
Его положению в обществе, карьере? Да.
Это сделало бы его жизнь хуже? Да.
Он выдавал себя за более знатного человека? Нет.
Он был иностранным шпионом? Нет.
Он делал это, преследуя определенную цель? Да.
или просто ему казалось, что так он сможет достигнуть большего, чем если останется собой? В каком-то смысле и тут - да.
Это связано с его происхождением, родителями, семьей? Да.
Он специально подслушивал? Да.
Кто-нибудь из них двоих (этих женщин) стал бы относиться хуже к нему из-за знания того факта? При определенных обстоятельствах - да.
То, что первая торопилась, отразилось только на беседе, теме разговора, может, вопросах, просьбах? Да, в какой-то степени.
Или на конкретных действиях, совершенных во времяпосле разговора? Да.
То, что убийца услышал из разговора, было не то, что он выдавал себя за другого. Так? Да.
Услышанный факт мог впоследствии выдать его? Да.
Первая что-то передала второй, какой-то предмет? Нет.
Или она ей что-то показала? Нет.
Это совершенное действие подтолкнуло вторую сказать то, что было подслушано убийцей? Нет.
Первая что-то сделала после разговора? Да.
Она сделала это из-за того что узнала о факте, о котором сказала вторая и который подслушал убийца? Нет.
Убийца узнал об этом действии до того, как убил вторую? Да.
Он хотел ее убить раньше, потому что подозревал, что она знает? Да.
Или он точно это знал? Нет, только предполагал.
Вторая узнала о том, что сделала первая после разговора? Да.
Она сделала это из-за того, что торопилась, так? Да.
Она говорила об этом со второй в том разговоре? Да.
После разговора убийца следил за первой? Нет.
А за второй? Да.
 
Она (первая) решила сделать это уже после того того, как вторая сказала ей про то, что убийца хотел скрыть? Да.
Убийца не хотел, чтобы она это делала? Нет. В смысле, ему это было очень даже на руку.
Он мог ей помешать? Не знаю, но убийце это было не нужно.
Он следил за ней, чтобы убить? Да.
Разговор проходил в помещении? Частично.
Для убийства были применены подручные средства\обстоятельства\природные явления? Да.
Она знала, что своим действием помогает убийце? Нет.
Вторая собиралась рассказывать об этом факте кому-то еще? Могла рассказать.
Во время разговора две женщины вышли на улицу, и там на улице убийца их подслушал? Да.
После разговора вторая поехала куда-то и по дороге убийца ее догнал и убил? Нет.
 
Он убил вторую возле того же дома, где начался разговор? Да.
Первая была свидетельницей убийства? Нет.
Она видела убийцу на месте происшествия? Нет.
После разговора первая ушла в дом, оставив вторую на улице, где ее и убили? Поскольку на часть вопроса ответом будет "да", а на часть - "нет", отмечу только верные факты: первая ушла, вторая осталась на улице и была убита.
Ее спешка включала тот факт, что она поторопилась уйти, и это помогло убийце? Да.
Вторая во время разговора сказала или сделала что-то, заставившее первую торопиться? Нет.
Первая ушла куда-то по улице от дома? Да.
В этом доме жила вторая, которую убили? Да.
Спешка первой проявилась в каких-то еще поступках, кроме того, что она поторопилась уйти? Нет.
Он ее задушил? Да.
Ударил чем-то? Нет.
Ее куда-то сбросил? Нет.
На нее что-то сбросил? Нет.
Смертельно испугал? Нет.
Она была больна? Нет.
 
Он ее задушил своими руками? Нет.
Кто-нибудь был свидетелем убийства? Нет.
Он сразу ушел с места происшествия? Да.
 
Теперь о мотивации:
Факт, который он подслушал из разговора и который мог его выдать, был фактом его знакомства с кем-то? Нет.
Появления в каком-то месте, где его по идее быть не должно? По сути верно, но с точностью до наоборот - отсутствие там, где ему находится следовало.
Участия в каких-то событиях? В каком-то смысле - да.
Вторая предполагала, что этот факт мог нанести ему вред? Именно она - нет, не предполагала.
Действие происходило в прошлом? Да.
На Земле? Да.
Действие происходило в России? Нет.
В Америке? Нет.
В Европе? Да.
Он задушил ее тряпкойодеждой? Да.
Растением? Нет.
Удушающим газом? Нет.
 
Он должен был присутствовать на каком-то мероприятии, где его рассчитывала видеть вторая женщина, но не увидела? В такой формулировке - нет.
Ему было опасно там появляться? Нет.
Или в это время он был занят другим делом, связанным с "двойной" жизнью? Да.
Или он не пришел на встречу с ней, хотя договаривались? Нет.
Кто-нибудь вообще (в этом городе и среди тех людей, с кем он общался последнее время) знал о том что он не тот, за кого себя выдает? Да, один человек знал.
Были ли у него помощники, друзья по этому делу? Нет.
Были ли у него враги? В каком-то смысле, да.
 

оффтоп

Это не имеет большого значения для разруливания ситуации, но тем не менее я настоятельно рекомендую поинтересоваться полом убийцы)

Скрыть

 
Убийца - человек? Да.
Убийца - женщина? Да.
Гражданин этой страны? Да.
Замешан ли в политических конфликтах? Нет.
Общается ли со своей семьей? Да.
Плохо к ней относится? Нет.

Скрыть

 
То, что она выдавала себя за кого-то другого, приносило пользу ее семье? Нет, пожалуй.
Приносило ли вред? Тоже нет.
Семья об этом знала? Нет.
Семья жила в этом же городе? Да.
По каким-либо причинам к этой семье плохо относились в этом городе? Нет.

[Татьяна Леус]

Она выдавала себя за лицо мужского пола?

[Alisa]

Она выдавала себя за лицо мужского пола? Нет.

[Даша]

Она не хотела, чтобы другие знали о том, что она принадлежит к этой семье?
Она выдавала себя за другое лицо, чтобы добиться уважения или признания определенных людей?
Одного конкретного человека?
Чтобы достать деньги?
Что-то узнать?
Пробиться к власти?
Кому-то отомстить?

[Alisa]

предыдущие вопросы и ответы...

Одна торопилась и другая умерла...
 
Одна и Другая - люди? Да.
Они знакомы? Да.
Они родственницы? Нет.
Подруги? Да.
Первая знала о смерти второй? В момент смерти нет, позднее - да.
В момент смерти они находились рядом? Нет.
Первая совершила какие-то действия, которые привели к смерти второй? Смотря, что понимать под этой фразой. Формально, нет.
Она хотела ее смерти? Нет.
То, что она торопилась, отразилось на каком-то конкретном поступке? В каком-то смысле - да.
Или она торопилась в течение долгого времени? Нет.
Когда она торопилась - они были рядом? Да.
Она торопилась и потому допустила ошибку? Пожалуй, можно сказать, что да.
Эта ошибка послужила причиной смерти второй женщины? В зависимости от того, что понимать под термином "причина" ответ может быть и "да" и "нет". Скажем так - ошибка не была причиной смерти, но определенную роль в этом сыграла.
Она сделала какое-то дело небрежно, неаккуратно? Нет.
Она узнала о своей ошибке до того, как вторая умерла? Нет.
Вторая умерла от несчастного случая? Нет.
Или ее убили? Да.
Первая, которая торопилась, знала убийцу? И да, и нет
Убийца был их общим врагом? Формально убийца не был врагом ни одной из них.
Они обе его знали? (в каком-нибудь смысле) Да, они были с ним знакомы.
Он был кому-нибудь из них родственником? Нет.
Эти две женщины были похожего возраста? Да.
Он был примерно того же возраста, что и они? Да.
Когда первая торопилась, убийца там присутствовал? Он находился поблизости.
Когда первая торопилась - она о чем-то говорила со второй, которая потом умерла? Да.
 
В результате ее действий из-за спешки произошло что-то, о чем узнал убийца? Именно в такой формулировке - нет.
Между тем, как первая торопилась и тем, как вторая умерла, прошло больше дня? Нет.
Убийца ставил себе целью её убить? Да.
Убийца - одна из этих женщин? Нет.
Убийца слышал их разговор? Да. По крайней мере, часть разговора.
Первая, когда говорила со второй и торопилась, знала или подозревала о том, что ее подругу хотят убить? Нет.
То, что он услышал из части разговора, помогло ему совершить убийство? Если под "помогло" подразумевается "подсказало наиболее простой способ", то нет.
Дало возможность? Нет.
Дало информацию для совершения убийства? Да.
Он хотел убить до того, как услышал разговор? Да, предполагал.
Он ее застрелил? Нет.
Смертельно ранил чем-то? Наверное, это можно так назвать, хотя я и не уверена.
Отравил? Нет.
Он убил ее сам лично? Да.
Он использовал оружие, предназначенное для такой цели? Нет.
Было ли убийство совершено каким-то необычным способом? Нет.
Ей были нанесены раны или другие телесные повреждения? Скажем так: убийца ее не избивал, и кровью она не истекала.
Он находился близко от нее, когда она умерла? Да.
Она перед смертью увидела или узнала его? В такой формулировке - нет.
Он говорил с ней (которую убил) в промежуток между подслушанным разговором и убийством? В такой формулировке - нет.
Он говорил с первой в тот же промежуток? Нет.
Убийство было совершено в помещении? Нет.
Он сказал ей что-то перед тем как она умерла? Нет.
То, что он узнал из разговора, характеризовало вторую (которую убили) плохо (с точки зрения убийцы) ? Нет.
Из разговора он узнал какой-то факт о той, которую собирался убить? И да, и нет.

оффтоп

Попробуй переформулировать вопрос)

Скрыть

Или о первой, которая торопилась? Нет.
Они говорили о нем? Да.
Он узнал что-то об ее отношении к нему? (той, которую хотел убить) Нет.
Он узнал что-то из ее прошлого? Нет.
Он узнал, что она что-то знает о нем, чего он бы не хотел, чтобы она знала? Да.
Этот факт, который он хотел скрыть, характеризовал его с нехорошей стороны? Да.
Она сама (которую убили) хорошо к нему относилась? Да, неплохо.
А первая? Тоже хорошо.
Это касалось его прошлого? Нет.
Он был в этом виноват (в этой отрицательной характеристике)? Да.
Он побоялся, что она расскажет еще кому-то и поэтому решил ее убить? Да.
Это черта его характера? Нет.
Какие-то его убеждения, идеология? Нет.
Это касалось его будущего? Да.
Он хотел в будущем сделать что-то нехорошее?Нет.
Противозаконное? Если речь о его будущих намерениях, то нет.
Он был не тем, за кого обычно себя выдавал? Да.
Если бы стало ясно, кто он на самом деле, это бы угрожало его жизни или здоровью? Именно этот факт - нет.
Жизни его близких? Нет.
Его положению в обществе, карьере? Да.
Это сделало бы его жизнь хуже? Да.
Он выдавал себя за более знатного человека? Нет.
Он был иностранным шпионом? Нет.
Он делал это, преследуя определенную цель? Да.
или просто ему казалось, что так он сможет достигнуть большего, чем если останется собой? В каком-то смысле и тут - да.
Это связано с его происхождением, родителями, семьей? Да.
Он специально подслушивал? Да.
Кто-нибудь из них двоих (этих женщин) стал бы относиться хуже к нему из-за знания того факта? При определенных обстоятельствах - да.
То, что первая торопилась, отразилось только на беседе, теме разговора, может, вопросах, просьбах? Да, в какой-то степени.
Или на конкретных действиях, совершенных во времяпосле разговора? Да.
То, что убийца услышал из разговора, было не то, что он выдавал себя за другого. Так? Да.
Услышанный факт мог впоследствии выдать его? Да.
Первая что-то передала второй, какой-то предмет? Нет.
Или она ей что-то показала? Нет.
Это совершенное действие подтолкнуло вторую сказать то, что было подслушано убийцей? Нет.
Первая что-то сделала после разговора? Да.
Она сделала это из-за того что узнала о факте, о котором сказала вторая и который подслушал убийца? Нет.
Убийца узнал об этом действии до того, как убил вторую? Да.
Он хотел ее убить раньше, потому что подозревал, что она знает? Да.
Или он точно это знал? Нет, только предполагал.
Вторая узнала о том, что сделала первая после разговора? Да.
Она сделала это из-за того, что торопилась, так? Да.
Она говорила об этом со второй в том разговоре? Да.
После разговора убийца следил за первой? Нет.
А за второй? Да.
 
Она (первая) решила сделать это уже после того того, как вторая сказала ей про то, что убийца хотел скрыть? Да.
Убийца не хотел, чтобы она это делала? Нет. В смысле, ему это было очень даже на руку.
Он мог ей помешать? Не знаю, но убийце это было не нужно.
Он следил за ней, чтобы убить? Да.
Разговор проходил в помещении? Частично.
Для убийства были применены подручные средства\обстоятельства\природные явления? Да.
Она знала, что своим действием помогает убийце? Нет.
Вторая собиралась рассказывать об этом факте кому-то еще? Могла рассказать.
Во время разговора две женщины вышли на улицу, и там на улице убийца их подслушал? Да.
После разговора вторая поехала куда-то и по дороге убийца ее догнал и убил? Нет.
 
Он убил вторую возле того же дома, где начался разговор? Да.
Первая была свидетельницей убийства? Нет.
Она видела убийцу на месте происшествия? Нет.
После разговора первая ушла в дом, оставив вторую на улице, где ее и убили? Поскольку на часть вопроса ответом будет "да", а на часть - "нет", отмечу только верные факты: первая ушла, вторая осталась на улице и была убита.
Ее спешка включала тот факт, что она поторопилась уйти, и это помогло убийце? Да.
Вторая во время разговора сказала или сделала что-то, заставившее первую торопиться? Нет.
Первая ушла куда-то по улице от дома? Да.
В этом доме жила вторая, которую убили? Да.
Спешка первой проявилась в каких-то еще поступках, кроме того, что она поторопилась уйти? Нет.
Он ее задушил? Да.
Ударил чем-то? Нет.
Ее куда-то сбросил? Нет.
На нее что-то сбросил? Нет.
Смертельно испугал? Нет.
Она была больна? Нет.
 
Он ее задушил своими руками? Нет.
Кто-нибудь был свидетелем убийства? Нет.
Он сразу ушел с места происшествия? Да.
 
Теперь о мотивации:
Факт, который он подслушал из разговора и который мог его выдать, был фактом его знакомства с кем-то? Нет.
Появления в каком-то месте, где его по идее быть не должно? По сути верно, но с точностью до наоборот - отсутствие там, где ему находится следовало.
Участия в каких-то событиях? В каком-то смысле - да.
Вторая предполагала, что этот факт мог нанести ему вред? Именно она - нет, не предполагала.
Действие происходило в прошлом? Да.
На Земле? Да.
Действие происходило в России? Нет.
В Америке? Нет.
В Европе? Да.
Он задушил ее тряпкойодеждой? Да.
Растением? Нет.
Удушающим газом? Нет.
 
Он должен был присутствовать на каком-то мероприятии, где его рассчитывала видеть вторая женщина, но не увидела? В такой формулировке - нет.
Ему было опасно там появляться? Нет.
Или в это время он был занят другим делом, связанным с "двойной" жизнью? Да.
Или он не пришел на встречу с ней, хотя договаривались? Нет.
Кто-нибудь вообще (в этом городе и среди тех людей, с кем он общался последнее время) знал о том что он не тот, за кого себя выдает? Да, один человек знал.
Были ли у него помощники, друзья по этому делу? Нет.
Были ли у него враги? В каком-то смысле, да.
 

оффтоп

Это не имеет большого значения для разруливания ситуации, но тем не менее я настоятельно рекомендую поинтересоваться полом убийцы)

Скрыть

 
Убийца - человек? Да.
Убийца - женщина? Да.
Гражданин этой страны? Да.
Замешан ли в политических конфликтах? Нет.
Общается ли со своей семьей? Да.
Плохо к ней относится? Нет.
 
То, что она выдавала себя за кого-то другого, приносило пользу ее семье? Нет, пожалуй.
Приносило ли вред? Тоже нет.
Семья об этом знала? Нет.
Семья жила в этом же городе? Да.
По каким-либо причинам к этой семье плохо относились в этом городе? Нет.
Она выдавала себя за лицо мужского пола? Нет.

Скрыть

 
Она не хотела, чтобы другие знали о том, что она принадлежит к этой семье? Нет. Все знали, какой семье она принадлежит.
Она выдавала себя за другое лицо, чтобы добиться уважения или признания определенных людей? Нет.
Одного конкретного человека? Нет.
Чтобы достать деньги? Да.
Что-то узнать? Нет.
Пробиться к власти? Нет.
Кому-то отомстить?

[Даша]

Она выдавала себя за другое лицо только перед определенными людьми?
К ним относились эти две разговаривавшие женщины?
Она хотела обокрасть кого-то?
Она хотела достать деньги у кого-то из своей семьи?

[Alisa]

предыдущие вопросы и ответы...

Одна торопилась и другая умерла...
 
Одна и Другая - люди? Да.
Они знакомы? Да.
Они родственницы? Нет.
Подруги? Да.
Первая знала о смерти второй? В момент смерти нет, позднее - да.
В момент смерти они находились рядом? Нет.
Первая совершила какие-то действия, которые привели к смерти второй? Смотря, что понимать под этой фразой. Формально, нет.
Она хотела ее смерти? Нет.
То, что она торопилась, отразилось на каком-то конкретном поступке? В каком-то смысле - да.
Или она торопилась в течение долгого времени? Нет.
Когда она торопилась - они были рядом? Да.
Она торопилась и потому допустила ошибку? Пожалуй, можно сказать, что да.
Эта ошибка послужила причиной смерти второй женщины? В зависимости от того, что понимать под термином "причина" ответ может быть и "да" и "нет". Скажем так - ошибка не была причиной смерти, но определенную роль в этом сыграла.
Она сделала какое-то дело небрежно, неаккуратно? Нет.
Она узнала о своей ошибке до того, как вторая умерла? Нет.
Вторая умерла от несчастного случая? Нет.
Или ее убили? Да.
Первая, которая торопилась, знала убийцу? И да, и нет
Убийца был их общим врагом? Формально убийца не был врагом ни одной из них.
Они обе его знали? (в каком-нибудь смысле) Да, они были с ним знакомы.
Он был кому-нибудь из них родственником? Нет.
Эти две женщины были похожего возраста? Да.
Он был примерно того же возраста, что и они? Да.
Когда первая торопилась, убийца там присутствовал? Он находился поблизости.
Когда первая торопилась - она о чем-то говорила со второй, которая потом умерла? Да.
 
В результате ее действий из-за спешки произошло что-то, о чем узнал убийца? Именно в такой формулировке - нет.
Между тем, как первая торопилась и тем, как вторая умерла, прошло больше дня? Нет.
Убийца ставил себе целью её убить? Да.
Убийца - одна из этих женщин? Нет.
Убийца слышал их разговор? Да. По крайней мере, часть разговора.
Первая, когда говорила со второй и торопилась, знала или подозревала о том, что ее подругу хотят убить? Нет.
То, что он услышал из части разговора, помогло ему совершить убийство? Если под "помогло" подразумевается "подсказало наиболее простой способ", то нет.
Дало возможность? Нет.
Дало информацию для совершения убийства? Да.
Он хотел убить до того, как услышал разговор? Да, предполагал.
Он ее застрелил? Нет.
Смертельно ранил чем-то? Наверное, это можно так назвать, хотя я и не уверена.
Отравил? Нет.
Он убил ее сам лично? Да.
Он использовал оружие, предназначенное для такой цели? Нет.
Было ли убийство совершено каким-то необычным способом? Нет.
Ей были нанесены раны или другие телесные повреждения? Скажем так: убийца ее не избивал, и кровью она не истекала.
Он находился близко от нее, когда она умерла? Да.
Она перед смертью увидела или узнала его? В такой формулировке - нет.
Он говорил с ней (которую убил) в промежуток между подслушанным разговором и убийством? В такой формулировке - нет.
Он говорил с первой в тот же промежуток? Нет.
Убийство было совершено в помещении? Нет.
Он сказал ей что-то перед тем как она умерла? Нет.
То, что он узнал из разговора, характеризовало вторую (которую убили) плохо (с точки зрения убийцы) ? Нет.
Из разговора он узнал какой-то факт о той, которую собирался убить? И да, и нет.

оффтоп

Попробуй переформулировать вопрос)

Скрыть

Или о первой, которая торопилась? Нет.
Они говорили о нем? Да.
Он узнал что-то об ее отношении к нему? (той, которую хотел убить) Нет.
Он узнал что-то из ее прошлого? Нет.
Он узнал, что она что-то знает о нем, чего он бы не хотел, чтобы она знала? Да.
Этот факт, который он хотел скрыть, характеризовал его с нехорошей стороны? Да.
Она сама (которую убили) хорошо к нему относилась? Да, неплохо.
А первая? Тоже хорошо.
Это касалось его прошлого? Нет.
Он был в этом виноват (в этой отрицательной характеристике)? Да.
Он побоялся, что она расскажет еще кому-то и поэтому решил ее убить? Да.
Это черта его характера? Нет.
Какие-то его убеждения, идеология? Нет.
Это касалось его будущего? Да.
Он хотел в будущем сделать что-то нехорошее?Нет.
Противозаконное? Если речь о его будущих намерениях, то нет.
Он был не тем, за кого обычно себя выдавал? Да.
Если бы стало ясно, кто он на самом деле, это бы угрожало его жизни или здоровью? Именно этот факт - нет.
Жизни его близких? Нет.
Его положению в обществе, карьере? Да.
Это сделало бы его жизнь хуже? Да.
Он выдавал себя за более знатного человека? Нет.
Он был иностранным шпионом? Нет.
Он делал это, преследуя определенную цель? Да.
или просто ему казалось, что так он сможет достигнуть большего, чем если останется собой? В каком-то смысле и тут - да.
Это связано с его происхождением, родителями, семьей? Да.
Он специально подслушивал? Да.
Кто-нибудь из них двоих (этих женщин) стал бы относиться хуже к нему из-за знания того факта? При определенных обстоятельствах - да.
То, что первая торопилась, отразилось только на беседе, теме разговора, может, вопросах, просьбах? Да, в какой-то степени.
Или на конкретных действиях, совершенных во времяпосле разговора? Да.
То, что убийца услышал из разговора, было не то, что он выдавал себя за другого. Так? Да.
Услышанный факт мог впоследствии выдать его? Да.
Первая что-то передала второй, какой-то предмет? Нет.
Или она ей что-то показала? Нет.
Это совершенное действие подтолкнуло вторую сказать то, что было подслушано убийцей? Нет.
Первая что-то сделала после разговора? Да.
Она сделала это из-за того что узнала о факте, о котором сказала вторая и который подслушал убийца? Нет.
Убийца узнал об этом действии до того, как убил вторую? Да.
Он хотел ее убить раньше, потому что подозревал, что она знает? Да.
Или он точно это знал? Нет, только предполагал.
Вторая узнала о том, что сделала первая после разговора? Да.
Она сделала это из-за того, что торопилась, так? Да.
Она говорила об этом со второй в том разговоре? Да.
После разговора убийца следил за первой? Нет.
А за второй? Да.
 
Она (первая) решила сделать это уже после того того, как вторая сказала ей про то, что убийца хотел скрыть? Да.
Убийца не хотел, чтобы она это делала? Нет. В смысле, ему это было очень даже на руку.
Он мог ей помешать? Не знаю, но убийце это было не нужно.
Он следил за ней, чтобы убить? Да.
Разговор проходил в помещении? Частично.
Для убийства были применены подручные средства\обстоятельства\природные явления? Да.
Она знала, что своим действием помогает убийце? Нет.
Вторая собиралась рассказывать об этом факте кому-то еще? Могла рассказать.
Во время разговора две женщины вышли на улицу, и там на улице убийца их подслушал? Да.
После разговора вторая поехала куда-то и по дороге убийца ее догнал и убил? Нет.
 
Он убил вторую возле того же дома, где начался разговор? Да.
Первая была свидетельницей убийства? Нет.
Она видела убийцу на месте происшествия? Нет.
После разговора первая ушла в дом, оставив вторую на улице, где ее и убили? Поскольку на часть вопроса ответом будет "да", а на часть - "нет", отмечу только верные факты: первая ушла, вторая осталась на улице и была убита.
Ее спешка включала тот факт, что она поторопилась уйти, и это помогло убийце? Да.
Вторая во время разговора сказала или сделала что-то, заставившее первую торопиться? Нет.
Первая ушла куда-то по улице от дома? Да.
В этом доме жила вторая, которую убили? Да.
Спешка первой проявилась в каких-то еще поступках, кроме того, что она поторопилась уйти? Нет.
Он ее задушил? Да.
Ударил чем-то? Нет.
Ее куда-то сбросил? Нет.
На нее что-то сбросил? Нет.
Смертельно испугал? Нет.
Она была больна? Нет.
 
Он ее задушил своими руками? Нет.
Кто-нибудь был свидетелем убийства? Нет.
Он сразу ушел с места происшествия? Да.
 
Теперь о мотивации:
Факт, который он подслушал из разговора и который мог его выдать, был фактом его знакомства с кем-то? Нет.
Появления в каком-то месте, где его по идее быть не должно? По сути верно, но с точностью до наоборот - отсутствие там, где ему находится следовало.
Участия в каких-то событиях? В каком-то смысле - да.
Вторая предполагала, что этот факт мог нанести ему вред? Именно она - нет, не предполагала.
Действие происходило в прошлом? Да.
На Земле? Да.
Действие происходило в России? Нет.
В Америке? Нет.
В Европе? Да.
Он задушил ее тряпкойодеждой? Да.
Растением? Нет.
Удушающим газом? Нет.
 
Он должен был присутствовать на каком-то мероприятии, где его рассчитывала видеть вторая женщина, но не увидела? В такой формулировке - нет.
Ему было опасно там появляться? Нет.
Или в это время он был занят другим делом, связанным с "двойной" жизнью? Да.
Или он не пришел на встречу с ней, хотя договаривались? Нет.
Кто-нибудь вообще (в этом городе и среди тех людей, с кем он общался последнее время) знал о том что он не тот, за кого себя выдает? Да, один человек знал.
Были ли у него помощники, друзья по этому делу? Нет.
Были ли у него враги? В каком-то смысле, да.
 

оффтоп

Это не имеет большого значения для разруливания ситуации, но тем не менее я настоятельно рекомендую поинтересоваться полом убийцы)

Скрыть

 
Убийца - человек? Да.
Убийца - женщина? Да.
Гражданин этой страны? Да.
Замешан ли в политических конфликтах? Нет.
Общается ли со своей семьей? Да.
Плохо к ней относится? Нет.
 
То, что она выдавала себя за кого-то другого, приносило пользу ее семье? Нет, пожалуй.
Приносило ли вред? Тоже нет.
Семья об этом знала? Нет.
Семья жила в этом же городе? Да.
По каким-либо причинам к этой семье плохо относились в этом городе? Нет.
Она выдавала себя за лицо мужского пола? Нет.
 
Она не хотела, чтобы другие знали о том, что она принадлежит к этой семье? Нет. Все знали, какой семье она принадлежит.
Она выдавала себя за другое лицо, чтобы добиться уважения или признания определенных людей? Нет.
Одного конкретного человека? Нет.
Чтобы достать деньги? Да.
Что-то узнать? Нет.
Пробиться к власти? Нет.
Кому-то отомстить?

Скрыть

 
Она выдавала себя за другое лицо только перед определенными людьми? Нет. Перед всеми.

оффтоп

Учитывая запутанность ситуации, думаю, я должна пояснить. Почти все, включая членов семьи, не знали, что она не та, кем называется. Под членами семьи тут имеются ввиду дальние родственники, о которых она заботилась. Близких родственников (детей, родителей, сестер, братьев) в то время, когда происходит действие романа у нее не было.

Скрыть

К ним относились эти две разговаривавшие женщины? Они не были исключением.
Она хотела обокрасть кого-то? Нет.
Она хотела достать деньги у кого-то из своей семьи? В такой формулировке - нет.
 

оффтоп

Integral, ты уже почти все раскопала. Осталось только уточнить, какое отношение к смерти второй имеет спешка первой.

Скрыть

[Даша]

оффтоп

я тут просто временно выпадала в оффлайн в связи с зачетами ) но по-прежнему готова расследовать

Скрыть

Она на самом деле не принадлежала к этой семье?
Находилась не в тех родственных связях, какими называлась?
Носила не то имя?
Она выдавала себя за существующего другого человека?
или за вымышленную личность?
 
Если бы первая задержалась и ушла спустя некоторое время после того момента, когда она реально ушла - это помогло бы избежать убийства?

[Alisa]

предыдущие вопросы и ответы...

Одна торопилась и другая умерла...
 
Одна и Другая - люди? Да.
Они знакомы? Да.
Они родственницы? Нет.
Подруги? Да.
Первая знала о смерти второй? В момент смерти нет, позднее - да.
В момент смерти они находились рядом? Нет.
Первая совершила какие-то действия, которые привели к смерти второй? Смотря, что понимать под этой фразой. Формально, нет.
Она хотела ее смерти? Нет.
То, что она торопилась, отразилось на каком-то конкретном поступке? В каком-то смысле - да.
Или она торопилась в течение долгого времени? Нет.
Когда она торопилась - они были рядом? Да.
Она торопилась и потому допустила ошибку? Пожалуй, можно сказать, что да.
Эта ошибка послужила причиной смерти второй женщины? В зависимости от того, что понимать под термином "причина" ответ может быть и "да" и "нет". Скажем так - ошибка не была причиной смерти, но определенную роль в этом сыграла.
Она сделала какое-то дело небрежно, неаккуратно? Нет.
Она узнала о своей ошибке до того, как вторая умерла? Нет.
Вторая умерла от несчастного случая? Нет.
Или ее убили? Да.
Первая, которая торопилась, знала убийцу? И да, и нет
Убийца был их общим врагом? Формально убийца не был врагом ни одной из них.
Они обе его знали? (в каком-нибудь смысле) Да, они были с ним знакомы.
Он был кому-нибудь из них родственником? Нет.
Эти две женщины были похожего возраста? Да.
Он был примерно того же возраста, что и они? Да.
Когда первая торопилась, убийца там присутствовал? Он находился поблизости.
Когда первая торопилась - она о чем-то говорила со второй, которая потом умерла? Да.
 
В результате ее действий из-за спешки произошло что-то, о чем узнал убийца? Именно в такой формулировке - нет.
Между тем, как первая торопилась и тем, как вторая умерла, прошло больше дня? Нет.
Убийца ставил себе целью её убить? Да.
Убийца - одна из этих женщин? Нет.
Убийца слышал их разговор? Да. По крайней мере, часть разговора.
Первая, когда говорила со второй и торопилась, знала или подозревала о том, что ее подругу хотят убить? Нет.
То, что он услышал из части разговора, помогло ему совершить убийство? Если под "помогло" подразумевается "подсказало наиболее простой способ", то нет.
Дало возможность? Нет.
Дало информацию для совершения убийства? Да.
Он хотел убить до того, как услышал разговор? Да, предполагал.
Он ее застрелил? Нет.
Смертельно ранил чем-то? Наверное, это можно так назвать, хотя я и не уверена.
Отравил? Нет.
Он убил ее сам лично? Да.
Он использовал оружие, предназначенное для такой цели? Нет.
Было ли убийство совершено каким-то необычным способом? Нет.
Ей были нанесены раны или другие телесные повреждения? Скажем так: убийца ее не избивал, и кровью она не истекала.
Он находился близко от нее, когда она умерла? Да.
Она перед смертью увидела или узнала его? В такой формулировке - нет.
Он говорил с ней (которую убил) в промежуток между подслушанным разговором и убийством? В такой формулировке - нет.
Он говорил с первой в тот же промежуток? Нет.
Убийство было совершено в помещении? Нет.
Он сказал ей что-то перед тем как она умерла? Нет.
То, что он узнал из разговора, характеризовало вторую (которую убили) плохо (с точки зрения убийцы) ? Нет.
Из разговора он узнал какой-то факт о той, которую собирался убить? И да, и нет.

оффтоп

Попробуй переформулировать вопрос)

Скрыть

Или о первой, которая торопилась? Нет.
Они говорили о нем? Да.
Он узнал что-то об ее отношении к нему? (той, которую хотел убить) Нет.
Он узнал что-то из ее прошлого? Нет.
Он узнал, что она что-то знает о нем, чего он бы не хотел, чтобы она знала? Да.
Этот факт, который он хотел скрыть, характеризовал его с нехорошей стороны? Да.
Она сама (которую убили) хорошо к нему относилась? Да, неплохо.
А первая? Тоже хорошо.
Это касалось его прошлого? Нет.
Он был в этом виноват (в этой отрицательной характеристике)? Да.
Он побоялся, что она расскажет еще кому-то и поэтому решил ее убить? Да.
Это черта его характера? Нет.
Какие-то его убеждения, идеология? Нет.
Это касалось его будущего? Да.
Он хотел в будущем сделать что-то нехорошее?Нет.
Противозаконное? Если речь о его будущих намерениях, то нет.
Он был не тем, за кого обычно себя выдавал? Да.
Если бы стало ясно, кто он на самом деле, это бы угрожало его жизни или здоровью? Именно этот факт - нет.
Жизни его близких? Нет.
Его положению в обществе, карьере? Да.
Это сделало бы его жизнь хуже? Да.
Он выдавал себя за более знатного человека? Нет.
Он был иностранным шпионом? Нет.
Он делал это, преследуя определенную цель? Да.
или просто ему казалось, что так он сможет достигнуть большего, чем если останется собой? В каком-то смысле и тут - да.
Это связано с его происхождением, родителями, семьей? Да.
Он специально подслушивал? Да.
Кто-нибудь из них двоих (этих женщин) стал бы относиться хуже к нему из-за знания того факта? При определенных обстоятельствах - да.
То, что первая торопилась, отразилось только на беседе, теме разговора, может, вопросах, просьбах? Да, в какой-то степени.
Или на конкретных действиях, совершенных во времяпосле разговора? Да.
То, что убийца услышал из разговора, было не то, что он выдавал себя за другого. Так? Да.
Услышанный факт мог впоследствии выдать его? Да.
Первая что-то передала второй, какой-то предмет? Нет.
Или она ей что-то показала? Нет.
Это совершенное действие подтолкнуло вторую сказать то, что было подслушано убийцей? Нет.
Первая что-то сделала после разговора? Да.
Она сделала это из-за того что узнала о факте, о котором сказала вторая и который подслушал убийца? Нет.
Убийца узнал об этом действии до того, как убил вторую? Да.
Он хотел ее убить раньше, потому что подозревал, что она знает? Да.
Или он точно это знал? Нет, только предполагал.
Вторая узнала о том, что сделала первая после разговора? Да.
Она сделала это из-за того, что торопилась, так? Да.
Она говорила об этом со второй в том разговоре? Да.
После разговора убийца следил за первой? Нет.
А за второй? Да.
 
Она (первая) решила сделать это уже после того того, как вторая сказала ей про то, что убийца хотел скрыть? Да.
Убийца не хотел, чтобы она это делала? Нет. В смысле, ему это было очень даже на руку.
Он мог ей помешать? Не знаю, но убийце это было не нужно.
Он следил за ней, чтобы убить? Да.
Разговор проходил в помещении? Частично.
Для убийства были применены подручные средства\обстоятельства\природные явления? Да.
Она знала, что своим действием помогает убийце? Нет.
Вторая собиралась рассказывать об этом факте кому-то еще? Могла рассказать.
Во время разговора две женщины вышли на улицу, и там на улице убийца их подслушал? Да.
После разговора вторая поехала куда-то и по дороге убийца ее догнал и убил? Нет.
 
Он убил вторую возле того же дома, где начался разговор? Да.
Первая была свидетельницей убийства? Нет.
Она видела убийцу на месте происшествия? Нет.
После разговора первая ушла в дом, оставив вторую на улице, где ее и убили? Поскольку на часть вопроса ответом будет "да", а на часть - "нет", отмечу только верные факты: первая ушла, вторая осталась на улице и была убита.
Ее спешка включала тот факт, что она поторопилась уйти, и это помогло убийце? Да.
Вторая во время разговора сказала или сделала что-то, заставившее первую торопиться? Нет.
Первая ушла куда-то по улице от дома? Да.
В этом доме жила вторая, которую убили? Да.
Спешка первой проявилась в каких-то еще поступках, кроме того, что она поторопилась уйти? Нет.
Он ее задушил? Да.
Ударил чем-то? Нет.
Ее куда-то сбросил? Нет.
На нее что-то сбросил? Нет.
Смертельно испугал? Нет.
Она была больна? Нет.
 
Он ее задушил своими руками? Нет.
Кто-нибудь был свидетелем убийства? Нет.
Он сразу ушел с места происшествия? Да.
 
Теперь о мотивации:
Факт, который он подслушал из разговора и который мог его выдать, был фактом его знакомства с кем-то? Нет.
Появления в каком-то месте, где его по идее быть не должно? По сути верно, но с точностью до наоборот - отсутствие там, где ему находится следовало.
Участия в каких-то событиях? В каком-то смысле - да.
Вторая предполагала, что этот факт мог нанести ему вред? Именно она - нет, не предполагала.
Действие происходило в прошлом? Да.
На Земле? Да.
Действие происходило в России? Нет.
В Америке? Нет.
В Европе? Да.
Он задушил ее тряпкойодеждой? Да.
Растением? Нет.
Удушающим газом? Нет.
 
Он должен был присутствовать на каком-то мероприятии, где его рассчитывала видеть вторая женщина, но не увидела? В такой формулировке - нет.
Ему было опасно там появляться? Нет.
Или в это время он был занят другим делом, связанным с "двойной" жизнью? Да.
Или он не пришел на встречу с ней, хотя договаривались? Нет.
Кто-нибудь вообще (в этом городе и среди тех людей, с кем он общался последнее время) знал о том что он не тот, за кого себя выдает? Да, один человек знал.
Были ли у него помощники, друзья по этому делу? Нет.
Были ли у него враги? В каком-то смысле, да.
 

оффтоп

Это не имеет большого значения для разруливания ситуации, но тем не менее я настоятельно рекомендую поинтересоваться полом убийцы)

Скрыть

 
Убийца - человек? Да.
Убийца - женщина? Да.
Гражданин этой страны? Да.
Замешан ли в политических конфликтах? Нет.
Общается ли со своей семьей? Да.
Плохо к ней относится? Нет.
 
То, что она выдавала себя за кого-то другого, приносило пользу ее семье? Нет, пожалуй.
Приносило ли вред? Тоже нет.
Семья об этом знала? Нет.
Семья жила в этом же городе? Да.
По каким-либо причинам к этой семье плохо относились в этом городе? Нет.
Она выдавала себя за лицо мужского пола? Нет.
 
Она не хотела, чтобы другие знали о том, что она принадлежит к этой семье? Нет. Все знали, какой семье она принадлежит.
Она выдавала себя за другое лицо, чтобы добиться уважения или признания определенных людей? Нет.
Одного конкретного человека? Нет.
Чтобы достать деньги? Да.
Что-то узнать? Нет.
Пробиться к власти? Нет.
Кому-то отомстить?
Она выдавала себя за другое лицо только перед определенными людьми? Нет. Перед всеми.

оффтоп

Учитывая запутанность ситуации, думаю, я должна пояснить. Почти все, включая членов семьи, не знали, что она не та, кем называется. Под членами семьи тут имеются ввиду дальние родственники, о которых она заботилась. Близких родственников (детей, родителей, сестер, братьев) в то время, когда происходит действие романа у нее не было.

Скрыть

К ним относились эти две разговаривавшие женщины? Они не были исключением.
Она хотела обокрасть кого-то? Нет.
Она хотела достать деньги у кого-то из своей семьи? В такой формулировке - нет.

Скрыть

 
Она на самом деле не принадлежала к этой семье? Принадлежала.
Находилась не в тех родственных связях, какими называлась? В тех же самых)
Носила не то имя? Да.
Она выдавала себя за существующего другого человека? Да.

оффтоп

Вернее, когда-то этот человек существовал.

Скрыть

или за вымышленную личность? Нет.
 
Если бы первая задержалась и ушла спустя некоторое время после того момента, когда она реально ушла - это помогло бы избежать убийства? При определенных условиях такая вероятность существует.
 

оффтоп

Зачеты - дело суперважное Удачи.

Скрыть

[Татьяна Леус]

Верно ли, что первая второпях недосказала чего-то важного. из-за чего убийство и произошло?

[Alisa]

Верно ли, что первая второпях недосказала чего-то важного. из-за чего убийство и произошло? Нет.

[Даша]

Alisa,

оффтоп

спасибо )

Скрыть

 
Она выдавала себя за свою умершую сестру?
К этому дому кто-то пришел спустя недолгое время после убийства?

[Alisa]

Она выдавала себя за свою умершую сестру? Да.
К этому дому кто-то пришел спустя недолгое время после убийства? Честно говоря, не знаю) Но связь между спешкой и убийством не включает вмешательство других персонажей.

[Даша]

Важно ли то, куда именно ушла первая?
Она говорила об этом в разговоре?
 
Вторая присутствовала в том месте, где должна была появиться убийца и не появилась?

[Alisa]

предыдущие вопросы и ответы...

Одна торопилась и другая умерла...
 
Одна и Другая - люди? Да.
Они знакомы? Да.
Они родственницы? Нет.
Подруги? Да.
Первая знала о смерти второй? В момент смерти нет, позднее - да.
В момент смерти они находились рядом? Нет.
Первая совершила какие-то действия, которые привели к смерти второй? Смотря, что понимать под этой фразой. Формально, нет.
Она хотела ее смерти? Нет.
То, что она торопилась, отразилось на каком-то конкретном поступке? В каком-то смысле - да.
Или она торопилась в течение долгого времени? Нет.
Когда она торопилась - они были рядом? Да.
Она торопилась и потому допустила ошибку? Пожалуй, можно сказать, что да.
Эта ошибка послужила причиной смерти второй женщины? В зависимости от того, что понимать под термином "причина" ответ может быть и "да" и "нет". Скажем так - ошибка не была причиной смерти, но определенную роль в этом сыграла.
Она сделала какое-то дело небрежно, неаккуратно? Нет.
Она узнала о своей ошибке до того, как вторая умерла? Нет.
Вторая умерла от несчастного случая? Нет.
Или ее убили? Да.
Первая, которая торопилась, знала убийцу? И да, и нет
Убийца был их общим врагом? Формально убийца не был врагом ни одной из них.
Они обе его знали? (в каком-нибудь смысле) Да, они были с ним знакомы.
Он был кому-нибудь из них родственником? Нет.
Эти две женщины были похожего возраста? Да.
Он был примерно того же возраста, что и они? Да.
Когда первая торопилась, убийца там присутствовал? Он находился поблизости.
Когда первая торопилась - она о чем-то говорила со второй, которая потом умерла? Да.
 
В результате ее действий из-за спешки произошло что-то, о чем узнал убийца? Именно в такой формулировке - нет.
Между тем, как первая торопилась и тем, как вторая умерла, прошло больше дня? Нет.
Убийца ставил себе целью её убить? Да.
Убийца - одна из этих женщин? Нет.
Убийца слышал их разговор? Да. По крайней мере, часть разговора.
Первая, когда говорила со второй и торопилась, знала или подозревала о том, что ее подругу хотят убить? Нет.
То, что он услышал из части разговора, помогло ему совершить убийство? Если под "помогло" подразумевается "подсказало наиболее простой способ", то нет.
Дало возможность? Нет.
Дало информацию для совершения убийства? Да.
Он хотел убить до того, как услышал разговор? Да, предполагал.
Он ее застрелил? Нет.
Смертельно ранил чем-то? Наверное, это можно так назвать, хотя я и не уверена.
Отравил? Нет.
Он убил ее сам лично? Да.
Он использовал оружие, предназначенное для такой цели? Нет.
Было ли убийство совершено каким-то необычным способом? Нет.
Ей были нанесены раны или другие телесные повреждения? Скажем так: убийца ее не избивал, и кровью она не истекала.
Он находился близко от нее, когда она умерла? Да.
Она перед смертью увидела или узнала его? В такой формулировке - нет.
Он говорил с ней (которую убил) в промежуток между подслушанным разговором и убийством? В такой формулировке - нет.
Он говорил с первой в тот же промежуток? Нет.
Убийство было совершено в помещении? Нет.
Он сказал ей что-то перед тем как она умерла? Нет.
То, что он узнал из разговора, характеризовало вторую (которую убили) плохо (с точки зрения убийцы) ? Нет.
Из разговора он узнал какой-то факт о той, которую собирался убить? И да, и нет.

оффтоп

Попробуй переформулировать вопрос)

Скрыть

Или о первой, которая торопилась? Нет.
Они говорили о нем? Да.
Он узнал что-то об ее отношении к нему? (той, которую хотел убить) Нет.
Он узнал что-то из ее прошлого? Нет.
Он узнал, что она что-то знает о нем, чего он бы не хотел, чтобы она знала? Да.
Этот факт, который он хотел скрыть, характеризовал его с нехорошей стороны? Да.
Она сама (которую убили) хорошо к нему относилась? Да, неплохо.
А первая? Тоже хорошо.
Это касалось его прошлого? Нет.
Он был в этом виноват (в этой отрицательной характеристике)? Да.
Он побоялся, что она расскажет еще кому-то и поэтому решил ее убить? Да.
Это черта его характера? Нет.
Какие-то его убеждения, идеология? Нет.
Это касалось его будущего? Да.
Он хотел в будущем сделать что-то нехорошее?Нет.
Противозаконное? Если речь о его будущих намерениях, то нет.
Он был не тем, за кого обычно себя выдавал? Да.
Если бы стало ясно, кто он на самом деле, это бы угрожало его жизни или здоровью? Именно этот факт - нет.
Жизни его близких? Нет.
Его положению в обществе, карьере? Да.
Это сделало бы его жизнь хуже? Да.
Он выдавал себя за более знатного человека? Нет.
Он был иностранным шпионом? Нет.
Он делал это, преследуя определенную цель? Да.
или просто ему казалось, что так он сможет достигнуть большего, чем если останется собой? В каком-то смысле и тут - да.
Это связано с его происхождением, родителями, семьей? Да.
Он специально подслушивал? Да.
Кто-нибудь из них двоих (этих женщин) стал бы относиться хуже к нему из-за знания того факта? При определенных обстоятельствах - да.
То, что первая торопилась, отразилось только на беседе, теме разговора, может, вопросах, просьбах? Да, в какой-то степени.
Или на конкретных действиях, совершенных во времяпосле разговора? Да.
То, что убийца услышал из разговора, было не то, что он выдавал себя за другого. Так? Да.
Услышанный факт мог впоследствии выдать его? Да.
Первая что-то передала второй, какой-то предмет? Нет.
Или она ей что-то показала? Нет.
Это совершенное действие подтолкнуло вторую сказать то, что было подслушано убийцей? Нет.
Первая что-то сделала после разговора? Да.
Она сделала это из-за того что узнала о факте, о котором сказала вторая и который подслушал убийца? Нет.
Убийца узнал об этом действии до того, как убил вторую? Да.
Он хотел ее убить раньше, потому что подозревал, что она знает? Да.
Или он точно это знал? Нет, только предполагал.
Вторая узнала о том, что сделала первая после разговора? Да.
Она сделала это из-за того, что торопилась, так? Да.
Она говорила об этом со второй в том разговоре? Да.
После разговора убийца следил за первой? Нет.
А за второй? Да.
 
Она (первая) решила сделать это уже после того того, как вторая сказала ей про то, что убийца хотел скрыть? Да.
Убийца не хотел, чтобы она это делала? Нет. В смысле, ему это было очень даже на руку.
Он мог ей помешать? Не знаю, но убийце это было не нужно.
Он следил за ней, чтобы убить? Да.
Разговор проходил в помещении? Частично.
Для убийства были применены подручные средства\обстоятельства\природные явления? Да.
Она знала, что своим действием помогает убийце? Нет.
Вторая собиралась рассказывать об этом факте кому-то еще? Могла рассказать.
Во время разговора две женщины вышли на улицу, и там на улице убийца их подслушал? Да.
После разговора вторая поехала куда-то и по дороге убийца ее догнал и убил? Нет.
 
Он убил вторую возле того же дома, где начался разговор? Да.
Первая была свидетельницей убийства? Нет.
Она видела убийцу на месте происшествия? Нет.
После разговора первая ушла в дом, оставив вторую на улице, где ее и убили? Поскольку на часть вопроса ответом будет "да", а на часть - "нет", отмечу только верные факты: первая ушла, вторая осталась на улице и была убита.
Ее спешка включала тот факт, что она поторопилась уйти, и это помогло убийце? Да.
Вторая во время разговора сказала или сделала что-то, заставившее первую торопиться? Нет.
Первая ушла куда-то по улице от дома? Да.
В этом доме жила вторая, которую убили? Да.
Спешка первой проявилась в каких-то еще поступках, кроме того, что она поторопилась уйти? Нет.
Он ее задушил? Да.
Ударил чем-то? Нет.
Ее куда-то сбросил? Нет.
На нее что-то сбросил? Нет.
Смертельно испугал? Нет.
Она была больна? Нет.
 
Он ее задушил своими руками? Нет.
Кто-нибудь был свидетелем убийства? Нет.
Он сразу ушел с места происшествия? Да.
 
Теперь о мотивации:
Факт, который он подслушал из разговора и который мог его выдать, был фактом его знакомства с кем-то? Нет.
Появления в каком-то месте, где его по идее быть не должно? По сути верно, но с точностью до наоборот - отсутствие там, где ему находится следовало.
Участия в каких-то событиях? В каком-то смысле - да.
Вторая предполагала, что этот факт мог нанести ему вред? Именно она - нет, не предполагала.
Действие происходило в прошлом? Да.
На Земле? Да.
Действие происходило в России? Нет.
В Америке? Нет.
В Европе? Да.
Он задушил ее тряпкойодеждой? Да.
Растением? Нет.
Удушающим газом? Нет.
 
Он должен был присутствовать на каком-то мероприятии, где его рассчитывала видеть вторая женщина, но не увидела? В такой формулировке - нет.
Ему было опасно там появляться? Нет.
Или в это время он был занят другим делом, связанным с "двойной" жизнью? Да.
Или он не пришел на встречу с ней, хотя договаривались? Нет.
Кто-нибудь вообще (в этом городе и среди тех людей, с кем он общался последнее время) знал о том что он не тот, за кого себя выдает? Да, один человек знал.
Были ли у него помощники, друзья по этому делу? Нет.
Были ли у него враги? В каком-то смысле, да.
 
Это не имеет большого значения для разруливания ситуации, но тем не менее я настоятельно рекомендую поинтересоваться полом убийцы)
 
Убийца - человек? Да.
Убийца - женщина? Да.
Гражданин этой страны? Да.
Замешан ли в политических конфликтах? Нет.
Общается ли со своей семьей? Да.
Плохо к ней относится? Нет.
 
То, что она выдавала себя за кого-то другого, приносило пользу ее семье? Нет, пожалуй.
Приносило ли вред? Тоже нет.
Семья об этом знала? Нет.
Семья жила в этом же городе? Да.
По каким-либо причинам к этой семье плохо относились в этом городе? Нет.
Она выдавала себя за лицо мужского пола? Нет.
 
Она не хотела, чтобы другие знали о том, что она принадлежит к этой семье? Нет. Все знали, какой семье она принадлежит.
Она выдавала себя за другое лицо, чтобы добиться уважения или признания определенных людей? Нет.
Одного конкретного человека? Нет.
Чтобы достать деньги? Да.
Что-то узнать? Нет.
Пробиться к власти? Нет.
Кому-то отомстить?
Она выдавала себя за другое лицо только перед определенными людьми? Нет. Перед всеми.

оффтоп

Учитывая запутанность ситуации, думаю, я должна пояснить. Почти все, включая членов семьи, не знали, что она не та, кем называется. Под членами семьи тут имеются ввиду дальние родственники, о которых она заботилась. Близких родственников (детей, родителей, сестер, братьев) в то время, когда происходит действие романа у нее не было.

Скрыть

К ним относились эти две разговаривавшие женщины? Они не были исключением.
Она хотела обокрасть кого-то? Нет.
Она хотела достать деньги у кого-то из своей семьи? В такой формулировке - нет.
Она на самом деле не принадлежала к этой семье? Принадлежала.
Находилась не в тех родственных связях, какими называлась? В тех же самых)
Носила не то имя? Да.
Она выдавала себя за существующего другого человека? Да.

оффтоп

Вернее, когда-то этот человек существовал.

Скрыть

или за вымышленную личность? Нет.
Если бы первая задержалась и ушла спустя некоторое время после того момента, когда она реально ушла - это помогло бы избежать убийства? При определенных условиях такая вероятность существует.
 
Верно ли, что первая второпях недосказала чего-то важного. из-за чего убийство и произошло? Нет.
Она выдавала себя за свою умершую сестру? Да.
К этому дому кто-то пришел спустя недолгое время после убийства? Честно говоря, не знаю) Но связь между спешкой и убийством не включает вмешательство других персонажей.

Скрыть

 
Важно ли то, куда именно ушла первая? Нет.
Она говорила об этом в разговоре? Куда уходит? Да.
Вторая присутствовала в том месте, где должна была появиться убийца и не появилась? Не совсем так, но по смыслу близко.

[Даша]

То есть первая спешила уйти, сказала об этом подруге, убийца услышала, что она сейчас уйдет и когда она действительно ушла, совершила задуманное?
 
Место, где должна была появиться убийца - было в кругу ее семьи?
Это был чей-то дом?
Церковь?
Там были другие люди?

[Alisa]

То есть первая спешила уйти, сказала об этом подруге, убийца услышала, что она сейчас уйдет и когда она действительно ушла, совершила задуманное? Да.
 
Место, где должна была появиться убийца - было в кругу ее семьи? Да.
Это был чей-то дом? Да.
Церковь? Нет.
Там были другие люди? Да.

[Даша]

То есть первая спешила уйти, сказала об этом подруге, убийца услышала, что она сейчас уйдет и когда она действительно ушла, совершила задуманное? Да.

Так в этом и есть связь? Или есть еще какие-то детали того, что произошло из-за ее спешки и привело к убийству?
 
Убийца доставала деньги через каких-то людей, с которыми была знакома ее умершая сестра?
Семья знала, откуда она доставала (или хотела достать) деньги?
Эти деньги были ей нужны для конкретной цели, или само по себе было целью?

[Alisa]

Так в этом и есть связь? Или есть еще какие-то детали того, что произошло из-за ее спешки и привело к убийству? Да, это связь, но есть и еще детали. А именно, мне хотелось бы прояснить два момента: 1) почему первая бросила вторую одну, подвергнув ее тем самым опасности? почему вторая не насторожилась и подпустила к себе убийцу?
 
Убийца доставала деньги через каких-то людей, с которыми была знакома ее умершая сестра? Нет. Во всяком случае, не в том смысле, что имеет это предложение.
Семья знала, откуда она доставала (или хотела достать) деньги?Семья знала откуда у нее деньги.
Эти деньги были ей нужны для конкретной цели, или само по себе было целью? Целью.

[Даша]

Так ведь первая не подозревала, что второй угрожает опасность?
Или подозревала?
Убийца скрывалась и напала из засады?
Из-за угла?
Из-за кустов?
Со спины?
Она была в маске?

[Alisa]

Так ведь первая не подозревала, что второй угрожает опасность? Или подозревала? Нет, хотя должна была. Вопрос в том - почему не подозревала?
Убийца скрывалась и напала из засады? Из-за угла? Из-за кустов? Не совсем.
Со спины? Да. Но перед этим она видела убийцу, но не насторожилась. Почему?
Она была в маске? Нет.

[Татьяна Леус]

А может быть, убийца подумала, что говорят о ней, а говорили о ком-то другом?

[Даша]

Но ведь никто из них не знал, что факт, озвученный второй, мог бросить тень и раскрыть личность убийцы. Насколько я поняла, сам по себе это был не компроментирующий факт?
Первая могла подозревать, что второй угрожает опасность именно от этой женщины (убийцы)?

перед этим она видела убийцу, но не насторожилась.

Вторая видела убийцу?
Или первая?
Или они обе?
Это произошло во время разговора?
После?