Разгадываем ситуацию.

[Даша]

Первая что-то передала второй, какой-то предмет?
Или она ей что-то показала?
Это совершенное действие подтолкнуло вторую сказать то, что было подслушано убийцей?

[Alisa]

предыдущие вопросы и ответы...

Одна торопилась и другая умерла...
 
Одна и Другая - люди? Да.
Они знакомы? Да.
Они родственницы? Нет.
Подруги? Да.
Первая знала о смерти второй? В момент смерти нет, позднее - да.
В момент смерти они находились рядом? Нет.
Первая совершила какие-то действия, которые привели к смерти второй? Смотря, что понимать под этой фразой. Формально, нет.
Она хотела ее смерти? Нет.
То, что она торопилась, отразилось на каком-то конкретном поступке? В каком-то смысле - да.
Или она торопилась в течение долгого времени? Нет.
Когда она торопилась - они были рядом? Да.
Она торопилась и потому допустила ошибку? Пожалуй, можно сказать, что да.
Эта ошибка послужила причиной смерти второй женщины? В зависимости от того, что понимать под термином "причина" ответ может быть и "да" и "нет". Скажем так - ошибка не была причиной смерти, но определенную роль в этом сыграла.
Она сделала какое-то дело небрежно, неаккуратно? Нет.
Она узнала о своей ошибке до того, как вторая умерла? Нет.
Вторая умерла от несчастного случая? Нет.
Или ее убили? Да.
Первая, которая торопилась, знала убийцу? И да, и нет
Убийца был их общим врагом? Формально убийца не был врагом ни одной из них.
Они обе его знали? (в каком-нибудь смысле) Да, они были с ним знакомы.
Он был кому-нибудь из них родственником? Нет.
Эти две женщины были похожего возраста? Да.
Он был примерно того же возраста, что и они? Да.
Когда первая торопилась, убийца там присутствовал? Он находился поблизости.
Когда первая торопилась - она о чем-то говорила со второй, которая потом умерла? Да.
 
В результате ее действий из-за спешки произошло что-то, о чем узнал убийца? Именно в такой формулировке - нет.
Между тем, как первая торопилась и тем, как вторая умерла, прошло больше дня? Нет.
Убийца ставил себе целью её убить? Да.
Убийца - одна из этих женщин? Нет.
Убийца слышал их разговор? Да. По крайней мере, часть разговора.
Первая, когда говорила со второй и торопилась, знала или подозревала о том, что ее подругу хотят убить? Нет.
То, что он услышал из части разговора, помогло ему совершить убийство? Если под "помогло" подразумевается "подсказало наиболее простой способ", то нет.
Дало возможность? Нет.
Дало информацию для совершения убийства? Да.
Он хотел убить до того, как услышал разговор? Да, предполагал.
Он ее застрелил? Нет.
Смертельно ранил чем-то? Наверное, это можно так назвать, хотя я и не уверена.
Отравил? Нет.
Он убил ее сам лично? Да.
Он использовал оружие, предназначенное для такой цели? Нет.
Было ли убийство совершено каким-то необычным способом? Нет.
Ей были нанесены раны или другие телесные повреждения? Скажем так: убийца ее не избивал, и кровью она не истекала.
Он находился близко от нее, когда она умерла? Да.
Она перед смертью увидела или узнала его? В такой формулировке - нет.
Он говорил с ней (которую убил) в промежуток между подслушанным разговором и убийством? В такой формулировке - нет.
Он говорил с первой в тот же промежуток? Нет.
Убийство было совершено в помещении? Нет.
Он сказал ей что-то перед тем как она умерла? Нет.
То, что он узнал из разговора, характеризовало вторую (которую убили) плохо (с точки зрения убийцы) ? Нет.
Из разговора он узнал какой-то факт о той, которую собирался убить? И да, и нет.

оффтоп

Попробуй переформулировать вопрос)

Скрыть

Или о первой, которая торопилась? Нет.
Они говорили о нем? Да.
Он узнал что-то об ее отношении к нему? (той, которую хотел убить) Нет.
Он узнал что-то из ее прошлого? Нет.
Он узнал, что она что-то знает о нем, чего он бы не хотел, чтобы она знала? Да.
Этот факт, который он хотел скрыть, характеризовал его с нехорошей стороны? Да.
Она сама (которую убили) хорошо к нему относилась? Да, неплохо.
А первая? Тоже хорошо.
Это касалось его прошлого? Нет.
Он был в этом виноват (в этой отрицательной характеристике)? Да.
Он побоялся, что она расскажет еще кому-то и поэтому решил ее убить? Да.
Это черта его характера? Нет.
Какие-то его убеждения, идеология? Нет.
Это касалось его будущего? Да.
Он хотел в будущем сделать что-то нехорошее?Нет.
Противозаконное? Если речь о его будущих намерениях, то нет.
Он был не тем, за кого обычно себя выдавал? Да.
Если бы стало ясно, кто он на самом деле, это бы угрожало его жизни или здоровью? Именно этот факт - нет.
Жизни его близких? Нет.
Его положению в обществе, карьере? Да.
Это сделало бы его жизнь хуже? Да.
Он выдавал себя за более знатного человека? Нет.
Он был иностранным шпионом? Нет.
Он делал это, преследуя определенную цель? Да.
или просто ему казалось, что так он сможет достигнуть большего, чем если останется собой? В каком-то смысле и тут - да.
Это связано с его происхождением, родителями, семьей? Да.
Он специально подслушивал? Да.
Кто-нибудь из них двоих (этих женщин) стал бы относиться хуже к нему из-за знания того факта? При определенных обстоятельствах - да.
То, что первая торопилась, отразилось только на беседе, теме разговора, может, вопросах, просьбах? Да, в какой-то степени.
Или на конкретных действиях, совершенных во время\после разговора? Да.
То, что убийца услышал из разговора, было не то, что он выдавал себя за другого. Так? Да.
Услышанный факт мог впоследствии выдать его? Да.

Скрыть

 
Первая что-то передала второй, какой-то предмет? Нет.
Или она ей что-то показала? Нет.
Это совершенное действие подтолкнуло вторую сказать то, что было подслушано убийцей? Нет.

[Даша]

Первая что-то сделала после разговора?
Она сделала это из-за того что узнала о факте, о котором сказала вторая и который подслушал убийца?
Убийца узнал об этом действии до того, как убил вторую?
Он хотел ее убить раньше, потому что подозревал, что она знает?
Или он точно это знал?

[Alisa]

предыдущие вопросы и ответы...

Одна торопилась и другая умерла...
 
Одна и Другая - люди? Да.
Они знакомы? Да.
Они родственницы? Нет.
Подруги? Да.
Первая знала о смерти второй? В момент смерти нет, позднее - да.
В момент смерти они находились рядом? Нет.
Первая совершила какие-то действия, которые привели к смерти второй? Смотря, что понимать под этой фразой. Формально, нет.
Она хотела ее смерти? Нет.
То, что она торопилась, отразилось на каком-то конкретном поступке? В каком-то смысле - да.
Или она торопилась в течение долгого времени? Нет.
Когда она торопилась - они были рядом? Да.
Она торопилась и потому допустила ошибку? Пожалуй, можно сказать, что да.
Эта ошибка послужила причиной смерти второй женщины? В зависимости от того, что понимать под термином "причина" ответ может быть и "да" и "нет". Скажем так - ошибка не была причиной смерти, но определенную роль в этом сыграла.
Она сделала какое-то дело небрежно, неаккуратно? Нет.
Она узнала о своей ошибке до того, как вторая умерла? Нет.
Вторая умерла от несчастного случая? Нет.
Или ее убили? Да.
Первая, которая торопилась, знала убийцу? И да, и нет
Убийца был их общим врагом? Формально убийца не был врагом ни одной из них.
Они обе его знали? (в каком-нибудь смысле) Да, они были с ним знакомы.
Он был кому-нибудь из них родственником? Нет.
Эти две женщины были похожего возраста? Да.
Он был примерно того же возраста, что и они? Да.
Когда первая торопилась, убийца там присутствовал? Он находился поблизости.
Когда первая торопилась - она о чем-то говорила со второй, которая потом умерла? Да.
 
В результате ее действий из-за спешки произошло что-то, о чем узнал убийца? Именно в такой формулировке - нет.
Между тем, как первая торопилась и тем, как вторая умерла, прошло больше дня? Нет.
Убийца ставил себе целью её убить? Да.
Убийца - одна из этих женщин? Нет.
Убийца слышал их разговор? Да. По крайней мере, часть разговора.
Первая, когда говорила со второй и торопилась, знала или подозревала о том, что ее подругу хотят убить? Нет.
То, что он услышал из части разговора, помогло ему совершить убийство? Если под "помогло" подразумевается "подсказало наиболее простой способ", то нет.
Дало возможность? Нет.
Дало информацию для совершения убийства? Да.
Он хотел убить до того, как услышал разговор? Да, предполагал.
Он ее застрелил? Нет.
Смертельно ранил чем-то? Наверное, это можно так назвать, хотя я и не уверена.
Отравил? Нет.
Он убил ее сам лично? Да.
Он использовал оружие, предназначенное для такой цели? Нет.
Было ли убийство совершено каким-то необычным способом? Нет.
Ей были нанесены раны или другие телесные повреждения? Скажем так: убийца ее не избивал, и кровью она не истекала.
Он находился близко от нее, когда она умерла? Да.
Она перед смертью увидела или узнала его? В такой формулировке - нет.
Он говорил с ней (которую убил) в промежуток между подслушанным разговором и убийством? В такой формулировке - нет.
Он говорил с первой в тот же промежуток? Нет.
Убийство было совершено в помещении? Нет.
Он сказал ей что-то перед тем как она умерла? Нет.
То, что он узнал из разговора, характеризовало вторую (которую убили) плохо (с точки зрения убийцы) ? Нет.
Из разговора он узнал какой-то факт о той, которую собирался убить? И да, и нет.

оффтоп

Попробуй переформулировать вопрос)

Скрыть

Или о первой, которая торопилась? Нет.
Они говорили о нем? Да.
Он узнал что-то об ее отношении к нему? (той, которую хотел убить) Нет.
Он узнал что-то из ее прошлого? Нет.
Он узнал, что она что-то знает о нем, чего он бы не хотел, чтобы она знала? Да.
Этот факт, который он хотел скрыть, характеризовал его с нехорошей стороны? Да.
Она сама (которую убили) хорошо к нему относилась? Да, неплохо.
А первая? Тоже хорошо.
Это касалось его прошлого? Нет.
Он был в этом виноват (в этой отрицательной характеристике)? Да.
Он побоялся, что она расскажет еще кому-то и поэтому решил ее убить? Да.
Это черта его характера? Нет.
Какие-то его убеждения, идеология? Нет.
Это касалось его будущего? Да.
Он хотел в будущем сделать что-то нехорошее?Нет.
Противозаконное? Если речь о его будущих намерениях, то нет.
Он был не тем, за кого обычно себя выдавал? Да.
Если бы стало ясно, кто он на самом деле, это бы угрожало его жизни или здоровью? Именно этот факт - нет.
Жизни его близких? Нет.
Его положению в обществе, карьере? Да.
Это сделало бы его жизнь хуже? Да.
Он выдавал себя за более знатного человека? Нет.
Он был иностранным шпионом? Нет.
Он делал это, преследуя определенную цель? Да.
или просто ему казалось, что так он сможет достигнуть большего, чем если останется собой? В каком-то смысле и тут - да.
Это связано с его происхождением, родителями, семьей? Да.
Он специально подслушивал? Да.
Кто-нибудь из них двоих (этих женщин) стал бы относиться хуже к нему из-за знания того факта? При определенных обстоятельствах - да.
То, что первая торопилась, отразилось только на беседе, теме разговора, может, вопросах, просьбах? Да, в какой-то степени.
Или на конкретных действиях, совершенных во время\после разговора? Да.
То, что убийца услышал из разговора, было не то, что он выдавал себя за другого. Так? Да.
Услышанный факт мог впоследствии выдать его? Да.
Первая что-то передала второй, какой-то предмет? Нет.
Или она ей что-то показала? Нет.
Это совершенное действие подтолкнуло вторую сказать то, что было подслушано убийцей? Нет.

Скрыть

 
Первая что-то сделала после разговора? Да.
Она сделала это из-за того что узнала о факте, о котором сказала вторая и который подслушал убийца? Нет.
Убийца узнал об этом действии до того, как убил вторую? Да.
Он хотел ее убить раньше, потому что подозревал, что она знает? Да.
Или он точно это знал? Нет, только предполагал.

[Даша]

Вторая узнала о том, что сделала первая после разговора?
Она сделала это из-за того, что торопилась, так?
Она говорила об этом со второй в том разговоре?
После разговора убийца следил за первой?
А за второй?

[Alisa]

предыдущие вопросы и ответы...

Одна торопилась и другая умерла...
 
Одна и Другая - люди? Да.
Они знакомы? Да.
Они родственницы? Нет.
Подруги? Да.
Первая знала о смерти второй? В момент смерти нет, позднее - да.
В момент смерти они находились рядом? Нет.
Первая совершила какие-то действия, которые привели к смерти второй? Смотря, что понимать под этой фразой. Формально, нет.
Она хотела ее смерти? Нет.
То, что она торопилась, отразилось на каком-то конкретном поступке? В каком-то смысле - да.
Или она торопилась в течение долгого времени? Нет.
Когда она торопилась - они были рядом? Да.
Она торопилась и потому допустила ошибку? Пожалуй, можно сказать, что да.
Эта ошибка послужила причиной смерти второй женщины? В зависимости от того, что понимать под термином "причина" ответ может быть и "да" и "нет". Скажем так - ошибка не была причиной смерти, но определенную роль в этом сыграла.
Она сделала какое-то дело небрежно, неаккуратно? Нет.
Она узнала о своей ошибке до того, как вторая умерла? Нет.
Вторая умерла от несчастного случая? Нет.
Или ее убили? Да.
Первая, которая торопилась, знала убийцу? И да, и нет
Убийца был их общим врагом? Формально убийца не был врагом ни одной из них.
Они обе его знали? (в каком-нибудь смысле) Да, они были с ним знакомы.
Он был кому-нибудь из них родственником? Нет.
Эти две женщины были похожего возраста? Да.
Он был примерно того же возраста, что и они? Да.
Когда первая торопилась, убийца там присутствовал? Он находился поблизости.
Когда первая торопилась - она о чем-то говорила со второй, которая потом умерла? Да.
 
В результате ее действий из-за спешки произошло что-то, о чем узнал убийца? Именно в такой формулировке - нет.
Между тем, как первая торопилась и тем, как вторая умерла, прошло больше дня? Нет.
Убийца ставил себе целью её убить? Да.
Убийца - одна из этих женщин? Нет.
Убийца слышал их разговор? Да. По крайней мере, часть разговора.
Первая, когда говорила со второй и торопилась, знала или подозревала о том, что ее подругу хотят убить? Нет.
То, что он услышал из части разговора, помогло ему совершить убийство? Если под "помогло" подразумевается "подсказало наиболее простой способ", то нет.
Дало возможность? Нет.
Дало информацию для совершения убийства? Да.
Он хотел убить до того, как услышал разговор? Да, предполагал.
Он ее застрелил? Нет.
Смертельно ранил чем-то? Наверное, это можно так назвать, хотя я и не уверена.
Отравил? Нет.
Он убил ее сам лично? Да.
Он использовал оружие, предназначенное для такой цели? Нет.
Было ли убийство совершено каким-то необычным способом? Нет.
Ей были нанесены раны или другие телесные повреждения? Скажем так: убийца ее не избивал, и кровью она не истекала.
Он находился близко от нее, когда она умерла? Да.
Она перед смертью увидела или узнала его? В такой формулировке - нет.
Он говорил с ней (которую убил) в промежуток между подслушанным разговором и убийством? В такой формулировке - нет.
Он говорил с первой в тот же промежуток? Нет.
Убийство было совершено в помещении? Нет.
Он сказал ей что-то перед тем как она умерла? Нет.
То, что он узнал из разговора, характеризовало вторую (которую убили) плохо (с точки зрения убийцы) ? Нет.
Из разговора он узнал какой-то факт о той, которую собирался убить? И да, и нет.

оффтоп

Попробуй переформулировать вопрос)

Скрыть

Или о первой, которая торопилась? Нет.
Они говорили о нем? Да.
Он узнал что-то об ее отношении к нему? (той, которую хотел убить) Нет.
Он узнал что-то из ее прошлого? Нет.
Он узнал, что она что-то знает о нем, чего он бы не хотел, чтобы она знала? Да.
Этот факт, который он хотел скрыть, характеризовал его с нехорошей стороны? Да.
Она сама (которую убили) хорошо к нему относилась? Да, неплохо.
А первая? Тоже хорошо.
Это касалось его прошлого? Нет.
Он был в этом виноват (в этой отрицательной характеристике)? Да.
Он побоялся, что она расскажет еще кому-то и поэтому решил ее убить? Да.
Это черта его характера? Нет.
Какие-то его убеждения, идеология? Нет.
Это касалось его будущего? Да.
Он хотел в будущем сделать что-то нехорошее?Нет.
Противозаконное? Если речь о его будущих намерениях, то нет.
Он был не тем, за кого обычно себя выдавал? Да.
Если бы стало ясно, кто он на самом деле, это бы угрожало его жизни или здоровью? Именно этот факт - нет.
Жизни его близких? Нет.
Его положению в обществе, карьере? Да.
Это сделало бы его жизнь хуже? Да.
Он выдавал себя за более знатного человека? Нет.
Он был иностранным шпионом? Нет.
Он делал это, преследуя определенную цель? Да.
или просто ему казалось, что так он сможет достигнуть большего, чем если останется собой? В каком-то смысле и тут - да.
Это связано с его происхождением, родителями, семьей? Да.
Он специально подслушивал? Да.
Кто-нибудь из них двоих (этих женщин) стал бы относиться хуже к нему из-за знания того факта? При определенных обстоятельствах - да.
То, что первая торопилась, отразилось только на беседе, теме разговора, может, вопросах, просьбах? Да, в какой-то степени.
Или на конкретных действиях, совершенных во времяпосле разговора? Да.
То, что убийца услышал из разговора, было не то, что он выдавал себя за другого. Так? Да.
Услышанный факт мог впоследствии выдать его? Да.
Первая что-то передала второй, какой-то предмет? Нет.
Или она ей что-то показала? Нет.
Это совершенное действие подтолкнуло вторую сказать то, что было подслушано убийцей? Нет.
Первая что-то сделала после разговора? Да.
Она сделала это из-за того что узнала о факте, о котором сказала вторая и который подслушал убийца? Нет.
Убийца узнал об этом действии до того, как убил вторую? Да.
Он хотел ее убить раньше, потому что подозревал, что она знает? Да.
Или он точно это знал? Нет, только предполагал.

Скрыть

 
Вторая узнала о том, что сделала первая после разговора? Да.
Она сделала это из-за того, что торопилась, так? Да.
Она говорила об этом со второй в том разговоре? Да.
После разговора убийца следил за первой? Нет.
А за второй? Да.

[Даша]

Она (первая) решила сделать это уже после того того, как вторая сказала ей про то, что убийца хотел скрыть?
Убийца не хотел, чтобы она это делала?
Он мог ей помешать?
Он следил за ней, чтобы убить?
Разговор проходил в помещении?
Для убийства были применены подручные средства\обстоятельства\природные явления?

[Alisa]

предыдущие вопросы и ответы...

Одна торопилась и другая умерла...
 
Одна и Другая - люди? Да.
Они знакомы? Да.
Они родственницы? Нет.
Подруги? Да.
Первая знала о смерти второй? В момент смерти нет, позднее - да.
В момент смерти они находились рядом? Нет.
Первая совершила какие-то действия, которые привели к смерти второй? Смотря, что понимать под этой фразой. Формально, нет.
Она хотела ее смерти? Нет.
То, что она торопилась, отразилось на каком-то конкретном поступке? В каком-то смысле - да.
Или она торопилась в течение долгого времени? Нет.
Когда она торопилась - они были рядом? Да.
Она торопилась и потому допустила ошибку? Пожалуй, можно сказать, что да.
Эта ошибка послужила причиной смерти второй женщины? В зависимости от того, что понимать под термином "причина" ответ может быть и "да" и "нет". Скажем так - ошибка не была причиной смерти, но определенную роль в этом сыграла.
Она сделала какое-то дело небрежно, неаккуратно? Нет.
Она узнала о своей ошибке до того, как вторая умерла? Нет.
Вторая умерла от несчастного случая? Нет.
Или ее убили? Да.
Первая, которая торопилась, знала убийцу? И да, и нет
Убийца был их общим врагом? Формально убийца не был врагом ни одной из них.
Они обе его знали? (в каком-нибудь смысле) Да, они были с ним знакомы.
Он был кому-нибудь из них родственником? Нет.
Эти две женщины были похожего возраста? Да.
Он был примерно того же возраста, что и они? Да.
Когда первая торопилась, убийца там присутствовал? Он находился поблизости.
Когда первая торопилась - она о чем-то говорила со второй, которая потом умерла? Да.
 
В результате ее действий из-за спешки произошло что-то, о чем узнал убийца? Именно в такой формулировке - нет.
Между тем, как первая торопилась и тем, как вторая умерла, прошло больше дня? Нет.
Убийца ставил себе целью её убить? Да.
Убийца - одна из этих женщин? Нет.
Убийца слышал их разговор? Да. По крайней мере, часть разговора.
Первая, когда говорила со второй и торопилась, знала или подозревала о том, что ее подругу хотят убить? Нет.
То, что он услышал из части разговора, помогло ему совершить убийство? Если под "помогло" подразумевается "подсказало наиболее простой способ", то нет.
Дало возможность? Нет.
Дало информацию для совершения убийства? Да.
Он хотел убить до того, как услышал разговор? Да, предполагал.
Он ее застрелил? Нет.
Смертельно ранил чем-то? Наверное, это можно так назвать, хотя я и не уверена.
Отравил? Нет.
Он убил ее сам лично? Да.
Он использовал оружие, предназначенное для такой цели? Нет.
Было ли убийство совершено каким-то необычным способом? Нет.
Ей были нанесены раны или другие телесные повреждения? Скажем так: убийца ее не избивал, и кровью она не истекала.
Он находился близко от нее, когда она умерла? Да.
Она перед смертью увидела или узнала его? В такой формулировке - нет.
Он говорил с ней (которую убил) в промежуток между подслушанным разговором и убийством? В такой формулировке - нет.
Он говорил с первой в тот же промежуток? Нет.
Убийство было совершено в помещении? Нет.
Он сказал ей что-то перед тем как она умерла? Нет.
То, что он узнал из разговора, характеризовало вторую (которую убили) плохо (с точки зрения убийцы) ? Нет.
Из разговора он узнал какой-то факт о той, которую собирался убить? И да, и нет.

оффтоп

Попробуй переформулировать вопрос)

Скрыть

Или о первой, которая торопилась? Нет.
Они говорили о нем? Да.
Он узнал что-то об ее отношении к нему? (той, которую хотел убить) Нет.
Он узнал что-то из ее прошлого? Нет.
Он узнал, что она что-то знает о нем, чего он бы не хотел, чтобы она знала? Да.
Этот факт, который он хотел скрыть, характеризовал его с нехорошей стороны? Да.
Она сама (которую убили) хорошо к нему относилась? Да, неплохо.
А первая? Тоже хорошо.
Это касалось его прошлого? Нет.
Он был в этом виноват (в этой отрицательной характеристике)? Да.
Он побоялся, что она расскажет еще кому-то и поэтому решил ее убить? Да.
Это черта его характера? Нет.
Какие-то его убеждения, идеология? Нет.
Это касалось его будущего? Да.
Он хотел в будущем сделать что-то нехорошее?Нет.
Противозаконное? Если речь о его будущих намерениях, то нет.
Он был не тем, за кого обычно себя выдавал? Да.
Если бы стало ясно, кто он на самом деле, это бы угрожало его жизни или здоровью? Именно этот факт - нет.
Жизни его близких? Нет.
Его положению в обществе, карьере? Да.
Это сделало бы его жизнь хуже? Да.
Он выдавал себя за более знатного человека? Нет.
Он был иностранным шпионом? Нет.
Он делал это, преследуя определенную цель? Да.
или просто ему казалось, что так он сможет достигнуть большего, чем если останется собой? В каком-то смысле и тут - да.
Это связано с его происхождением, родителями, семьей? Да.
Он специально подслушивал? Да.
Кто-нибудь из них двоих (этих женщин) стал бы относиться хуже к нему из-за знания того факта? При определенных обстоятельствах - да.
То, что первая торопилась, отразилось только на беседе, теме разговора, может, вопросах, просьбах? Да, в какой-то степени.
Или на конкретных действиях, совершенных во времяпосле разговора? Да.
То, что убийца услышал из разговора, было не то, что он выдавал себя за другого. Так? Да.
Услышанный факт мог впоследствии выдать его? Да.
Первая что-то передала второй, какой-то предмет? Нет.
Или она ей что-то показала? Нет.
Это совершенное действие подтолкнуло вторую сказать то, что было подслушано убийцей? Нет.
Первая что-то сделала после разговора? Да.
Она сделала это из-за того что узнала о факте, о котором сказала вторая и который подслушал убийца? Нет.
Убийца узнал об этом действии до того, как убил вторую? Да.
Он хотел ее убить раньше, потому что подозревал, что она знает? Да.
Или он точно это знал? Нет, только предполагал.
Вторая узнала о том, что сделала первая после разговора? Да.
Она сделала это из-за того, что торопилась, так? Да.
Она говорила об этом со второй в том разговоре? Да.
После разговора убийца следил за первой? Нет.
А за второй? Да.

Скрыть

 
Она (первая) решила сделать это уже после того того, как вторая сказала ей про то, что убийца хотел скрыть? Да.
Убийца не хотел, чтобы она это делала? Нет. В смысле, ему это было очень даже на руку.
Он мог ей помешать? Не знаю, но убийце это было не нужно.
Он следил за ней, чтобы убить? Да.
Разговор проходил в помещении? Частично.
Для убийства были применены подручные средства\обстоятельства\природные явления? Да.

[Даша]

Она знала, что своим действием помогает убийце?
Вторая собиралась рассказывать об этом факте кому-то еще?
Во время разговора две женщины вышли на улицу, и там на улице убийца их подслушал?
После разговора вторая поехала куда-то и по дороге убийца ее догнал и убил?

[Alisa]

предыдущие вопросы и ответы...

Одна торопилась и другая умерла...
 
Одна и Другая - люди? Да.
Они знакомы? Да.
Они родственницы? Нет.
Подруги? Да.
Первая знала о смерти второй? В момент смерти нет, позднее - да.
В момент смерти они находились рядом? Нет.
Первая совершила какие-то действия, которые привели к смерти второй? Смотря, что понимать под этой фразой. Формально, нет.
Она хотела ее смерти? Нет.
То, что она торопилась, отразилось на каком-то конкретном поступке? В каком-то смысле - да.
Или она торопилась в течение долгого времени? Нет.
Когда она торопилась - они были рядом? Да.
Она торопилась и потому допустила ошибку? Пожалуй, можно сказать, что да.
Эта ошибка послужила причиной смерти второй женщины? В зависимости от того, что понимать под термином "причина" ответ может быть и "да" и "нет". Скажем так - ошибка не была причиной смерти, но определенную роль в этом сыграла.
Она сделала какое-то дело небрежно, неаккуратно? Нет.
Она узнала о своей ошибке до того, как вторая умерла? Нет.
Вторая умерла от несчастного случая? Нет.
Или ее убили? Да.
Первая, которая торопилась, знала убийцу? И да, и нет
Убийца был их общим врагом? Формально убийца не был врагом ни одной из них.
Они обе его знали? (в каком-нибудь смысле) Да, они были с ним знакомы.
Он был кому-нибудь из них родственником? Нет.
Эти две женщины были похожего возраста? Да.
Он был примерно того же возраста, что и они? Да.
Когда первая торопилась, убийца там присутствовал? Он находился поблизости.
Когда первая торопилась - она о чем-то говорила со второй, которая потом умерла? Да.
 
В результате ее действий из-за спешки произошло что-то, о чем узнал убийца? Именно в такой формулировке - нет.
Между тем, как первая торопилась и тем, как вторая умерла, прошло больше дня? Нет.
Убийца ставил себе целью её убить? Да.
Убийца - одна из этих женщин? Нет.
Убийца слышал их разговор? Да. По крайней мере, часть разговора.
Первая, когда говорила со второй и торопилась, знала или подозревала о том, что ее подругу хотят убить? Нет.
То, что он услышал из части разговора, помогло ему совершить убийство? Если под "помогло" подразумевается "подсказало наиболее простой способ", то нет.
Дало возможность? Нет.
Дало информацию для совершения убийства? Да.
Он хотел убить до того, как услышал разговор? Да, предполагал.
Он ее застрелил? Нет.
Смертельно ранил чем-то? Наверное, это можно так назвать, хотя я и не уверена.
Отравил? Нет.
Он убил ее сам лично? Да.
Он использовал оружие, предназначенное для такой цели? Нет.
Было ли убийство совершено каким-то необычным способом? Нет.
Ей были нанесены раны или другие телесные повреждения? Скажем так: убийца ее не избивал, и кровью она не истекала.
Он находился близко от нее, когда она умерла? Да.
Она перед смертью увидела или узнала его? В такой формулировке - нет.
Он говорил с ней (которую убил) в промежуток между подслушанным разговором и убийством? В такой формулировке - нет.
Он говорил с первой в тот же промежуток? Нет.
Убийство было совершено в помещении? Нет.
Он сказал ей что-то перед тем как она умерла? Нет.
То, что он узнал из разговора, характеризовало вторую (которую убили) плохо (с точки зрения убийцы) ? Нет.
Из разговора он узнал какой-то факт о той, которую собирался убить? И да, и нет.

оффтоп

Попробуй переформулировать вопрос)

Скрыть

Или о первой, которая торопилась? Нет.
Они говорили о нем? Да.
Он узнал что-то об ее отношении к нему? (той, которую хотел убить) Нет.
Он узнал что-то из ее прошлого? Нет.
Он узнал, что она что-то знает о нем, чего он бы не хотел, чтобы она знала? Да.
Этот факт, который он хотел скрыть, характеризовал его с нехорошей стороны? Да.
Она сама (которую убили) хорошо к нему относилась? Да, неплохо.
А первая? Тоже хорошо.
Это касалось его прошлого? Нет.
Он был в этом виноват (в этой отрицательной характеристике)? Да.
Он побоялся, что она расскажет еще кому-то и поэтому решил ее убить? Да.
Это черта его характера? Нет.
Какие-то его убеждения, идеология? Нет.
Это касалось его будущего? Да.
Он хотел в будущем сделать что-то нехорошее?Нет.
Противозаконное? Если речь о его будущих намерениях, то нет.
Он был не тем, за кого обычно себя выдавал? Да.
Если бы стало ясно, кто он на самом деле, это бы угрожало его жизни или здоровью? Именно этот факт - нет.
Жизни его близких? Нет.
Его положению в обществе, карьере? Да.
Это сделало бы его жизнь хуже? Да.
Он выдавал себя за более знатного человека? Нет.
Он был иностранным шпионом? Нет.
Он делал это, преследуя определенную цель? Да.
или просто ему казалось, что так он сможет достигнуть большего, чем если останется собой? В каком-то смысле и тут - да.
Это связано с его происхождением, родителями, семьей? Да.
Он специально подслушивал? Да.
Кто-нибудь из них двоих (этих женщин) стал бы относиться хуже к нему из-за знания того факта? При определенных обстоятельствах - да.
То, что первая торопилась, отразилось только на беседе, теме разговора, может, вопросах, просьбах? Да, в какой-то степени.
Или на конкретных действиях, совершенных во времяпосле разговора? Да.
То, что убийца услышал из разговора, было не то, что он выдавал себя за другого. Так? Да.
Услышанный факт мог впоследствии выдать его? Да.
Первая что-то передала второй, какой-то предмет? Нет.
Или она ей что-то показала? Нет.
Это совершенное действие подтолкнуло вторую сказать то, что было подслушано убийцей? Нет.
Первая что-то сделала после разговора? Да.
Она сделала это из-за того что узнала о факте, о котором сказала вторая и который подслушал убийца? Нет.
Убийца узнал об этом действии до того, как убил вторую? Да.
Он хотел ее убить раньше, потому что подозревал, что она знает? Да.
Или он точно это знал? Нет, только предполагал.
Вторая узнала о том, что сделала первая после разговора? Да.
Она сделала это из-за того, что торопилась, так? Да.
Она говорила об этом со второй в том разговоре? Да.
После разговора убийца следил за первой? Нет.
А за второй? Да.
 
Она (первая) решила сделать это уже после того того, как вторая сказала ей про то, что убийца хотел скрыть? Да.
Убийца не хотел, чтобы она это делала? Нет. В смысле, ему это было очень даже на руку.
Он мог ей помешать? Не знаю, но убийце это было не нужно.
Он следил за ней, чтобы убить? Да.
Разговор проходил в помещении? Частично.
Для убийства были применены подручные средства\обстоятельства\природные явления? Да.

Скрыть

 
Она знала, что своим действием помогает убийце? Нет.
Вторая собиралась рассказывать об этом факте кому-то еще? Могла рассказать.
Во время разговора две женщины вышли на улицу, и там на улице убийца их подслушал? Да.
После разговора вторая поехала куда-то и по дороге убийца ее догнал и убил? Нет.

[Даша]

Он убил вторую возле того же дома, где начался разговор?
Первая была свидетельницей убийства?
Она видела убийцу на месте происшествия?

[Alisa]

предыдущие вопросы и ответы...

Одна торопилась и другая умерла...
 
Одна и Другая - люди? Да.
Они знакомы? Да.
Они родственницы? Нет.
Подруги? Да.
Первая знала о смерти второй? В момент смерти нет, позднее - да.
В момент смерти они находились рядом? Нет.
Первая совершила какие-то действия, которые привели к смерти второй? Смотря, что понимать под этой фразой. Формально, нет.
Она хотела ее смерти? Нет.
То, что она торопилась, отразилось на каком-то конкретном поступке? В каком-то смысле - да.
Или она торопилась в течение долгого времени? Нет.
Когда она торопилась - они были рядом? Да.
Она торопилась и потому допустила ошибку? Пожалуй, можно сказать, что да.
Эта ошибка послужила причиной смерти второй женщины? В зависимости от того, что понимать под термином "причина" ответ может быть и "да" и "нет". Скажем так - ошибка не была причиной смерти, но определенную роль в этом сыграла.
Она сделала какое-то дело небрежно, неаккуратно? Нет.
Она узнала о своей ошибке до того, как вторая умерла? Нет.
Вторая умерла от несчастного случая? Нет.
Или ее убили? Да.
Первая, которая торопилась, знала убийцу? И да, и нет
Убийца был их общим врагом? Формально убийца не был врагом ни одной из них.
Они обе его знали? (в каком-нибудь смысле) Да, они были с ним знакомы.
Он был кому-нибудь из них родственником? Нет.
Эти две женщины были похожего возраста? Да.
Он был примерно того же возраста, что и они? Да.
Когда первая торопилась, убийца там присутствовал? Он находился поблизости.
Когда первая торопилась - она о чем-то говорила со второй, которая потом умерла? Да.
 
В результате ее действий из-за спешки произошло что-то, о чем узнал убийца? Именно в такой формулировке - нет.
Между тем, как первая торопилась и тем, как вторая умерла, прошло больше дня? Нет.
Убийца ставил себе целью её убить? Да.
Убийца - одна из этих женщин? Нет.
Убийца слышал их разговор? Да. По крайней мере, часть разговора.
Первая, когда говорила со второй и торопилась, знала или подозревала о том, что ее подругу хотят убить? Нет.
То, что он услышал из части разговора, помогло ему совершить убийство? Если под "помогло" подразумевается "подсказало наиболее простой способ", то нет.
Дало возможность? Нет.
Дало информацию для совершения убийства? Да.
Он хотел убить до того, как услышал разговор? Да, предполагал.
Он ее застрелил? Нет.
Смертельно ранил чем-то? Наверное, это можно так назвать, хотя я и не уверена.
Отравил? Нет.
Он убил ее сам лично? Да.
Он использовал оружие, предназначенное для такой цели? Нет.
Было ли убийство совершено каким-то необычным способом? Нет.
Ей были нанесены раны или другие телесные повреждения? Скажем так: убийца ее не избивал, и кровью она не истекала.
Он находился близко от нее, когда она умерла? Да.
Она перед смертью увидела или узнала его? В такой формулировке - нет.
Он говорил с ней (которую убил) в промежуток между подслушанным разговором и убийством? В такой формулировке - нет.
Он говорил с первой в тот же промежуток? Нет.
Убийство было совершено в помещении? Нет.
Он сказал ей что-то перед тем как она умерла? Нет.
То, что он узнал из разговора, характеризовало вторую (которую убили) плохо (с точки зрения убийцы) ? Нет.
Из разговора он узнал какой-то факт о той, которую собирался убить? И да, и нет.

оффтоп

Попробуй переформулировать вопрос)

Скрыть

Или о первой, которая торопилась? Нет.
Они говорили о нем? Да.
Он узнал что-то об ее отношении к нему? (той, которую хотел убить) Нет.
Он узнал что-то из ее прошлого? Нет.
Он узнал, что она что-то знает о нем, чего он бы не хотел, чтобы она знала? Да.
Этот факт, который он хотел скрыть, характеризовал его с нехорошей стороны? Да.
Она сама (которую убили) хорошо к нему относилась? Да, неплохо.
А первая? Тоже хорошо.
Это касалось его прошлого? Нет.
Он был в этом виноват (в этой отрицательной характеристике)? Да.
Он побоялся, что она расскажет еще кому-то и поэтому решил ее убить? Да.
Это черта его характера? Нет.
Какие-то его убеждения, идеология? Нет.
Это касалось его будущего? Да.
Он хотел в будущем сделать что-то нехорошее?Нет.
Противозаконное? Если речь о его будущих намерениях, то нет.
Он был не тем, за кого обычно себя выдавал? Да.
Если бы стало ясно, кто он на самом деле, это бы угрожало его жизни или здоровью? Именно этот факт - нет.
Жизни его близких? Нет.
Его положению в обществе, карьере? Да.
Это сделало бы его жизнь хуже? Да.
Он выдавал себя за более знатного человека? Нет.
Он был иностранным шпионом? Нет.
Он делал это, преследуя определенную цель? Да.
или просто ему казалось, что так он сможет достигнуть большего, чем если останется собой? В каком-то смысле и тут - да.
Это связано с его происхождением, родителями, семьей? Да.
Он специально подслушивал? Да.
Кто-нибудь из них двоих (этих женщин) стал бы относиться хуже к нему из-за знания того факта? При определенных обстоятельствах - да.
То, что первая торопилась, отразилось только на беседе, теме разговора, может, вопросах, просьбах? Да, в какой-то степени.
Или на конкретных действиях, совершенных во времяпосле разговора? Да.
То, что убийца услышал из разговора, было не то, что он выдавал себя за другого. Так? Да.
Услышанный факт мог впоследствии выдать его? Да.
Первая что-то передала второй, какой-то предмет? Нет.
Или она ей что-то показала? Нет.
Это совершенное действие подтолкнуло вторую сказать то, что было подслушано убийцей? Нет.
Первая что-то сделала после разговора? Да.
Она сделала это из-за того что узнала о факте, о котором сказала вторая и который подслушал убийца? Нет.
Убийца узнал об этом действии до того, как убил вторую? Да.
Он хотел ее убить раньше, потому что подозревал, что она знает? Да.
Или он точно это знал? Нет, только предполагал.
Вторая узнала о том, что сделала первая после разговора? Да.
Она сделала это из-за того, что торопилась, так? Да.
Она говорила об этом со второй в том разговоре? Да.
После разговора убийца следил за первой? Нет.
А за второй? Да.
 
Она (первая) решила сделать это уже после того того, как вторая сказала ей про то, что убийца хотел скрыть? Да.
Убийца не хотел, чтобы она это делала? Нет. В смысле, ему это было очень даже на руку.
Он мог ей помешать? Не знаю, но убийце это было не нужно.
Он следил за ней, чтобы убить? Да.
Разговор проходил в помещении? Частично.
Для убийства были применены подручные средства\обстоятельства\природные явления? Да.
Она знала, что своим действием помогает убийце? Нет.
Вторая собиралась рассказывать об этом факте кому-то еще? Могла рассказать.
Во время разговора две женщины вышли на улицу, и там на улице убийца их подслушал? Да.
После разговора вторая поехала куда-то и по дороге убийца ее догнал и убил? Нет.

Скрыть

 
Он убил вторую возле того же дома, где начался разговор? Да.
Первая была свидетельницей убийства? Нет.
Она видела убийцу на месте происшествия? Нет.

[Даша]

После разговора первая ушла в дом, оставив вторую на улице, где ее и убили?
Ее спешка включала тот факт, что она поторопилась уйти, и это помогло убийце?
Вторая во время разговора сказала или сделала что-то, заставившее первую торопиться?

[Alisa]

предыдущие вопросы и ответы...

Одна торопилась и другая умерла...
 
Одна и Другая - люди? Да.
Они знакомы? Да.
Они родственницы? Нет.
Подруги? Да.
Первая знала о смерти второй? В момент смерти нет, позднее - да.
В момент смерти они находились рядом? Нет.
Первая совершила какие-то действия, которые привели к смерти второй? Смотря, что понимать под этой фразой. Формально, нет.
Она хотела ее смерти? Нет.
То, что она торопилась, отразилось на каком-то конкретном поступке? В каком-то смысле - да.
Или она торопилась в течение долгого времени? Нет.
Когда она торопилась - они были рядом? Да.
Она торопилась и потому допустила ошибку? Пожалуй, можно сказать, что да.
Эта ошибка послужила причиной смерти второй женщины? В зависимости от того, что понимать под термином "причина" ответ может быть и "да" и "нет". Скажем так - ошибка не была причиной смерти, но определенную роль в этом сыграла.
Она сделала какое-то дело небрежно, неаккуратно? Нет.
Она узнала о своей ошибке до того, как вторая умерла? Нет.
Вторая умерла от несчастного случая? Нет.
Или ее убили? Да.
Первая, которая торопилась, знала убийцу? И да, и нет
Убийца был их общим врагом? Формально убийца не был врагом ни одной из них.
Они обе его знали? (в каком-нибудь смысле) Да, они были с ним знакомы.
Он был кому-нибудь из них родственником? Нет.
Эти две женщины были похожего возраста? Да.
Он был примерно того же возраста, что и они? Да.
Когда первая торопилась, убийца там присутствовал? Он находился поблизости.
Когда первая торопилась - она о чем-то говорила со второй, которая потом умерла? Да.
 
В результате ее действий из-за спешки произошло что-то, о чем узнал убийца? Именно в такой формулировке - нет.
Между тем, как первая торопилась и тем, как вторая умерла, прошло больше дня? Нет.
Убийца ставил себе целью её убить? Да.
Убийца - одна из этих женщин? Нет.
Убийца слышал их разговор? Да. По крайней мере, часть разговора.
Первая, когда говорила со второй и торопилась, знала или подозревала о том, что ее подругу хотят убить? Нет.
То, что он услышал из части разговора, помогло ему совершить убийство? Если под "помогло" подразумевается "подсказало наиболее простой способ", то нет.
Дало возможность? Нет.
Дало информацию для совершения убийства? Да.
Он хотел убить до того, как услышал разговор? Да, предполагал.
Он ее застрелил? Нет.
Смертельно ранил чем-то? Наверное, это можно так назвать, хотя я и не уверена.
Отравил? Нет.
Он убил ее сам лично? Да.
Он использовал оружие, предназначенное для такой цели? Нет.
Было ли убийство совершено каким-то необычным способом? Нет.
Ей были нанесены раны или другие телесные повреждения? Скажем так: убийца ее не избивал, и кровью она не истекала.
Он находился близко от нее, когда она умерла? Да.
Она перед смертью увидела или узнала его? В такой формулировке - нет.
Он говорил с ней (которую убил) в промежуток между подслушанным разговором и убийством? В такой формулировке - нет.
Он говорил с первой в тот же промежуток? Нет.
Убийство было совершено в помещении? Нет.
Он сказал ей что-то перед тем как она умерла? Нет.
То, что он узнал из разговора, характеризовало вторую (которую убили) плохо (с точки зрения убийцы) ? Нет.
Из разговора он узнал какой-то факт о той, которую собирался убить? И да, и нет.

оффтоп

Попробуй переформулировать вопрос)

Скрыть

Или о первой, которая торопилась? Нет.
Они говорили о нем? Да.
Он узнал что-то об ее отношении к нему? (той, которую хотел убить) Нет.
Он узнал что-то из ее прошлого? Нет.
Он узнал, что она что-то знает о нем, чего он бы не хотел, чтобы она знала? Да.
Этот факт, который он хотел скрыть, характеризовал его с нехорошей стороны? Да.
Она сама (которую убили) хорошо к нему относилась? Да, неплохо.
А первая? Тоже хорошо.
Это касалось его прошлого? Нет.
Он был в этом виноват (в этой отрицательной характеристике)? Да.
Он побоялся, что она расскажет еще кому-то и поэтому решил ее убить? Да.
Это черта его характера? Нет.
Какие-то его убеждения, идеология? Нет.
Это касалось его будущего? Да.
Он хотел в будущем сделать что-то нехорошее?Нет.
Противозаконное? Если речь о его будущих намерениях, то нет.
Он был не тем, за кого обычно себя выдавал? Да.
Если бы стало ясно, кто он на самом деле, это бы угрожало его жизни или здоровью? Именно этот факт - нет.
Жизни его близких? Нет.
Его положению в обществе, карьере? Да.
Это сделало бы его жизнь хуже? Да.
Он выдавал себя за более знатного человека? Нет.
Он был иностранным шпионом? Нет.
Он делал это, преследуя определенную цель? Да.
или просто ему казалось, что так он сможет достигнуть большего, чем если останется собой? В каком-то смысле и тут - да.
Это связано с его происхождением, родителями, семьей? Да.
Он специально подслушивал? Да.
Кто-нибудь из них двоих (этих женщин) стал бы относиться хуже к нему из-за знания того факта? При определенных обстоятельствах - да.
То, что первая торопилась, отразилось только на беседе, теме разговора, может, вопросах, просьбах? Да, в какой-то степени.
Или на конкретных действиях, совершенных во времяпосле разговора? Да.
То, что убийца услышал из разговора, было не то, что он выдавал себя за другого. Так? Да.
Услышанный факт мог впоследствии выдать его? Да.
Первая что-то передала второй, какой-то предмет? Нет.
Или она ей что-то показала? Нет.
Это совершенное действие подтолкнуло вторую сказать то, что было подслушано убийцей? Нет.
Первая что-то сделала после разговора? Да.
Она сделала это из-за того что узнала о факте, о котором сказала вторая и который подслушал убийца? Нет.
Убийца узнал об этом действии до того, как убил вторую? Да.
Он хотел ее убить раньше, потому что подозревал, что она знает? Да.
Или он точно это знал? Нет, только предполагал.
Вторая узнала о том, что сделала первая после разговора? Да.
Она сделала это из-за того, что торопилась, так? Да.
Она говорила об этом со второй в том разговоре? Да.
После разговора убийца следил за первой? Нет.
А за второй? Да.
 
Она (первая) решила сделать это уже после того того, как вторая сказала ей про то, что убийца хотел скрыть? Да.
Убийца не хотел, чтобы она это делала? Нет. В смысле, ему это было очень даже на руку.
Он мог ей помешать? Не знаю, но убийце это было не нужно.
Он следил за ней, чтобы убить? Да.
Разговор проходил в помещении? Частично.
Для убийства были применены подручные средства\обстоятельства\природные явления? Да.
Она знала, что своим действием помогает убийце? Нет.
Вторая собиралась рассказывать об этом факте кому-то еще? Могла рассказать.
Во время разговора две женщины вышли на улицу, и там на улице убийца их подслушал? Да.
После разговора вторая поехала куда-то и по дороге убийца ее догнал и убил? Нет.
 
Он убил вторую возле того же дома, где начался разговор? Да.
Первая была свидетельницей убийства? Нет.
Она видела убийцу на месте происшествия? Нет.

Скрыть

 
После разговора первая ушла в дом, оставив вторую на улице, где ее и убили? Поскольку на часть вопроса ответом будет "да", а на часть - "нет", отмечу только верные факты: первая ушла, вторая осталась на улице и была убита.
Ее спешка включала тот факт, что она поторопилась уйти, и это помогло убийце? Да.
Вторая во время разговора сказала или сделала что-то, заставившее первую торопиться? Нет.

[Даша]

Первая ушла куда-то по улице от дома?
В этом доме жила вторая, которую убили?
Спешка первой проявилась в каких-то еще поступках, кроме того, что она поторопилась уйти?
 
Он ее задушил?
Ударил чем-то?
Ее куда-то сбросил?
На нее что-то сбросил?
Смертельно испугал?
Она была больна?

[Alisa]

предыдущие вопросы и ответы...

Одна торопилась и другая умерла...
 
Одна и Другая - люди? Да.
Они знакомы? Да.
Они родственницы? Нет.
Подруги? Да.
Первая знала о смерти второй? В момент смерти нет, позднее - да.
В момент смерти они находились рядом? Нет.
Первая совершила какие-то действия, которые привели к смерти второй? Смотря, что понимать под этой фразой. Формально, нет.
Она хотела ее смерти? Нет.
То, что она торопилась, отразилось на каком-то конкретном поступке? В каком-то смысле - да.
Или она торопилась в течение долгого времени? Нет.
Когда она торопилась - они были рядом? Да.
Она торопилась и потому допустила ошибку? Пожалуй, можно сказать, что да.
Эта ошибка послужила причиной смерти второй женщины? В зависимости от того, что понимать под термином "причина" ответ может быть и "да" и "нет". Скажем так - ошибка не была причиной смерти, но определенную роль в этом сыграла.
Она сделала какое-то дело небрежно, неаккуратно? Нет.
Она узнала о своей ошибке до того, как вторая умерла? Нет.
Вторая умерла от несчастного случая? Нет.
Или ее убили? Да.
Первая, которая торопилась, знала убийцу? И да, и нет
Убийца был их общим врагом? Формально убийца не был врагом ни одной из них.
Они обе его знали? (в каком-нибудь смысле) Да, они были с ним знакомы.
Он был кому-нибудь из них родственником? Нет.
Эти две женщины были похожего возраста? Да.
Он был примерно того же возраста, что и они? Да.
Когда первая торопилась, убийца там присутствовал? Он находился поблизости.
Когда первая торопилась - она о чем-то говорила со второй, которая потом умерла? Да.
 
В результате ее действий из-за спешки произошло что-то, о чем узнал убийца? Именно в такой формулировке - нет.
Между тем, как первая торопилась и тем, как вторая умерла, прошло больше дня? Нет.
Убийца ставил себе целью её убить? Да.
Убийца - одна из этих женщин? Нет.
Убийца слышал их разговор? Да. По крайней мере, часть разговора.
Первая, когда говорила со второй и торопилась, знала или подозревала о том, что ее подругу хотят убить? Нет.
То, что он услышал из части разговора, помогло ему совершить убийство? Если под "помогло" подразумевается "подсказало наиболее простой способ", то нет.
Дало возможность? Нет.
Дало информацию для совершения убийства? Да.
Он хотел убить до того, как услышал разговор? Да, предполагал.
Он ее застрелил? Нет.
Смертельно ранил чем-то? Наверное, это можно так назвать, хотя я и не уверена.
Отравил? Нет.
Он убил ее сам лично? Да.
Он использовал оружие, предназначенное для такой цели? Нет.
Было ли убийство совершено каким-то необычным способом? Нет.
Ей были нанесены раны или другие телесные повреждения? Скажем так: убийца ее не избивал, и кровью она не истекала.
Он находился близко от нее, когда она умерла? Да.
Она перед смертью увидела или узнала его? В такой формулировке - нет.
Он говорил с ней (которую убил) в промежуток между подслушанным разговором и убийством? В такой формулировке - нет.
Он говорил с первой в тот же промежуток? Нет.
Убийство было совершено в помещении? Нет.
Он сказал ей что-то перед тем как она умерла? Нет.
То, что он узнал из разговора, характеризовало вторую (которую убили) плохо (с точки зрения убийцы) ? Нет.
Из разговора он узнал какой-то факт о той, которую собирался убить? И да, и нет.

оффтоп

Попробуй переформулировать вопрос)

Скрыть

Или о первой, которая торопилась? Нет.
Они говорили о нем? Да.
Он узнал что-то об ее отношении к нему? (той, которую хотел убить) Нет.
Он узнал что-то из ее прошлого? Нет.
Он узнал, что она что-то знает о нем, чего он бы не хотел, чтобы она знала? Да.
Этот факт, который он хотел скрыть, характеризовал его с нехорошей стороны? Да.
Она сама (которую убили) хорошо к нему относилась? Да, неплохо.
А первая? Тоже хорошо.
Это касалось его прошлого? Нет.
Он был в этом виноват (в этой отрицательной характеристике)? Да.
Он побоялся, что она расскажет еще кому-то и поэтому решил ее убить? Да.
Это черта его характера? Нет.
Какие-то его убеждения, идеология? Нет.
Это касалось его будущего? Да.
Он хотел в будущем сделать что-то нехорошее?Нет.
Противозаконное? Если речь о его будущих намерениях, то нет.
Он был не тем, за кого обычно себя выдавал? Да.
Если бы стало ясно, кто он на самом деле, это бы угрожало его жизни или здоровью? Именно этот факт - нет.
Жизни его близких? Нет.
Его положению в обществе, карьере? Да.
Это сделало бы его жизнь хуже? Да.
Он выдавал себя за более знатного человека? Нет.
Он был иностранным шпионом? Нет.
Он делал это, преследуя определенную цель? Да.
или просто ему казалось, что так он сможет достигнуть большего, чем если останется собой? В каком-то смысле и тут - да.
Это связано с его происхождением, родителями, семьей? Да.
Он специально подслушивал? Да.
Кто-нибудь из них двоих (этих женщин) стал бы относиться хуже к нему из-за знания того факта? При определенных обстоятельствах - да.
То, что первая торопилась, отразилось только на беседе, теме разговора, может, вопросах, просьбах? Да, в какой-то степени.
Или на конкретных действиях, совершенных во времяпосле разговора? Да.
То, что убийца услышал из разговора, было не то, что он выдавал себя за другого. Так? Да.
Услышанный факт мог впоследствии выдать его? Да.
Первая что-то передала второй, какой-то предмет? Нет.
Или она ей что-то показала? Нет.
Это совершенное действие подтолкнуло вторую сказать то, что было подслушано убийцей? Нет.
Первая что-то сделала после разговора? Да.
Она сделала это из-за того что узнала о факте, о котором сказала вторая и который подслушал убийца? Нет.
Убийца узнал об этом действии до того, как убил вторую? Да.
Он хотел ее убить раньше, потому что подозревал, что она знает? Да.
Или он точно это знал? Нет, только предполагал.
Вторая узнала о том, что сделала первая после разговора? Да.
Она сделала это из-за того, что торопилась, так? Да.
Она говорила об этом со второй в том разговоре? Да.
После разговора убийца следил за первой? Нет.
А за второй? Да.
 
Она (первая) решила сделать это уже после того того, как вторая сказала ей про то, что убийца хотел скрыть? Да.
Убийца не хотел, чтобы она это делала? Нет. В смысле, ему это было очень даже на руку.
Он мог ей помешать? Не знаю, но убийце это было не нужно.
Он следил за ней, чтобы убить? Да.
Разговор проходил в помещении? Частично.
Для убийства были применены подручные средства\обстоятельства\природные явления? Да.
Она знала, что своим действием помогает убийце? Нет.
Вторая собиралась рассказывать об этом факте кому-то еще? Могла рассказать.
Во время разговора две женщины вышли на улицу, и там на улице убийца их подслушал? Да.
После разговора вторая поехала куда-то и по дороге убийца ее догнал и убил? Нет.
 
Он убил вторую возле того же дома, где начался разговор? Да.
Первая была свидетельницей убийства? Нет.
Она видела убийцу на месте происшествия? Нет.
После разговора первая ушла в дом, оставив вторую на улице, где ее и убили? Поскольку на часть вопроса ответом будет "да", а на часть - "нет", отмечу только верные факты: первая ушла, вторая осталась на улице и была убита.
Ее спешка включала тот факт, что она поторопилась уйти, и это помогло убийце? Да.
Вторая во время разговора сказала или сделала что-то, заставившее первую торопиться? Нет.

Скрыть

 
Первая ушла куда-то по улице от дома? Да.
В этом доме жила вторая, которую убили? Да.
Спешка первой проявилась в каких-то еще поступках, кроме того, что она поторопилась уйти? Нет.
 
Он ее задушил? Да.
Ударил чем-то? Нет.
Ее куда-то сбросил? Нет.
На нее что-то сбросил? Нет.
Смертельно испугал? Нет.
Она была больна? Нет.

[Даша]

Он ее задушил своими руками?
Кто-нибудь был свидетелем убийства?
Он сразу ушел с места происшествия?
 
Теперь о мотивации:
Факт, который он подслушал из разговора и который мог его выдать, был фактом его знакомства с кем-то?
Появления в каком-то месте, где его по идее быть не должно?
Участия в каких-то событиях?
Вторая предполагала, что этот факт мог нанести ему вред?

[Alisa]

предыдущие вопросы и ответы...

Одна торопилась и другая умерла...
 
Одна и Другая - люди? Да.
Они знакомы? Да.
Они родственницы? Нет.
Подруги? Да.
Первая знала о смерти второй? В момент смерти нет, позднее - да.
В момент смерти они находились рядом? Нет.
Первая совершила какие-то действия, которые привели к смерти второй? Смотря, что понимать под этой фразой. Формально, нет.
Она хотела ее смерти? Нет.
То, что она торопилась, отразилось на каком-то конкретном поступке? В каком-то смысле - да.
Или она торопилась в течение долгого времени? Нет.
Когда она торопилась - они были рядом? Да.
Она торопилась и потому допустила ошибку? Пожалуй, можно сказать, что да.
Эта ошибка послужила причиной смерти второй женщины? В зависимости от того, что понимать под термином "причина" ответ может быть и "да" и "нет". Скажем так - ошибка не была причиной смерти, но определенную роль в этом сыграла.
Она сделала какое-то дело небрежно, неаккуратно? Нет.
Она узнала о своей ошибке до того, как вторая умерла? Нет.
Вторая умерла от несчастного случая? Нет.
Или ее убили? Да.
Первая, которая торопилась, знала убийцу? И да, и нет
Убийца был их общим врагом? Формально убийца не был врагом ни одной из них.
Они обе его знали? (в каком-нибудь смысле) Да, они были с ним знакомы.
Он был кому-нибудь из них родственником? Нет.
Эти две женщины были похожего возраста? Да.
Он был примерно того же возраста, что и они? Да.
Когда первая торопилась, убийца там присутствовал? Он находился поблизости.
Когда первая торопилась - она о чем-то говорила со второй, которая потом умерла? Да.
 
В результате ее действий из-за спешки произошло что-то, о чем узнал убийца? Именно в такой формулировке - нет.
Между тем, как первая торопилась и тем, как вторая умерла, прошло больше дня? Нет.
Убийца ставил себе целью её убить? Да.
Убийца - одна из этих женщин? Нет.
Убийца слышал их разговор? Да. По крайней мере, часть разговора.
Первая, когда говорила со второй и торопилась, знала или подозревала о том, что ее подругу хотят убить? Нет.
То, что он услышал из части разговора, помогло ему совершить убийство? Если под "помогло" подразумевается "подсказало наиболее простой способ", то нет.
Дало возможность? Нет.
Дало информацию для совершения убийства? Да.
Он хотел убить до того, как услышал разговор? Да, предполагал.
Он ее застрелил? Нет.
Смертельно ранил чем-то? Наверное, это можно так назвать, хотя я и не уверена.
Отравил? Нет.
Он убил ее сам лично? Да.
Он использовал оружие, предназначенное для такой цели? Нет.
Было ли убийство совершено каким-то необычным способом? Нет.
Ей были нанесены раны или другие телесные повреждения? Скажем так: убийца ее не избивал, и кровью она не истекала.
Он находился близко от нее, когда она умерла? Да.
Она перед смертью увидела или узнала его? В такой формулировке - нет.
Он говорил с ней (которую убил) в промежуток между подслушанным разговором и убийством? В такой формулировке - нет.
Он говорил с первой в тот же промежуток? Нет.
Убийство было совершено в помещении? Нет.
Он сказал ей что-то перед тем как она умерла? Нет.
То, что он узнал из разговора, характеризовало вторую (которую убили) плохо (с точки зрения убийцы) ? Нет.
Из разговора он узнал какой-то факт о той, которую собирался убить? И да, и нет.

оффтоп

Попробуй переформулировать вопрос)

Скрыть

Или о первой, которая торопилась? Нет.
Они говорили о нем? Да.
Он узнал что-то об ее отношении к нему? (той, которую хотел убить) Нет.
Он узнал что-то из ее прошлого? Нет.
Он узнал, что она что-то знает о нем, чего он бы не хотел, чтобы она знала? Да.
Этот факт, который он хотел скрыть, характеризовал его с нехорошей стороны? Да.
Она сама (которую убили) хорошо к нему относилась? Да, неплохо.
А первая? Тоже хорошо.
Это касалось его прошлого? Нет.
Он был в этом виноват (в этой отрицательной характеристике)? Да.
Он побоялся, что она расскажет еще кому-то и поэтому решил ее убить? Да.
Это черта его характера? Нет.
Какие-то его убеждения, идеология? Нет.
Это касалось его будущего? Да.
Он хотел в будущем сделать что-то нехорошее?Нет.
Противозаконное? Если речь о его будущих намерениях, то нет.
Он был не тем, за кого обычно себя выдавал? Да.
Если бы стало ясно, кто он на самом деле, это бы угрожало его жизни или здоровью? Именно этот факт - нет.
Жизни его близких? Нет.
Его положению в обществе, карьере? Да.
Это сделало бы его жизнь хуже? Да.
Он выдавал себя за более знатного человека? Нет.
Он был иностранным шпионом? Нет.
Он делал это, преследуя определенную цель? Да.
или просто ему казалось, что так он сможет достигнуть большего, чем если останется собой? В каком-то смысле и тут - да.
Это связано с его происхождением, родителями, семьей? Да.
Он специально подслушивал? Да.
Кто-нибудь из них двоих (этих женщин) стал бы относиться хуже к нему из-за знания того факта? При определенных обстоятельствах - да.
То, что первая торопилась, отразилось только на беседе, теме разговора, может, вопросах, просьбах? Да, в какой-то степени.
Или на конкретных действиях, совершенных во времяпосле разговора? Да.
То, что убийца услышал из разговора, было не то, что он выдавал себя за другого. Так? Да.
Услышанный факт мог впоследствии выдать его? Да.
Первая что-то передала второй, какой-то предмет? Нет.
Или она ей что-то показала? Нет.
Это совершенное действие подтолкнуло вторую сказать то, что было подслушано убийцей? Нет.
Первая что-то сделала после разговора? Да.
Она сделала это из-за того что узнала о факте, о котором сказала вторая и который подслушал убийца? Нет.
Убийца узнал об этом действии до того, как убил вторую? Да.
Он хотел ее убить раньше, потому что подозревал, что она знает? Да.
Или он точно это знал? Нет, только предполагал.
Вторая узнала о том, что сделала первая после разговора? Да.
Она сделала это из-за того, что торопилась, так? Да.
Она говорила об этом со второй в том разговоре? Да.
После разговора убийца следил за первой? Нет.
А за второй? Да.
 
Она (первая) решила сделать это уже после того того, как вторая сказала ей про то, что убийца хотел скрыть? Да.
Убийца не хотел, чтобы она это делала? Нет. В смысле, ему это было очень даже на руку.
Он мог ей помешать? Не знаю, но убийце это было не нужно.
Он следил за ней, чтобы убить? Да.
Разговор проходил в помещении? Частично.
Для убийства были применены подручные средства\обстоятельства\природные явления? Да.
Она знала, что своим действием помогает убийце? Нет.
Вторая собиралась рассказывать об этом факте кому-то еще? Могла рассказать.
Во время разговора две женщины вышли на улицу, и там на улице убийца их подслушал? Да.
После разговора вторая поехала куда-то и по дороге убийца ее догнал и убил? Нет.
 
Он убил вторую возле того же дома, где начался разговор? Да.
Первая была свидетельницей убийства? Нет.
Она видела убийцу на месте происшествия? Нет.
После разговора первая ушла в дом, оставив вторую на улице, где ее и убили? Поскольку на часть вопроса ответом будет "да", а на часть - "нет", отмечу только верные факты: первая ушла, вторая осталась на улице и была убита.
Ее спешка включала тот факт, что она поторопилась уйти, и это помогло убийце? Да.
Вторая во время разговора сказала или сделала что-то, заставившее первую торопиться? Нет.
Первая ушла куда-то по улице от дома? Да.
В этом доме жила вторая, которую убили? Да.
Спешка первой проявилась в каких-то еще поступках, кроме того, что она поторопилась уйти? Нет.
Он ее задушил? Да.
Ударил чем-то? Нет.
Ее куда-то сбросил? Нет.
На нее что-то сбросил? Нет.
Смертельно испугал? Нет.
Она была больна? Нет.

Скрыть

 
Он ее задушил своими руками? Нет.
Кто-нибудь был свидетелем убийства? Нет.
Он сразу ушел с места происшествия? Да.
 
Теперь о мотивации:
Факт, который он подслушал из разговора и который мог его выдать, был фактом его знакомства с кем-то? Нет.
Появления в каком-то месте, где его по идее быть не должно? По сути верно, но с точностью до наоборот - отсутствие там, где ему находится следовало.
Участия в каких-то событиях? В каком-то смысле - да.
Вторая предполагала, что этот факт мог нанести ему вред? Именно она - нет, не предполагала.

[Даша]

Действие происходило в прошлом?
На Земле?

[Alisa]

Действие происходило в прошлом? Да.
На Земле? Да.

[Даша]

Действие происходило в России?
В Америке?
В Европе?
В другой части света?
 
Он задушил ее тряпкой\одеждой?
Растением?
Удушающим газом?
 

оффтоп

в общих чертах вроде понятно, но я хочу расследовать все подробности дела, вдруг еще что всплывет )

Скрыть

[Alisa]

предыдущие вопросы и ответы...

Одна торопилась и другая умерла...
 
Одна и Другая - люди? Да.
Они знакомы? Да.
Они родственницы? Нет.
Подруги? Да.
Первая знала о смерти второй? В момент смерти нет, позднее - да.
В момент смерти они находились рядом? Нет.
Первая совершила какие-то действия, которые привели к смерти второй? Смотря, что понимать под этой фразой. Формально, нет.
Она хотела ее смерти? Нет.
То, что она торопилась, отразилось на каком-то конкретном поступке? В каком-то смысле - да.
Или она торопилась в течение долгого времени? Нет.
Когда она торопилась - они были рядом? Да.
Она торопилась и потому допустила ошибку? Пожалуй, можно сказать, что да.
Эта ошибка послужила причиной смерти второй женщины? В зависимости от того, что понимать под термином "причина" ответ может быть и "да" и "нет". Скажем так - ошибка не была причиной смерти, но определенную роль в этом сыграла.
Она сделала какое-то дело небрежно, неаккуратно? Нет.
Она узнала о своей ошибке до того, как вторая умерла? Нет.
Вторая умерла от несчастного случая? Нет.
Или ее убили? Да.
Первая, которая торопилась, знала убийцу? И да, и нет
Убийца был их общим врагом? Формально убийца не был врагом ни одной из них.
Они обе его знали? (в каком-нибудь смысле) Да, они были с ним знакомы.
Он был кому-нибудь из них родственником? Нет.
Эти две женщины были похожего возраста? Да.
Он был примерно того же возраста, что и они? Да.
Когда первая торопилась, убийца там присутствовал? Он находился поблизости.
Когда первая торопилась - она о чем-то говорила со второй, которая потом умерла? Да.
 
В результате ее действий из-за спешки произошло что-то, о чем узнал убийца? Именно в такой формулировке - нет.
Между тем, как первая торопилась и тем, как вторая умерла, прошло больше дня? Нет.
Убийца ставил себе целью её убить? Да.
Убийца - одна из этих женщин? Нет.
Убийца слышал их разговор? Да. По крайней мере, часть разговора.
Первая, когда говорила со второй и торопилась, знала или подозревала о том, что ее подругу хотят убить? Нет.
То, что он услышал из части разговора, помогло ему совершить убийство? Если под "помогло" подразумевается "подсказало наиболее простой способ", то нет.
Дало возможность? Нет.
Дало информацию для совершения убийства? Да.
Он хотел убить до того, как услышал разговор? Да, предполагал.
Он ее застрелил? Нет.
Смертельно ранил чем-то? Наверное, это можно так назвать, хотя я и не уверена.
Отравил? Нет.
Он убил ее сам лично? Да.
Он использовал оружие, предназначенное для такой цели? Нет.
Было ли убийство совершено каким-то необычным способом? Нет.
Ей были нанесены раны или другие телесные повреждения? Скажем так: убийца ее не избивал, и кровью она не истекала.
Он находился близко от нее, когда она умерла? Да.
Она перед смертью увидела или узнала его? В такой формулировке - нет.
Он говорил с ней (которую убил) в промежуток между подслушанным разговором и убийством? В такой формулировке - нет.
Он говорил с первой в тот же промежуток? Нет.
Убийство было совершено в помещении? Нет.
Он сказал ей что-то перед тем как она умерла? Нет.
То, что он узнал из разговора, характеризовало вторую (которую убили) плохо (с точки зрения убийцы) ? Нет.
Из разговора он узнал какой-то факт о той, которую собирался убить? И да, и нет.

оффтоп

Попробуй переформулировать вопрос)

Скрыть

Или о первой, которая торопилась? Нет.
Они говорили о нем? Да.
Он узнал что-то об ее отношении к нему? (той, которую хотел убить) Нет.
Он узнал что-то из ее прошлого? Нет.
Он узнал, что она что-то знает о нем, чего он бы не хотел, чтобы она знала? Да.
Этот факт, который он хотел скрыть, характеризовал его с нехорошей стороны? Да.
Она сама (которую убили) хорошо к нему относилась? Да, неплохо.
А первая? Тоже хорошо.
Это касалось его прошлого? Нет.
Он был в этом виноват (в этой отрицательной характеристике)? Да.
Он побоялся, что она расскажет еще кому-то и поэтому решил ее убить? Да.
Это черта его характера? Нет.
Какие-то его убеждения, идеология? Нет.
Это касалось его будущего? Да.
Он хотел в будущем сделать что-то нехорошее?Нет.
Противозаконное? Если речь о его будущих намерениях, то нет.
Он был не тем, за кого обычно себя выдавал? Да.
Если бы стало ясно, кто он на самом деле, это бы угрожало его жизни или здоровью? Именно этот факт - нет.
Жизни его близких? Нет.
Его положению в обществе, карьере? Да.
Это сделало бы его жизнь хуже? Да.
Он выдавал себя за более знатного человека? Нет.
Он был иностранным шпионом? Нет.
Он делал это, преследуя определенную цель? Да.
или просто ему казалось, что так он сможет достигнуть большего, чем если останется собой? В каком-то смысле и тут - да.
Это связано с его происхождением, родителями, семьей? Да.
Он специально подслушивал? Да.
Кто-нибудь из них двоих (этих женщин) стал бы относиться хуже к нему из-за знания того факта? При определенных обстоятельствах - да.
То, что первая торопилась, отразилось только на беседе, теме разговора, может, вопросах, просьбах? Да, в какой-то степени.
Или на конкретных действиях, совершенных во времяпосле разговора? Да.
То, что убийца услышал из разговора, было не то, что он выдавал себя за другого. Так? Да.
Услышанный факт мог впоследствии выдать его? Да.
Первая что-то передала второй, какой-то предмет? Нет.
Или она ей что-то показала? Нет.
Это совершенное действие подтолкнуло вторую сказать то, что было подслушано убийцей? Нет.
Первая что-то сделала после разговора? Да.
Она сделала это из-за того что узнала о факте, о котором сказала вторая и который подслушал убийца? Нет.
Убийца узнал об этом действии до того, как убил вторую? Да.
Он хотел ее убить раньше, потому что подозревал, что она знает? Да.
Или он точно это знал? Нет, только предполагал.
Вторая узнала о том, что сделала первая после разговора? Да.
Она сделала это из-за того, что торопилась, так? Да.
Она говорила об этом со второй в том разговоре? Да.
После разговора убийца следил за первой? Нет.
А за второй? Да.
 
Она (первая) решила сделать это уже после того того, как вторая сказала ей про то, что убийца хотел скрыть? Да.
Убийца не хотел, чтобы она это делала? Нет. В смысле, ему это было очень даже на руку.
Он мог ей помешать? Не знаю, но убийце это было не нужно.
Он следил за ней, чтобы убить? Да.
Разговор проходил в помещении? Частично.
Для убийства были применены подручные средства\обстоятельства\природные явления? Да.
Она знала, что своим действием помогает убийце? Нет.
Вторая собиралась рассказывать об этом факте кому-то еще? Могла рассказать.
Во время разговора две женщины вышли на улицу, и там на улице убийца их подслушал? Да.
После разговора вторая поехала куда-то и по дороге убийца ее догнал и убил? Нет.
 
Он убил вторую возле того же дома, где начался разговор? Да.
Первая была свидетельницей убийства? Нет.
Она видела убийцу на месте происшествия? Нет.
После разговора первая ушла в дом, оставив вторую на улице, где ее и убили? Поскольку на часть вопроса ответом будет "да", а на часть - "нет", отмечу только верные факты: первая ушла, вторая осталась на улице и была убита.
Ее спешка включала тот факт, что она поторопилась уйти, и это помогло убийце? Да.
Вторая во время разговора сказала или сделала что-то, заставившее первую торопиться? Нет.
Первая ушла куда-то по улице от дома? Да.
В этом доме жила вторая, которую убили? Да.
Спешка первой проявилась в каких-то еще поступках, кроме того, что она поторопилась уйти? Нет.
Он ее задушил? Да.
Ударил чем-то? Нет.
Ее куда-то сбросил? Нет.
На нее что-то сбросил? Нет.
Смертельно испугал? Нет.
Она была больна? Нет.
 
Он ее задушил своими руками? Нет.
Кто-нибудь был свидетелем убийства? Нет.
Он сразу ушел с места происшествия? Да.
 
Теперь о мотивации:
Факт, который он подслушал из разговора и который мог его выдать, был фактом его знакомства с кем-то? Нет.
Появления в каком-то месте, где его по идее быть не должно? По сути верно, но с точностью до наоборот - отсутствие там, где ему находится следовало.
Участия в каких-то событиях? В каком-то смысле - да.
Вторая предполагала, что этот факт мог нанести ему вред? Именно она - нет, не предполагала.
Действие происходило в прошлом? Да.
На Земле? Да.

Скрыть

 
Действие происходило в России? Нет.
В Америке? Нет.
В Европе? Да.
Он задушил ее тряпкойодеждой? Да.
Растением? Нет.
Удушающим газом? Нет.

[Даша]

Он должен был присутствовать на каком-то мероприятии, где его рассчитывала видеть вторая женщина, но не увидела?
Ему было опасно там появляться?
Или в это время он был занят другим делом, связанным с "двойной" жизнью?
Или он не пришел на встречу с ней, хотя договаривались?
Кто-нибудь вообще (в этом городе и среди тех людей, с кем он общался последнее время) знал о том что он не тот, за кого себя выдает?
Были ли у него помощники, друзья по этому делу?
Были ли у него враги?

[Alisa]

предыдущие вопросы и ответы...

Одна торопилась и другая умерла...
 
Одна и Другая - люди? Да.
Они знакомы? Да.
Они родственницы? Нет.
Подруги? Да.
Первая знала о смерти второй? В момент смерти нет, позднее - да.
В момент смерти они находились рядом? Нет.
Первая совершила какие-то действия, которые привели к смерти второй? Смотря, что понимать под этой фразой. Формально, нет.
Она хотела ее смерти? Нет.
То, что она торопилась, отразилось на каком-то конкретном поступке? В каком-то смысле - да.
Или она торопилась в течение долгого времени? Нет.
Когда она торопилась - они были рядом? Да.
Она торопилась и потому допустила ошибку? Пожалуй, можно сказать, что да.
Эта ошибка послужила причиной смерти второй женщины? В зависимости от того, что понимать под термином "причина" ответ может быть и "да" и "нет". Скажем так - ошибка не была причиной смерти, но определенную роль в этом сыграла.
Она сделала какое-то дело небрежно, неаккуратно? Нет.
Она узнала о своей ошибке до того, как вторая умерла? Нет.
Вторая умерла от несчастного случая? Нет.
Или ее убили? Да.
Первая, которая торопилась, знала убийцу? И да, и нет
Убийца был их общим врагом? Формально убийца не был врагом ни одной из них.
Они обе его знали? (в каком-нибудь смысле) Да, они были с ним знакомы.
Он был кому-нибудь из них родственником? Нет.
Эти две женщины были похожего возраста? Да.
Он был примерно того же возраста, что и они? Да.
Когда первая торопилась, убийца там присутствовал? Он находился поблизости.
Когда первая торопилась - она о чем-то говорила со второй, которая потом умерла? Да.
 
В результате ее действий из-за спешки произошло что-то, о чем узнал убийца? Именно в такой формулировке - нет.
Между тем, как первая торопилась и тем, как вторая умерла, прошло больше дня? Нет.
Убийца ставил себе целью её убить? Да.
Убийца - одна из этих женщин? Нет.
Убийца слышал их разговор? Да. По крайней мере, часть разговора.
Первая, когда говорила со второй и торопилась, знала или подозревала о том, что ее подругу хотят убить? Нет.
То, что он услышал из части разговора, помогло ему совершить убийство? Если под "помогло" подразумевается "подсказало наиболее простой способ", то нет.
Дало возможность? Нет.
Дало информацию для совершения убийства? Да.
Он хотел убить до того, как услышал разговор? Да, предполагал.
Он ее застрелил? Нет.
Смертельно ранил чем-то? Наверное, это можно так назвать, хотя я и не уверена.
Отравил? Нет.
Он убил ее сам лично? Да.
Он использовал оружие, предназначенное для такой цели? Нет.
Было ли убийство совершено каким-то необычным способом? Нет.
Ей были нанесены раны или другие телесные повреждения? Скажем так: убийца ее не избивал, и кровью она не истекала.
Он находился близко от нее, когда она умерла? Да.
Она перед смертью увидела или узнала его? В такой формулировке - нет.
Он говорил с ней (которую убил) в промежуток между подслушанным разговором и убийством? В такой формулировке - нет.
Он говорил с первой в тот же промежуток? Нет.
Убийство было совершено в помещении? Нет.
Он сказал ей что-то перед тем как она умерла? Нет.
То, что он узнал из разговора, характеризовало вторую (которую убили) плохо (с точки зрения убийцы) ? Нет.
Из разговора он узнал какой-то факт о той, которую собирался убить? И да, и нет.

оффтоп

Попробуй переформулировать вопрос)

Скрыть

Или о первой, которая торопилась? Нет.
Они говорили о нем? Да.
Он узнал что-то об ее отношении к нему? (той, которую хотел убить) Нет.
Он узнал что-то из ее прошлого? Нет.
Он узнал, что она что-то знает о нем, чего он бы не хотел, чтобы она знала? Да.
Этот факт, который он хотел скрыть, характеризовал его с нехорошей стороны? Да.
Она сама (которую убили) хорошо к нему относилась? Да, неплохо.
А первая? Тоже хорошо.
Это касалось его прошлого? Нет.
Он был в этом виноват (в этой отрицательной характеристике)? Да.
Он побоялся, что она расскажет еще кому-то и поэтому решил ее убить? Да.
Это черта его характера? Нет.
Какие-то его убеждения, идеология? Нет.
Это касалось его будущего? Да.
Он хотел в будущем сделать что-то нехорошее?Нет.
Противозаконное? Если речь о его будущих намерениях, то нет.
Он был не тем, за кого обычно себя выдавал? Да.
Если бы стало ясно, кто он на самом деле, это бы угрожало его жизни или здоровью? Именно этот факт - нет.
Жизни его близких? Нет.
Его положению в обществе, карьере? Да.
Это сделало бы его жизнь хуже? Да.
Он выдавал себя за более знатного человека? Нет.
Он был иностранным шпионом? Нет.
Он делал это, преследуя определенную цель? Да.
или просто ему казалось, что так он сможет достигнуть большего, чем если останется собой? В каком-то смысле и тут - да.
Это связано с его происхождением, родителями, семьей? Да.
Он специально подслушивал? Да.
Кто-нибудь из них двоих (этих женщин) стал бы относиться хуже к нему из-за знания того факта? При определенных обстоятельствах - да.
То, что первая торопилась, отразилось только на беседе, теме разговора, может, вопросах, просьбах? Да, в какой-то степени.
Или на конкретных действиях, совершенных во времяпосле разговора? Да.
То, что убийца услышал из разговора, было не то, что он выдавал себя за другого. Так? Да.
Услышанный факт мог впоследствии выдать его? Да.
Первая что-то передала второй, какой-то предмет? Нет.
Или она ей что-то показала? Нет.
Это совершенное действие подтолкнуло вторую сказать то, что было подслушано убийцей? Нет.
Первая что-то сделала после разговора? Да.
Она сделала это из-за того что узнала о факте, о котором сказала вторая и который подслушал убийца? Нет.
Убийца узнал об этом действии до того, как убил вторую? Да.
Он хотел ее убить раньше, потому что подозревал, что она знает? Да.
Или он точно это знал? Нет, только предполагал.
Вторая узнала о том, что сделала первая после разговора? Да.
Она сделала это из-за того, что торопилась, так? Да.
Она говорила об этом со второй в том разговоре? Да.
После разговора убийца следил за первой? Нет.
А за второй? Да.
 
Она (первая) решила сделать это уже после того того, как вторая сказала ей про то, что убийца хотел скрыть? Да.
Убийца не хотел, чтобы она это делала? Нет. В смысле, ему это было очень даже на руку.
Он мог ей помешать? Не знаю, но убийце это было не нужно.
Он следил за ней, чтобы убить? Да.
Разговор проходил в помещении? Частично.
Для убийства были применены подручные средства\обстоятельства\природные явления? Да.
Она знала, что своим действием помогает убийце? Нет.
Вторая собиралась рассказывать об этом факте кому-то еще? Могла рассказать.
Во время разговора две женщины вышли на улицу, и там на улице убийца их подслушал? Да.
После разговора вторая поехала куда-то и по дороге убийца ее догнал и убил? Нет.
 
Он убил вторую возле того же дома, где начался разговор? Да.
Первая была свидетельницей убийства? Нет.
Она видела убийцу на месте происшествия? Нет.
После разговора первая ушла в дом, оставив вторую на улице, где ее и убили? Поскольку на часть вопроса ответом будет "да", а на часть - "нет", отмечу только верные факты: первая ушла, вторая осталась на улице и была убита.
Ее спешка включала тот факт, что она поторопилась уйти, и это помогло убийце? Да.
Вторая во время разговора сказала или сделала что-то, заставившее первую торопиться? Нет.
Первая ушла куда-то по улице от дома? Да.
В этом доме жила вторая, которую убили? Да.
Спешка первой проявилась в каких-то еще поступках, кроме того, что она поторопилась уйти? Нет.
Он ее задушил? Да.
Ударил чем-то? Нет.
Ее куда-то сбросил? Нет.
На нее что-то сбросил? Нет.
Смертельно испугал? Нет.
Она была больна? Нет.
 
Он ее задушил своими руками? Нет.
Кто-нибудь был свидетелем убийства? Нет.
Он сразу ушел с места происшествия? Да.
 
Теперь о мотивации:
Факт, который он подслушал из разговора и который мог его выдать, был фактом его знакомства с кем-то? Нет.
Появления в каком-то месте, где его по идее быть не должно? По сути верно, но с точностью до наоборот - отсутствие там, где ему находится следовало.
Участия в каких-то событиях? В каком-то смысле - да.
Вторая предполагала, что этот факт мог нанести ему вред? Именно она - нет, не предполагала.
Действие происходило в прошлом? Да.
На Земле? Да.
Действие происходило в России? Нет.
В Америке? Нет.
В Европе? Да.
Он задушил ее тряпкойодеждой? Да.
Растением? Нет.
Удушающим газом? Нет.

Скрыть

 
Он должен был присутствовать на каком-то мероприятии, где его рассчитывала видеть вторая женщина, но не увидела? В такой формулировке - нет.
Ему было опасно там появляться? Нет.
Или в это время он был занят другим делом, связанным с "двойной" жизнью? Да.
Или он не пришел на встречу с ней, хотя договаривались? Нет.
Кто-нибудь вообще (в этом городе и среди тех людей, с кем он общался последнее время) знал о том что он не тот, за кого себя выдает? Да, один человек знал.
Были ли у него помощники, друзья по этому делу? Нет.
Были ли у него враги? В каком-то смысле, да.
 

оффтоп

Это не имеет большого значения для разруливания ситуации, но тем не менее я настоятельно рекомендую поинтересоваться полом убийцы)

Скрыть

[Даша]

Что ж, продолжаем интересоваться личностью )
 
Убийца - человек?
Убийца - женщина?
Гражданин этой страны?
Замешан ли в политических конфликтах?
Общается ли со своей семьей?
Плохо к ней относится?