Логика, вулканская и не только

[~Shade~]

А кто сказал, что интуитивное поведение логически необосновано?

Я думаю, это заложено в самой сути понятий "логика" и "интуиция". Интуиция, чем бы она ни являлась, вообще не подразумевает под собой какого-либо объяснения принятого решения.
Даже если интуитивный путь приносит положительные результаты в ряде случаев, существо, доверяющее логическому мышлению, не станет на него опираться в силу неизвестности механизмов действия интуиции.
 

оффтоп

А вообще, немного отступая от конкретной проблемы, не могу не сказать, как меня порадовал пример про шкаф.
Действительно, абсолютно любая организация шкафа будет логичной. Даже отсутствие организации, потому что Вселенная, как известно, стремится к максимуму энтропии, и полный хаос в шкафу будет олицетворением самого естественного состояния, что не может быть нелогичным =)

Скрыть

[dzagy]

Илнэрэ,

оффтоп

эйэй) следуя вашей логике, все на свете в одинаковой степени логично) впрочем, эта идея приходила ко мне, но была отвергнута.. как идеалистическая)) она звучит так... по-христиански)

Скрыть

[~Shade~]

dzagy,

оффтоп

Это была просто словесная эквилибристика с попыткой применить "тонкий вулканский юмор") Кстати, в этом случае можно как раз увидеть разницу между просто логикой и рациональным мышлением. Держать хаос в шкафу - хоть и может быть логичным с определенной точки зрения, но вряд ли будет рациональным хоть у одного вида.

Скрыть

[Татьяна Леус]

Интуиция, чем бы она ни являлась, вообще не подразумевает под собой какого-либо объяснения принятого решения.

Даже если интуитивный путь приносит положительные результаты в ряде случаев, существо, доверяющее логическому мышлению, не станет на него опираться в силу неизвестности механизмов действия интуиции

Если рассматривать интуицию как "нечто, невесть откуда взявшееся", то конечно.
С моей же точки зрения, как я уже писала - это логические умозаключения, сделанные неосознанно.

эйэй) следуя вашей логике, все на свете в одинаковой степени логично

Всё на свете - понятие растяжимое, потому согласиться с такой формулировакой не могу. Но очевидно, если не всё, то многое.
 
добавлено через 56 секунд

Держать хаос в шкафу - хоть и может быть логичным с определенной точки зрения, но вряд ли будет рациональным хоть у одного вида.

Отчего же. Если человек лучше ориентируется в хаосе, то почему бы нет?

[~Shade~]

Если рассматривать интуицию как "нечто, невесть откуда взявшееся", то конечно.

С моей же точки зрения, как я уже писала - это логические умозаключения, сделанные неосознанно.

Да, я помню вашу формулировку и совсем не собираюсь ни оспаривать ее, ни соглашаться с ней. При высказывании вышепроцитированного утверждения я учла ваше мнение, однако даже в таких рамках использование интуиции не кажется мне более логичным.
Известно, что интуиция может приводить как к положительным, так и к отрицательным результатам, и предсказать какой результат получится в каждом конкретном случае не представляется возможным. Если интуиция ошибается, то даже нельзя понять причин этого, как и причин ее успеха в других случаях. Наверное, мне лучше будет попытаться объяснить свою точку зрения на примере.
Допустим, существует Первобытный Человек, и как оружие он использует лук. И вот ему в руки попадает оружие гораздо более позднего времени, какое-нибудь приспособление, способное неведомым образом поражать цель, но Первобытный Человек совсем не умеет им пользоваться - просто не понимает ни его устройства, ни способа работы, но иногда у него случайно что-то получается. Естественно, далеко не всегда.
В его случае в ответственный момент гораздо логичнее использовать примитивный проверенный лук, нежели устройство, которое он не в состоянии полностью осознать и проконтролировать, в силу чего не может предсказать результат его применения.
 
добавлено через 1 минуту

Отчего же. Если человек лучше ориентируется в хаосе, то почему бы нет?

Конечно же, ничто не запрещает =)

[Татьяна Леус]

Допустим, существует Первобытный Человек, и как оружие он использует лук. И вот ему в руки попадает оружие гораздо более позднего времени, какое-нибудь приспособление, способное неведомым образом поражать цель, но Первобытный Человек совсем не умеет им пользоваться - просто не понимает ни его устройства, ни способа работы, но иногда у него случайно что-то получается. Естественно, далеко не всегда

Ну, если у человека временами что-то получается, а что-то нет, то со временем он вполне может обучиться (если, конечно, раньше не убьёт себя). И тогда, возможно, использование этого оружия станет даже более эффективным.
Нет, я поняла на самом деле вашу мысль. И да, согласна, что интуиция не гарантирует от ошибок. Но ведь и логика, как ни странно, тоже.
Если я знаю, что моя интуиция достаточно сильна и меня не подводит, и я умею её слушать, то принятие решений на основе интуиции в данном случае не будет нелогичным. Вы со мной согласны?

[dzagy]

Известно, что интуиция может приводить как к положительным, так и к отрицательным результатам, и предсказать какой результат получится в каждом конкретном случае не представляется возможным. Если интуиция ошибается, то даже нельзя понять причин этого, как и причин ее успеха в других случаях.

мне показалось, что пример может увести беседу в сторону, поэтому сосредоточусь на этих словах — да, большой недостаток интуиции в ее непредсказуемости, непрогнозибельности. И нельзя сделать выводы из ошибок, чтобы узнать причину ошибки и скорректировать действия.. Но так как я подразумеваю под интуицией не только подсознательную логику, то не следует ее отвергать. как ни сложно признать, но есть вещи, пока не подвластные нашему аналитическому осмыслению. (и в общем то, много )
Вот и интуиция в чем-то такова.
 
об интуиции и логике)
Интуиция в каком то смысле действительно как фазер для дикаря. Это результат работы гораздо более мощного компьютера: подсознания. И глупо было бы не пытаться использовать этот ресурс. Логика по сравнению с интуицией проигрывает, так как она — прегоратива менее мощного компьютера: сознания. Вот бы их как то увязать. и впрячь в одни сани...
 
Принимая во внимание данное утверждение, можно сказать, что земляне превосходят вулканцев в мыслительных способностях. Но строго локально и выплесками.. у них то густо,то пусто) в плане мышления.. А вулканцы, с этой опять же тз, этакие трудяги — годами работы хотят достигнуть этого уровня.
 
добавлено через 8 минут
Илнэрэ,

оффтоп

dzagy,

оффтоп

Это была просто словесная эквилибристика с попыткой применить "тонкий вулканский юмор") Кстати, в этом случае можно как раз увидеть разницу между просто логикой и рациональным мышлением. Держать хаос в шкафу - хоть и может быть логичным с определенной точки зрения, но вряд ли будет рациональным хоть у одного вида.

Скрыть

выражение *тонкий вулканский эмор* скоро станет отрицательным)) а то и оскорбительным да, я поняла вашу эквилибристику, она мне понравилась и я решила продолжить.

[~Shade~]

Падающая Звезда, и все же, не могу согласиться.
Если вы вышли на тот уровень, когда объективно можете приравнять свою интуицию к логике, то возможно. В данном случае, если вернуться к примеру с оружием, это означает 99-100 попаданий из 100 (предположим, лук дает такой же результат).
Однако, на данном этапе развития человечества такая перспектива кажется мне сомнительной.
Например, если вы сдаете тест по математике (или любому другому предмету, на выбор, но при условии, что в предмете вы достаточно хорошо разбираетесь) станете ли вы, полагаясь на интуицию, ставить ответы наугад или предпочтете подумать/посчитать? Мне более логичным кажется применить логику (простите за тавтологию) и расставлять ответы аргументированно, по крайней мере, для себя.
 

оффтоп

Лично для себя я вижу применение интуиции целесообразным, только когда применение логики результата не дает, и все равно терять уже нечего - любая попытка лучше, чем просто отказаться от принятия решения.

Скрыть

 
добавлено через 7 минут
dzagy, вся проблема лишь в том, что каждый из нас вкладывает в понятие интуиции что-то свое, но никому из людей все равно пока не известно, как она работает, поэтому и рассуждать о ней практически бессмысленно.
О подсознании я тоже думала, и подумалось мне следующее. Впрячь их в одни сани - невозможно. Они как бы сами по себе, и, что удивительно, у них и цели бывают разными. Бывает так, что сознанию совсем не по вкусу пришлось бы то, что выгодно подсознанию. Соответственно, и "логики", и мотивации у них могут быть разными, и я бы еще подумала, хочу ли я воспользоваться логикой своего подсознания, даже если предположу, что она существует)

[dzagy]

dzagy, вся проблема лишь в том, что каждый из нас вкладывает в понятие интуиции что-то свое, но никому из людей все равно пока не известно, как она работает, поэтому и рассуждать о ней практически бессмысленно.

вы сказали те самые волшебные слова, которые побуждают меня лезть в словари) предлагаю *сверить компасы*.
 
Общая психология:
Интуиция — способность сознания непосредственно постигать предмет познания без опосредствующего влияния знаково-символического и доказательно-логического инструментария. Традиционно интуиция противополагается дискурсу, т. е. выводному, доказательно-опосредствованному пути получения знания. Жесткое разведение интуиции и дискурса, критическая оценка возможностей логического мышления характерны в основном для религиозно-мистических учений. Современные научные исследования И. позволяют, с одной стороны, существенно демистифицировать феномен непосредственных форм получения знания, а с другой — показать их внутреннюю соотнесенность с логическим мышлением. Так, экспериментально-психологические данные свидетельствуют, что интуиция и дискурс связаны между собой как в структурном, так и в функциональном планах. Многие научные открытия, субъективно переживавшиеся учеными как мгновенное озарение, на самом деле включали в себя ряд последовательных линейно-логических шагов, которые могут быть объективно установлены в историко-научных исследованиях. Это дает возможность говорить о существовании определенной "логики научного открытия" в целом и логических механизмах в структуре самой И., которые носят латентный, "свернутый" характер. Подобные факты дают основание ряду исследователей толковать И. всего лишь как неотрефлектированный и "свернутый" дискурс. С другой стороны, несомненна взаимодополнительность опосредствованного и непосредственного видов знания с точки зрения этапов научного творчества.
 
много умных слов, надеюсь, они вас не утомили

О подсознании я тоже думала, и подумалось мне следующее. Впрячь их в одни сани - невозможно. Они как бы сами по себе, и, что удивительно, у них и цели бывают разными. Бывает так, что сознанию совсем не по вкусу пришлось бы то, что выгодно подсознанию. Соответственно, и "логики", и мотивации у них могут быть разными, и я бы еще подумала, хочу ли я воспользоваться логикой своего подсознания, даже если предположу, что она существует)

с этим я спорить буду. Подсознание редко откровенно противоречит сознанию. У них цели чаще схожи: подсознание также как и мы, действует по закону *выгоды*. Только его логика несколько мм нарушена. или упрощена.. поэтому оно может вступить в откровенный конфликт с сознанием. Чтобы впрячь их в одни сани (что видится мне целью, *просветлением* если хотите) надо сесть под дерево бодхи осознать все разом) и найти компромисс.

[~Shade~]

dzagy, т.к. я слишком далека от психологии (хоть и считаю ее очень интересной и полезной наукой), от дальнейших споров на тематику подсознания я воздержусь (т.к. точными знаниями не располагаю и могу лишь догадываться о чем-то). И все же, если мы (люди в общем) не всегда можем похвастаться пониманием подсознания как такового, стоит ли ему безоговорочно доверять?
 
Даже определение из словаря не способно предотвратить несостыковку: кому-то ближе мистическая трактовка, кому-то - научная. Впрочем, это, наверное, не столь важно.
Я думаю, мы уже довольно отклонились от первоначальной темы, и даже подтемы) Во избежание путешествия по научным и ненаучным дебрям, мне хотелось бы вернуться к тому, с чего мы начали: можно ли считать логичным использование интуиции?
На данный момент после всех высказанных аргументов я склоняюсь к тому, что можно, но лишь достигнув стопроцентного контроля над ней, дабы использовать ее как инструмент, а не быть самому "игрушкой" случайностей. В конце концов, какая разница - фазер или лук, главное чтобы без промаха. Да и каждому логичнее использовать именно то, что привычно и вызывает больше доверия, что бы это ни было =)
А работать вместе интуиция и логика могут как раз в науке: интуиция отвечает за "внезапные" догадки, а за логикой остается право их проверять и использовать в дальнейшем.

[dzagy]

Илнэрэ, подсознание и есть то место, где рождается интуиция по мнениям психологов). поэтому мы не слишком уклонились.
Интуиция и логика, как Кирк и Спок, как КАрл и МАркс.. иии.. вот теперь мы точно удаляемся от темы.
 
мнения высказаны, аргументированы, точки зрения рассмотрены с более, чем 1-ой стороны.. дискуссия была интересной).

[Татьяна Леус]

Если вы вышли на тот уровень, когда объективно можете приравнять свою интуицию к логике, то возможно. В данном случае, если вернуться к примеру с оружием, это означает 99-100 попаданий из 100 (предположим, лук дает такой же результат).

100% попаданий - это утопия. Не ошибается только тот, кто ничего не делает.

Например, если вы сдаете тест по математике (или любому другому предмету, на выбор, но при условии, что в предмете вы достаточно хорошо разбираетесь) станете ли вы, полагаясь на интуицию, ставить ответы наугад или предпочтете подумать/посчитать? Мне более логичным кажется применить логику (простите за тавтологию) и расставлять ответы аргументированно, по крайней мере, для себя.

Давайте всё-таки не путать. Когда я решаю математику, я решаю математику. Тыкать пальцем в небо в данном случае я стану только тогда, когда у меня недостаточно данных для вычислений, а от меня, пристав "с ножом к горлу", требуют ответ.

Интуиция — способность сознания непосредственно постигать предмет познания без опосредствующего влияния знаково-символического и доказательно-логического инструментария. Традиционно интуиция противополагается дискурсу, т. е. выводному, доказательно-опосредствованному пути получения знания. Жесткое разведение интуиции и дискурса, критическая оценка возможностей логического мышления характерны в основном для религиозно-мистических учений. Современные научные исследования И. позволяют, с одной стороны, существенно демистифицировать феномен непосредственных форм получения знания, а с другой — показать их внутреннюю соотнесенность с логическим мышлением. Так, экспериментально-психологические данные свидетельствуют, что интуиция и дискурс связаны между собой как в структурном, так и в функциональном планах. Многие научные открытия, субъективно переживавшиеся учеными как мгновенное озарение, на самом деле включали в себя ряд последовательных линейно-логических шагов, которые могут быть объективно установлены в историко-научных исследованиях. Это дает возможность говорить о существовании определенной "логики научного открытия" в целом и логических механизмах в структуре самой И., которые носят латентный, "свернутый" характер. Подобные факты дают основание ряду исследователей толковать И. всего лишь как неотрефлектированный и "свернутый" дискурс. С другой стороны, несомненна взаимодополнительность опосредствованного и непосредственного видов знания с точки зрения этапов научного творчества.

Какая красота.

И все же, если мы (люди в общем) не всегда можем похвастаться пониманием подсознания как такового, стоит ли ему безоговорочно доверять?

Хочу вас предостеречь. Насколько доверять собственному подсознанию - личное дело каждого, главное только не пытаться его задавить (вы, конечно, именно этого не говорили - я так, на всякий случай), иначе, как выражается soplik, "логика вас покарает". Такая затея опасна для психического здоровья - медицинский факт.

На данный момент после всех высказанных аргументов я склоняюсь к тому, что можно, но лишь достигнув стопроцентного контроля над ней

Разве существует стопроцентный контроль хоть над чем-либо? Я предлагаю внести поправку: выбор средств должен исходить из того, у какого средства меньше шансов на ошибку в данном конкретном случае.

дискуссия была интересной

Согласна.

[~Shade~]

Падающая Звезда,

100% попаданий - это утопия. Не ошибается только тот, кто ничего не делает.

Разумеется. Пример был про оружие и там было слово "предположим".

Давайте всё-таки не путать. Когда я решаю математику, я решаю математику. Тыкать пальцем в небо в данном случае я стану только тогда, когда у меня недостаточно данных для вычислений, а от меня, пристав "с ножом к горлу", требуют ответ.

Ну почему же. Человек с хорошей интуицией как раз и отличается от человека с плохой интуицией тем, что в подобной ситуации угадает больше ответов (его подсознание уже давнымдавно все посчитало). Но тем не менее, человек с хорошей логикой сначала подумает.
Математика - это лишь абстрактный пример, призванный проиллюстрировать ситуацию, когда вы изначально не знаете решения, но приходите к нему используя рассуждения и свой запас знаний. Даже умея с таким же КПД угадывать, стоит ли это делать в подобной ситуации?

Разве существует стопроцентный контроль хоть над чем-либо?

Может быть и нет.
Наверное, применительно к данной теме, стоило сказать "понимание" (хотя, оно тоже не абсолютно).

Я предлагаю внести поправку: выбор средств должен исходить из того, у какого средства меньше шансов на ошибку в данном конкретном случае.

Полностью согласна =)

Согласна.

Я, разумеется, тоже.
Мне этот вопрос интересен, и подобные дискуссии помогают продвинуться в понимании.
 
Хотелось бы задать вопрос всем:
Насколько вы в жизни доверяете интуиции?
Предпочтете ли ее логике? (при одинаковом уровне развития)

[dzagy]

Илнэрэ, у меня ближайший друг: эмотивный интуит, причём ярко-выраженная крайность (на мой взгляд).
 
так вот, она руководствуется интуицией на 120%, даже там, где логика кричит обратное, там, где выводы можно сделать и без *озарений* и *мистики*, в общем везде). Ее мир состоит из смутных эманаций, ЗНАКОВ и чутья...
 
Чем больше я с ней общаюсь, тем меньше доверяю собственной интуиции))))
потому что перед глазами всегда гипертрофированный пример.
 
С другой стороны, ее интуиция часто ведет ее именно туда, куда надо.
 
наши результаты в процентах успешности: где-то 50 на 50.
 
Я хотя и способна довериться интуиции, делаю это крайней редко, только в те моменты, когда логика молчит (а они признаюсь редки, ей то всегда есть что сказать..) или когда чувство очень сильное. Я конечно применю к случаю логику, поверчу его так и сяк.. Вспомню все логические аргументы в пользу и против.. но после всех этих обязательных но вялых телодвижений, махну рукой и *вперед, головой в яму!..*
 
 
ПС. — а друга я очень раздражаю порой) она бесится, не в силах опровергнуть какие-то утверждения на моем языке, ее-то аргументы звучат обычно *это так (или не так), но я не знаю почему!*
но это не делает эти аргументы менее весомыми.
 
просто забавно иногда)))
в такие моменты действительно чувствую себя инопланетянином, не способным понять иррациональность.

[~Shade~]

dzagy,
Подпишусь почти под каждым словом)) У меня тоже есть такая подруга, и все именно так, как вы описали. Она презирает логику и считает ее занудством, тогда как я считаю необоснованные аргументы иррациональными) И действительно, нельзя сказать, что кто-то из нас чаще бывает прав.
Самое удивительное, если я попадаю в ситуации, вынуждающие полагаться на интуицию, она меня часто выручает, и в то же время доверия к ней больше не становится. Моя подруга говорит, что "чутье" у меня вполне развито, но слушать его я не умею и не люблю, поэтому логика сразу же забивает первые порывы интуиции.
Наверное, вся проблема действительно в том, что плюсы обоих типов мышления в одном человеке чаще всего не встречаются, по крайней мере в повседневности.
Я думаю, в экстремальной ситуации можно наблюдать использование людьми этих типов непривычного для них "инструмента".
 
Мне интересно: а если вулканца поставить в условия, когда логика бессильна? Будет ли он опираться на интуицию или предпочтет бездействие? Все же, наличие логики и полное доверие к ней не противоречат наличию интуиции (или это только применимо к людям?).

[dzagy]

Илнэрэ, ну, а я под вашими теперь подписываюсь. тоже не умею слушать себя и не люблю). это нелогично!!!
 
оба качества могут сочетаться только в существе, несколько превышающем наш уровень). Это как одновременно быть землекопом (логика) и виртуозно на пианино играть (интуиция). Пальцы после лопаты по клавишам не попадут, а если не тренировать: лопату не поднимешь..

Мне интересно: а если вулканца поставить в условия, когда логика бессильна?

вопрос в том, какую ситуацию считать таковой?) в какой ситуации вулканец признает, что логика — бессильна?

[~Shade~]

dzagy,

оба качества могут сочетаться только в существе, несколько превышающем наш уровень). Это как одновременно быть землекопом (логика) и виртуозно на пианино играть (интуиция). Пальцы после лопаты по клавишам не попадут, а если не тренировать: лопату не поднимешь..

Здесь бы очень пригодилась вторая пара рук: одна для лопаты, другая - для пианино)
Наверное, в бесконечном разнообразии жизни во Вселенной могло бы найтись существо, для которого интуиция - как для нас руки и ноги, или как телепатия для бетазоидов, т.е. просто есть и активно используется как равнозначный инструмент...

вопрос в том, какую ситуацию считать таковой?) в какой ситуации вулканец признает, что логика — бессильна?

Да, это должно быть что-то совершенно из ряда вон выходящее.
Например, когда все возможные логические варианты перепробованы, но не принесли результата. Или существует слишком большое количество равнозначных с точки зрения логики вариантов, а время есть попробовать только некоторые из них: тогда придется выбирать интуитивно. Или сразу же сдаться, признав, все попытки бессмысленными.

[dzagy]

Илнэрэ, нет, сразу сдаться для вулканца вряд ли подойдет.. скорее, в такой ситуации он предпочтет ткнуть пальцем в небо (если у него таки неразвита интуиция, и он не может к ней прислушиваться). Но попытка будет сделана. Ведь есть прецеденты успешности интуиция, вулканец об этом знает и со вздохом согласится применить эту непонятную технику....) вот только не знаю, что получится.

[AGP]

У Азимова был рассказ на эту тему. Там психолог, кажется, сожгла мози робату требуя от него выбрать одно из двух, одинаково не приемлемых и единственно возможных, решений. Попробую внести пару уточнений. У вулканцев кора развита сильнее чем у землян. Когда логика предоставляет 2 одинаковых решения проблемы только интуиция может подсказать каким воспользоваться. задача про "Буриданова осла"

[dzagy]

AGP, простите, а не уточните, за что отвечает кора? я в анатомии плохо)
 
думаете, вулканец тоже зависнет над неразрешимой логически задачей? как Виндоуз?..

[AGP]

Кора- за логику, подкорка- за интуицию.

думаете, вулканец тоже зависнет над неразрешимой логически задачей

Думаю, что у вулканцев интуиция есть, они просто делают вид, что она им не нужна.

[~Shade~]

dzagy,

нет, сразу сдаться для вулканца вряд ли подойдет.. скорее, в такой ситуации он предпочтет ткнуть пальцем в небо (если у него таки неразвита интуиция, и он не может к ней прислушиваться). Но попытка будет сделана.

да, возможно. Однако, не исключено, что это еще и зависит от личности вулканца. Хотя, все эти мысли носят только гипотетический характер и направлено скорее на попытки понять людей, как мне кажется =)

оффтоп

Как ни странно, в жизни у меня бывали случаи, когда я считала действия бессмысленными и поэтому от них отказывалась, заведомо считая, что они не принесут результата. А много времени спустя думала, что можно было бы и попробовать - хуже бы не стало, да и жизнь не лишена случайностей, которые невозможно предусмотреть, о чем я часто забываю =)

Скрыть

Все же, хорошо, что на кораблях ЗФ встречается широкое разнообразие рас: так команда как единое целое получает выгоды от талантов каждой расы и прикрывает слабые места каждого в отдельности.

[dzagy]

AGP, возможно, они ее даже стесняются где-то)
 
 
 
 
Илнэрэ, да.
наши рассуждения гипотетические, но что может порадовать вулканца больше, чем построение красивых логических цепочек))) всяких спекуляций и анализа)))). я даже не знаю. ну может пломбир в шоколаде, разве что.
 
вулканцы в Треке явно рассматриваются как раса, превосходящая человеческую по одним параметрам, что они сами любят подчеркнуть, и проигрывающая ей по другим (что очевидно, но вслух не произносится, чтобы никого не обидеть кому приятно, когда его носом тыкают в его слабые стороны..) И это чудесно, потому что реалистичная настоящая раса не может состоять из одних только сильных сторон. Хотя многие и впадают в ересь рассуждений о том, что вулканцы *лучше* людей.

[~Shade~]

dzagy,

я даже не знаю. ну может пломбир в шоколаде, разве что.

Мне такая альтернатива пришлась бы весьма по вкусу =)

И это чудесно, потому что реалистичная настоящая раса не может состоять из одних только сильных сторон. Хотя многие и впадают в ересь рассуждений о том, что вулканцы *лучше* людей.

Это общее для всех трековских рас: они просто другие, не лучше и не хуже. И каждый человек, наверное, может увидеть в себе отголоски любой из рас, только в разной степени. Может быть, и представитель любой другой расы смог бы, ведь нельзя сказать, что у них всех нет ничего общего.

[dzagy]

Илнэрэ, да, и все таки именно разобщённость в какой-то мере делает жизнь интереснее. для меня)