Дискуссионный клуб 2013

[Eldfell]

Поскольку раздела по КОН-у 2013 я не нашла (коли слепая - ткните, где он), создаю тему в "КОН-е 2012".
 
Хочу попробовать провести семинар-дискуссию по теме "Что такое катра , и с чем её едят"
 
Как показал опыт прошлого, совсем стихийные дискуссии грешат беспорядком, так что план примерно такой: совместить дискуссию с семинаром. Высказывать некий тезис, подкреплять его цитатами или кинофрагментами, предлагать залу высказаться, продолжать дальше по этой же схеме. В конце предполагается подвести некие итоги и снова предложить высказаться залу.
 
Так как отношение к катре почти каждого человека (кроме меня, но об этом на самой дискуссии) очень сильно зависит от того, идеалист он или материалист, то зал предлагаю разделить на лагеря "маретиалисты" и "идеалисты". НО! Это не будут противоборствующие лагеря! Каждому лагерю будет предложено выработать концепцию катры в духе своей идеологии, а когда это будет сделано - сравнить, насколько отличается результат.
мне самой интересно, что из этого выйдет.
 
Вот такой план. Критика, советы, идеи принимаются.

[Даша]

Тема очень интересная и серьезная, с удовольствием послушаю, что получится.
Только вот мне кажется, что даже в рамках групп идеалистов и материалистов взгляды будут различаться, и довольно сильно. Боюсь, что внутри групп споры и несогласия будут не меньше, чем между лагерями... И общей концепции катры не получится все равно. Но, возможно, единомышленники найдутся, и это хорошо.

[M'Ress]

и с чем её едят

С пломиком, ясное дело
Тема интересная. Но, поскольку течение дискуссии зачастую бывает труднопредсказуемым, есть вероятность, что спланировать её как семинар не удастся. То есть придётся либо принудительно возвращать спорщиков к запланированным тезисам (и огрести попутно кучу обид от тех, кто не успел высказаться или возразить), либо смириться с тем, что дискуссия застрянет на первом-втором пункте и уйдёт в дебри. Поэтому предлагаю следующий формат: кроме двух спорящих команд ввести ещё и группу судей. Желательно, вулканцев, потому что их задачей будет оценивать аргументы и контраргументы с точки зрения их логичности/непротиворечивости/соответствия теме дискуссии. А все дополнительные материалы - цитаты и кинофрагменты - держать под рукой и предъявлять по требованию, как улики в суде. (Очень желательно, чтобы были доступны так же и цитаты в оригинале, и кинофрагменты с английской озвучкой - иначе обсуждение катры рискует скатиться в обсуждение переводческих ляпов)

[Eldfell]

Integral, если единого мнения не будет - это не так страшно. На самом деле цель любой дискуссии поставить и обсудить проблему, и при этом вовсе не обязательно прийти к единому мнению - скорее обозначить диапазон этих мнений.
 
M'Ress, не знаю, я бы попробовала именно под руководством одного человека, в данном случае меня: опасаюсь, что если будет такое "многоначалие", то уже судьи начнут между собой препираться, насчёт выступающих и их аргументов.
Да и планируется - повторюсь - не спор, а совместный поиск ответов, на возникшие вопросы. Команды не будут оспаривать друг у друга истину, а каждая команда буедт искать свою; в конце же эти истины предполагается сравнить и посмотреть, насколько они будут отличаться друг от друга.
Таким образом, если кто-то не успеет высказаться в процессе обсуждения, он сможет озвучить свой аргумент в конце, и ещё раз - при объявлении тезисов команд.

[Даша]

Да и планируется - повторюсь - не спор, а совместный поиск ответов

Вот это очень хорошо, и правильно. Не знаю, получится ли найти - то есть у всех..
Просто вот лично для меня возможна такая ситуация, что у меня уже есть своя концепция, которая, скорее всего, никем кроме меня поддержана не будет, и я ее не буду менять в результате каких бы то ни было дискуссий. Имеет ли в таком случае смысл вообще высказываться и как-то входить в обсуждение?
Будут ли свободные участники вне команд, которые смогут говорить, или
это начнется совершенный балаган и неразбериха?
 
добавлено через 2 минуты
Да, а вот идея судить кого бы то ни было мне как-то не очень нравится... Просто это тема такая философская, глубокая на самом деле, тут у каждого могут быть свои мотивы, понятия, представления, зависящие от взглядов на жизнь вообще. И находить в такой ситуации "правых" и "неправых" по-моему не совсем логично.

[M'Ress]

опасаюсь, что если будет такое "многоначалие", то уже судьи начнут между собой препираться, насчёт выступающих и их аргументов.

Это зависит от того, кого выбрать в судьи. Но если один человек справится с мониторингом всей беседы и оценкой логичности и последовательности доводов всех участников - путь будет один человек. Но его слово должно быть непререкаемо. Если дискуссия начинает сворачивать в дебри демагогии или топчется на месте, судья должен эту ситуацию поправлять.

Команды не будут оспаривать друг у друга истину, а каждая команда буедт искать свою; в конце же эти истины предполагается сравнить и посмотреть, насколько они будут отличаться друг от друга.

То есть когда залу дадут возможность высказаться, это будут не дебаты, а просто озвучивание одной и другой позиции, без всякой обратной связи между командами? И в чем тогда "дискуссионность"? Боюсь, у команд просто не будет стимула развивать свою позицию и подкреплять её цитатами или иными аргументами. Смысл дискуссии все-таки в противостоянии, в диалоге. А здесь получится два монолога без продолжения.
 
 
Integral, назови их арбитрами или модераторами, если тебе не нравится слово "судьи". Их задача - не судить участников, а судить матч, если угодно. То есть следить за соблюдением правил честной полемики.

[Nut]

Eldfell, Мне кажется, для первого раза тема нужна менее острая и более определенная, где может быть всего два мнения. Тема про катру очень скользкая, может перерасти в полноценный холивар. Не говоря уже о том, что одному человеку справится почти нереально) идея с судейством интересная, такого точно еще не было)) но это должны быть люди, которые сумеют не ввязаться в пыл дескуссии

[Вега]

У меня есть вопросы:
1.Кто сформулирует и выскажет этот самый тезис?
2. Как обозначить свою придналежность к той или иной оппозиции?
Так и подписываться всё время материалист или идеалист?

[Даша]

А здесь получится два монолога без продолжения.

Может, я ошибаюсь, но, кажется, это получится добрых три десятка монологов, причем одновременно на все тридцать голосов. Потому что да, как сказала Nut, тема скальзкая и острая, есть люди, для которых об этом только пофилософствовать, а для кого-то это личное...

назови их арбитрами или модераторами если тебе не нравится слово "судьи". Их задача - не судить участников, а судить матч, если угодно. То есть следить за соблюдением правил честной полемики.

Правил честной полемики, к сожалению, не знаю.. Но есть кто-то будет следить за тем, чтобы говорящие иногда слушали друг друга - будет хорошо, согласна. Тоже не уверена, справится ли тут один человек. Разве что с микрофоном )
 
добавлено через 2 минуты

Так и подписываться всё время материалист или идеалист?

Вот, кстати, тут тоже возможна проблема... Может, кто-то не вполне понимает смысл терминов "материалист" и "идеалист", подпишется одним, а окажется, что он имел в виду что-то другое? Или вовсе не сможет отнести себя к одной из двух групп?
Для меня самой тут не совсем ясно, хотя к идеалистам определенно ближе.

[Вега]

Ещё вопросы:
3. Только про катру будет дискуссия?
В треке много важных тем поднимают,можно и на эти темы завести дискуссии.

[Даша]

Вега, думаю, что все же одна дискуссия должна придерживаться одной какой-то темы. На другую интересную тему можно завести другую дискуссию

[Вега]

Я полагаю, что нужно для начала обьяснить эти два понятия, чтобы облегчить выбор. Далее двум лагерям нужно дать короткие имена, чтобы легче было обозначить свою принадлежность. Ну и сформулировать сам тезис, вокруг которого и развернется холивар эээ...дискуссия. Например:
Катра-это духовное и разумное составляющее личности вулканца. Как-то так.
 
добавлено через 13 минут
Есть предложения назвать лагеря:
-Реал (реалисты)
-Дрим(идеалисты)

[Арегало]

Eldfell,
Я бы не советовала мешать в одну кучу дискуссионный клуб и семинар и предложила бы это построить по такой схеме: презентация минут на 30 (клево бы было оформить в пауер-пойнте), потом еще где-то столько же вопросы и дисскуссия где-то на минут сорок-час, а потом продолжить по группам.
Я так делала два семинара, в 2009 и 2010 про структуру власти в ОФП и про логику, как основу вулканской морали. Холиваров не было, друг друга не поубивали))
Вводиться простое правило - говорить учасникам только в микрофон и не больше двух-трех минут (в реале выливалось до семи).

[M'Ress]

Мне кажется, для первого раза тема нужна менее острая и более определенная, где может быть всего два мнения. Тема про катру очень скользкая, может перерасти в полноценный холивар.

Поддерживаю. Нет, мне было бы очень интересно поговорить о катре, но согласна, что в качестве дискуссионного материала она может оказаться слишком размытой. В прошлом году тема была сформулирована очень чётко: да или нет? Не могу сказать, насколько удачно было организован сам процесс - меня там не было, но такая постановка вопроса меня, как заядлого спорщика, порадовала. По моему скромному мнению, чем более однозначную позицию занимают стороны, тем меньше опасность свернуть с темы и заплутать в словесных неопределённостях.

Может, я ошибаюсь, но, кажется, это получится добрых три десятка монологов, причем одновременно на все тридцать голосов.

Формат дискуссии в принципе допускает, что мнений может быть не два, а много больше. Но сможем ли мы организовать это так, чтобы каждый мог слушать и быть услышанным, ответить и получить ответ? Я всё-таки склоняюсь к варианту "да-нет". Меньше мнений - больше возможностей для обсуждения.
 
По поводу честной полемики. Можно копнуть пару умных книжек - этим вопросам посвящено немало серьезных научных трудов. А вкратце:
- каждое утверждение должно быть обосновано (поэтому одна из задач арбитров - следить, чтобы участники дискуссии не бросались голословными заявлениями)
- нельзя подменять тезисы (здесь удобно было бы использовать экран или специальную доску, куда можно записывать отправные тезисы для каждой команды)
- как и в любой цивилизованной дискуссии, нельзя переходить на личности, обвинять собеседника в невежестве или некомпетентности (опять-таки работа для арбитров - следить, чтобы все было вежливо и по-джентльменски)
- главное оружие здесь - логика. Главная цель - не блеснуть ораторским талантом и даром убеждения, а чётко и последовательно изложить свою позицию и защищать её логическими же построениями. Можно ловить оппонента на логических противоречиях, но нельзя слепо упираться в ответ на логически обоснованное доказательство твоей неправоты.
- можно доказывать или опровергать возникающие в ходе дискуссии второстепенные утверждения, но нежелательно далеко отходить от основной темы. Здесь опять придется положиться на арбитров - они должны возвращать участников к исходным позициям, если разговор свернет в дебри.

[Даша]

Я всё-таки склоняюсь к варианту "да-нет". Меньше мнений - больше возможностей для обсуждения.

Если честно, я вообще не очень представляю себе, на что тут можно ответить "да" и "нет", в чем провести такой раздел напополам.
"Да" - катра существует, "нет" - сынок, это фантастика?
 
С правилами полемики понятно. Спасибо за информацию!
Только не может быть такого в философских спорах, что какое-то утверждение для одного человека является аргументом, для другого нет? В зависимости от религии, жизненной позиции, опыта и пр.? В научных спорах, возможно, так и получится, а когда дело касается "тонких материй"...

-Реал (реалисты)

-Дрим(идеалисты)

А как мне быть, например, если я считаю себя и реалистом, и идеалистом одновременно?

оффтоп

Не буду рассказывать, почему, к делу не относится и совершенный оффтоп

Скрыть

 
Так-то я с удовольствием поговорю о катре, мне это интересно, но боюсь что в разговоре больше трех-пяти человек не потяну..
 
Арегало, а вот презентация именно на тему того, что под катрой подразумевается в треке, со ссылками на эпизоды и фильмы - было бы интересно.

[Eldfell]

Коллеги, отвечаю )

Eldfell, Мне кажется, для первого раза тема нужна менее острая и более определенная, где может быть всего два мнения. Тема про катру очень скользкая, может перерасти в полноценный холивар.

Nut, это тема, над которой я уже думала и мысленно разрабатывала концепцию дискуссии. Другой в данный момент у меня нет. Перерастёт такая тема в холивар или нет, зависит, как мне кажется, в первую очередь от постановки вопроса и от организации: если бы команды соревновались друг с другом, холивар был бы неизбежен, но в ситуации, где не будет ни победителей, ни побеждённых и каждый вправе остаться при своём мнении, думается мне, этого случитсья не должно.
Ну, и ещё одно: есть ли смысл брать тему, которая не создаёт проблем и споров? Какой же тогда это будет дискуссионный клуб?

Не говоря уже о том, что одному человеку справится почти нереально) идея с судейством интересная, такого точно еще не было)) но это должны быть люди, которые сумеют не ввязаться в пыл дескуссии

Насчёт судейства - золотые твои слова! Очень интересная идея, но утыкающаяся именно в этот вопрос. Поэтому я и отнеслась к ней с такой осторожностью.
Что касается одного человека - если он выступает в роли ведущего, направляющего дискуссию, а не в роли судьи, почему бы ему не справиться?

Просто вот лично для меня возможна такая ситуация, что у меня уже есть своя концепция, которая, скорее всего, никем кроме меня поддержана не будет, и я ее не буду менять в результате каких бы то ни было дискуссий. Имеет ли в таком случае смысл вообще высказываться и как-то входить в обсуждение?

Будут ли свободные участники вне команд, которые смогут говорить, или
это начнется совершенный балаган и неразбериха?

Прежде всего, команды здесь - вещь условная, созданная для удобства оперирования терминами.
Та-ак, я забыла сообщить часть ценной информации именно по этому поводу, но - ладно - это в конце поста.
Итак, если человек не относит себя ни к материалистам, ни к идеалистам, он может сесть в группу неприсоединившихся. Более того, если кто-то узнал для себя нечто новое в процессе дискуссии, то он может перейти в другой лагерь, как это бывает в некоторых телешоу. Если человек относит себя к некоей группе, но не согласен с её финальным вердиктом, он может озвучить в конце своё особое мнение.

У меня есть вопросы:

1.Кто сформулирует и выскажет этот самый тезис?
2. Как обозначить свою придналежность к той или иной оппозиции?
Так и подписываться всё время материалист или идеалист? У меня есть вопросы:
1.Кто сформулирует и выскажет этот самый тезис?
2. Как обозначить свою придналежность к той или иной оппозиции?
Так и подписываться всё время материалист или идеалист?
3. Только про катру будет дискуссия?
В треке много важных тем поднимают,можно и на эти темы завести дискуссии.

1- Поскольку я взяла на себя ответственность за организацию этого мероприятия, то тезисы сформулирую я и цитаты - как словесные, так и киноцитаты - тоже подберу я.
 
2- Сесть в соответствующем секторе Пентагона )).
 
3- Надеюсь, со временем заведём и другие. Это всего лишь вторая попытка дискуссии, посмотрим как пойдёт. Но темы предлагать можно уже сейчас - на будущее, и можно взять на себя организацию дискуссии по полюбившеяся теме.

Это зависит от того кого выбрать в судьи. Но если один человек справится с мониторингом всей беседы и оценкой логичности и последовательности доводов всех участников - путь будет один человек. Но его слово должно быть непререкаемо. Если дискуссия начинает сворачивать в дебри демагогии или топчется на месте, судья должен эту ситуацию поправлять.

Да, совершенно согласна. Именно поэтому боюсь споров между судьями )))

То есть когда залу дадут возможность высказаться это будут не дебаты, а просто озвучивание одной и другой позиции, без всякой обратной связи между командами? И в чем тогда "дискуссионность"? Боюсь, у команд просто не будет стимула развивать свою позицию и подкреплять её цитатами или иными аргументами. Смысл дискуссии все-таки в противостоянии, в диалоге. А здесь получится два монолога без продолжения.

Вот уже имеем две противоположных точки зрения )
Nut опасается, что будет холивар, ты, что будут два монолога. На самом деле, тема позволяет спорить не только и не столько между группами, сколько внутри групп. Что такое катра? - личность, индивидуальноть, память, характер? - Душа или не душа? Точек для спора очень много.
На самом деле, я не знаю, что получится в итоге, и окажется ли мой план действенным. Но я и не узнаю, пока не попробую. Поэтому и заявила свой проект как семинар-дискуссию. И ещё по одной причине, но это, как я уже говорила, в конце поста (чтобы не затерялось).

По поводу честной полемики. Можно копнуть пару умных книжек - этим вопросам посвящено немало серьезных научных трудов. А вкратце:

- каждое утверждение должно быть обосновано (поэтому одна из задач арбитров - следить, чтобы участники дискуссии не бросались голословными заявлениями)
- нельзя подменять тезисы (здесь удобно было бы использовать экран или специальную доску, куда можно записывать отправные тезисы для каждой команды)
- как и в любой цивилизованной дискуссии, нельзя переходить на личности, обвинять собеседника в невежестве или некомпетентности (опять-таки работа для арбитров - следить, чтобы все было вежливо и по-джентльменски)
- главное оружие здесь - логика. Главная цель - не блеснуть ораторским талантом и даром убеждения, а чётко и последовательно изложить свою позицию и защищать её логическими же построениями. Можно ловить оппонента на логических противоречиях, но нельзя слепо упираться в ответ на логически обоснованное доказательство твоей неправоты.
- можно доказывать или опровергать возникающие в ходе дискуссии второстепенные утверждения, но нежелательно далеко отходить от основной темы. Здесь опять придется положиться на арбитров - они должны возвращать участников к исходным позициям, если разговор свернет в дебри.

Да, сто раз да!
Насчёт записывать и держать на виду основные категории и аксиомы - отличная мысль! Ну и этика ведения дискуссии - это то, за чем ведущий должен следить неукоснительно.

Вводиться простое правило - говорить учасникам только в микрофон и не больше двух-трех минут (в реале выливалось до семи).

Ещё раз да! Микрофон и регламент ))

Я бы не советовала мешать в одну кучу дискуссионный клуб и семинар и предложила бы это построить по такой схеме: презентация минут на 30 (клево бы было оформить в пауер-пойнте), потом еще где-то столько же вопросы и дисскуссия где-то на минут сорок-час, а потом продолжить по группам.

Вот, кстати, тут тоже возможна проблема... Может, кто-то не вполне понимает смысл терминов "материалист" и "идеалист",

Я полагаю, что нужно для начала обьяснить эти два понятия, чтобы облегчить выбор.

Вот на это отвечаю скопом, потому что это напрямую связано с тем, о чём я забыла написать.
Для того, чтобы говорить на эту тему нужно знать некоторые психологические термины (я их писала выше, но повторю):
- сознание
- личность
- индивидуальность
- память
- характер
Плюс ещё знать, как опраделяется такая философская категория, как душа.
И, конечно, что такое материализм и идеализм тоже будет объясняться.
 
Эти термины предполагается объяснить в начале дискуссии и вывесить на виду. Одним из важных аспектов обсуждения должно быть непротиворечие этим определениям (как при доказательстве теоремы мы не должны противоречить аксиомам).
Это и будет тот доклад на 20-30 мин, с которого начнётся обсуждение.
 
Затем даётся время на совещание (5 мин.) и озвучиваются предварительные концепции команд и отдельных людей (если их мнение отличается) и выслушивается их предварительная критика, в которой важно соблюдение следующих правил:
- один человек высказывается один раз;
- аргументы аппелирующие к отличию в мировоззрении не принимаются: то есть нельзя аппелировать к своей позиции как материалиста или идеалиста, типа "я в это не верю, значит это не так".
 
После предварительного обсуждения мы проверяем эти утверждения с помощью киноцитат, плюс я озвучиваю, если какие-то из них противоречат вывешенным определениям, и участники случайно не заметили это при предварительном обсуждении. Разумеется, если в это время возникают вопросы из зала, я делаю паузы, чтобы они прозвучали, отвечаю на них или предоставляю отвечать желающему.
 
Фактически, когда проверка закончится, у нас останется несколько оперделений, которые нельзя ни опровергнуть, ни доказать. Здесь можно уже поступить по разному.
 
1- Выслушать вердикты команд и неприсоединившихся и, если будет желание, позволить людям обсуждать уже самостоятельно.
2- Вывесить результаты в виде опроса - сколько треккеров считают катру тем-то, тем-то или тем-то, разумеется без объявления мнения большинства непреложной истиной.
3- Можно сделать и то и другое - почему бы и нет?
_______________________________
 
Коллеги, те, кто хочет другие темы для дискуссий - предлагайте. С этой темой я работу продолжу, хотя бы потому что она уже вызвала некоторое любопытство посетителей раздела, но, может быть, найдётся тема, которую попросят многие треккеры разом и тогда мы прямо тут все вместе подумаем как с ней поступить: если найдётся желающий разработать по ней дискуссию - буду очень рада, если не найдётся, я подумаю над тем, чтобы сделать это самой. Только подумаю, потому что может просто не хватить времени на подготовку двух сразу.

[Elfwine]

Любопытно у вас тут все пошло, крайне поддерживаю серьёзное отношение к правилам спора.
 
От себя добавлю, что несколько "судей" - идея неплохая, но это должны быть очень собранные и при этом хладнокровные и спокойные люди. Чтобы не смогли трезво оценивать каждую реплику, независимо от собственного мнения, и не допускали спора между собой. Плюс люди должны быть достаточно срогие с поставленным голосом - балаганы надо пресекать сразу.
 
Про тему. Я считаю что тема очень интересная, но действительно слишком размытая и филосовская. Особенно мне ненравится опасность ухода в реальную религиозную полемику. Спор атеистов и верующих - последнее что нам нужно, имхо.
По-моему нужна тема более конкретная и трековская.
 
добавлено через 3 минуты
Ещё добавлю, что крайне важно раннее взаимодействие и работа с будущими командами.
Они _должны_ собраться за ранее, друг с другом договориться и хотя бы планово прикинуть программу.
Иначе ничего серьёзного не получится.

[Eldfell]

Про тему. Я считаю что тема очень интересная, но действительно слишком размытая и филосовская. Особенно мне ненравится опасность ухода в реальную религиозную полемику. Спор атеистов и верующих - последнее что нам нужно, имхо.

Elfwine, поэтому и будут запрещены аргументы типа "я в это не верю, значит это не так". Хотите доказать, что катра не душа? (Кстати, я сама счиаю что катра НЕ душа, несмотря на свою религиозность, а точнее именно благодаря религиозности). Отлично, найдите противоречие киноцитат с определением души, а не кричите, что вы в душу не верите.

Ещё добавлю, что крайне важно раннее взаимодействие и работа с будущими командами.

Они _должны_ собраться за ранее, друг с другом договориться и хотя бы планово прикинуть программу.
Иначе ничего серьёзного не получится.

С командами полностью не получится, не гнать же людей, которые захотели присоединиться к дискуссии прямо а поляне и не лишать же их слова!
НО! Я с радостью поработаю с активистами, с теми, кто захочет подготовиться заранее и стать ядром команды.

По-моему нужна тема более конкретная и трековская.

Так пусть люди предложат. Я писала об этом выше.

[Elfwine]

С командами полностью не получится, не гнать же людей, которые захотели присоединиться к дискуссии прямо а поляне и не лишать же их слова!

Если костяк уже будет сформирован, и план выступления будет готов - присоединить 1-2 новых участника не будет проблемой.

[Nut]

Eldfell, Перекричать треккеров даже с микрофоном - то еще удовольствие. Я бы на твоем месте делала бы жесткую регламентированную схему. Иначе все скатится в балаган.
На пример - заранее ищешь ескольких энтузиастов на обе стороны, обговариваешь с ними ход дискуссии и ее суть. Два-три человека с каждой стороны. получасовая презентация на тему дискуссии, потом люди делятся на команда и расходятся по разным углам пеньагона. полчаса на разработку программы в зазиьу своей точки зрения. Можно дать ватман и маркеры для записи основных тезисов и листочек с ручкой - хода выступления. Так же зрители (третья сторона) могут брать слово и так же высказывать свое мнение, но уже после выступления команд. Далее сама дискуссия - презентации своих точек зрения от команд, можно по пцнтку от каждой с обсуждением. Жестко - говорит только тот, у кого микрофон. Трижды нарушивший правило удаляется или лишается права высказаться.
 
Эта схема подойдет для однозначных вопросов, на которые есть два ответа, на пример кто лучший капитан - женщина или мужчина, или оккупация баджора - благо или геноцид?
 
На размытые темы типа катры или первой директиры подойдет лучше другая схема - ты называешь аспект проблемы, все сидят в кругу и высказываются по кругу.
 
Судей в любом случае должно быть три, они будут следить за порядком и помогать тебе. По судье на команду и третий работает с микрофоном (в том числе следит за его исправностью)
 
По поводу опрежелений психики и прочего - в психологии их штук писят, дискуссия провалится еще на моменте выбора подходящих терменов)))
 
добавлено через 2 минуты
И стараться вообще не затрагивать темы соверменной политики и религии, передерутся

[Cochrane]

Nut,

оффтоп

[

И стараться вообще не затрагивать темы соверменной политики и религии, передерутся

Ну вот, хрен я поучаствую)))

Скрыть

[Eldfell]

Nut,

И стараться вообще не затрагивать темы соверменной политики и религии, передерутся

Да, именно так и планируется. Постараюсь приложить все усилия, чтобы этого избежать.

На размытые темы типа катры или первой директиры подойдет лучше другая схема - ты называешь аспект проблемы, все сидят в кругу и высказываются по кругу.

Да, можно и так. Собственно, разделить людей на материалистов и идеалистов я предлагаю только для удобства (где-то выше я об этом писала). Дело в том, что есть точки спора, которые здесь в принципе невозможны и нежелательны между людьми разных мировоззрений, так вот, таким образом их проще будет отследить и отсечь.

По поводу опрежелений психики и прочего - в психологии их штук писят, дискуссия провалится еще на моменте выбора подходящих терменов)))

Ужасно извиняюсь, но понятия типа "личности" и "индивидаульности" определены достаточно чётко, а совсем в глубокие психологические дебри заходить и не планируется.
 
Elfwine, Nut, насчёт энтузиастов я с вами совершенно согласна, и чем их больше, тем лучше. Первым этапом я планирую подготовить всё для себя (мне уже написали к какому примерно сроку это нужно сделать), затем начинаю поиск энтузиастов и обсуждение их роли с ними (чоень надеюсь, что таковые найдутся).
Может быть в процесс подготовки, что-то и изменится, например если определения и свойства души не удастся свести к минимуму, придётся ограничиться обсуждением только в рамках психологии, без касательства к высшим материям.
 
Cochrane,

оффтоп

Ай-яй-яй! А без подраться никак?

Скрыть

 
добавлено через 1 минуту
Да, заинтересованные товарищи! Предлагайте и свои темы тоже. Банк тем для дискуссий надо создавать в любом случае.

[Вега]

Ладно, кинем свой кирпич в эту заводь
Предлагаю такую тему: Капитан заинтересованый в личном выполнении задания должен от этого задания отказаться. Вопрос: почему?. Как сами треккеры понимают это положение?
Ещё: Вопрос расовой дискриминации. Он тоже есть в треке. Оффтоп: тема опасная,может до драки дойти.

[Даша]

Eldfell, да, если все получится так, как ты описываешь, то должно быть интересно и познавательно. И если определения сознания, индивидуальности, души и прочего действительно есть, то с удовольствием с ними ознакомлюсь (к стыду своему в психологии полный ноль, так как в учебнике нашего университетского курса было именно так как сказала Нат - на один термин с десяток размытых определений, что меня сразу отпугнуло от всей психологии разом).
 
В общем, искренне желаю удачи и уважаю за готовность работать с такой сложной темой.
 
Про себя же - увы, вряд ли получится участвовать, так как знаю, что не смогу ничего доказать без апелляций к некоторым понятиям и вещам, которые суть предметы веры. Потому что даже в физических теориях есть недоказуемые вещи - нет, не аксиомы, а те, что в принципе невозможно доказать в рамках данной теории. Что уж говорить о жизни.
Просто если в физике можно эти недоказуемые вещи доказывать в рамках какой-то другой теории, то в психологии на эту роль сразу становится религия, и я, увы, не смогу изложить свою точку зрения, не прибегая к ней.
 
Другое дело, если попробовать свести это к Треку все-таки. Поставить вопрос, в котором нужно доказывать не свое мнение, а какой-то тезис по сериалу... Но тут у меня пока фантазия не работает)
 
И да, по-прежнему я не очень понимаю, чем категорически отличается мнение о катре материалистов и идеалистов. Почему именно этих категорий? Почему не мужчин и женщин? Или, точнее, что может объединять мнение о катре всех самых разных материалистов (а по моему небольшому опыту общения с ними они бывают ну совершенно разные) ?

[M'Ress]

Nut опасается, что будет холивар, ты, что будут два монолога. На самом деле, тема позволяет спорить не только и не столько между группами, сколько внутри групп.

Меня интересовало, будет ли у команд возможность возражать друг другу. Если такой возможности нет - о каком холиваре может идти речь?

Затем даётся время на совещание (5 мин.) и озвучиваются предварительные концепции команд и отдельных людей (если их мнение отличается) и выслушивается их предварительная критика, в которой важно соблюдение следующих правил:

- один человек высказывается один раз;

А люди из команд высказываются по очереди? Или сначала дается слово всем "материалистам", потом всем "идеалистам"? В первом случае дискуссия между командами возможна (хотя вряд ли холивар, поскольку количество реплик с каждой стороны ограничено). Во втором случае будут те самые "два монолога", о которых я говорила, то есть каждый озвучит свою точку зрения, но ответа, обратной связи не получит. Всё замкнётся на ведущем, который соберёт интересную коллекцию разнообразных взглядов, но взаимодействие внутри аудитории ограничится тем самым пятиминутным обсуждением.
 
-----
 
И ещё одна тема (потенциально холиварная, да ): "Прогрессорство или Первая Директива"? Идеология Трека против идеологии "Трудно быть богом". Кто прав - капитаны Звездного Флота или дон Румата Эсторский?