Религия в Федерации

[Delion]

Контроль над чем?

Обществом.

С какой целью?

[Helium]

С какой целью?

1. Политические.
2. Регуляция общественных отношений, путем предоставления внешнего источника морали, неразвитое сознание не может само себя контролировать, нужен внешний источник принуждения независимый от текущего государства, т.е. будешь грешить - попадешь в Ад.
3. Своеобразное "обезболивание" общества.
4. Формирование общего идеологического пространства, для скрепления общества против врагов внешних и внутренних.
6. И т.д.

[Terran ghost]

В чём практический смысл религии?

При этом почему-то слово "ответы" здесь не разбиралось вовсе. Итак, собственно, с начала истории перед человечеством встает ряд вопросов, находящихся принципиально за пределами любого научного познания.
1) Зачем мы пришли в этот мир?
2) В чем смысл жизни человека?
3) Что будет после того, как наступит биологическая смерть? (если что-то вообще будет)
первые два вопроса решаются в рамках философских или религиозных доктрин, последний - в рамках только религиозных. Атеизм, отрицающий сверхъестественное и загробную жизнь является.. такой же религиозной доктриной, как и любая другая религия - доказать его положения строго научными методами невозможно.

Своеобразное "обезболивание" общества

В понимании придерживающего атеистических доктрин Карла Маркса ответ на вопрос "зачем нужна религия" был именно таков. Другое уже дело, что его более поздние последователи превратили его доктрины в квази-религиозные (так например, в СССР "ползучим образом" происходило де факто присвоение В.И. Ленину .. божественных свойств, например бессмертия, всевидения), до полностью уже религиозных доктрин (как это ныне происходит в Сев.Корее)

[Helium]

Атеизм, отрицающий сверхъестественное и загробную жизнь является.. такой же религиозной доктриной, как и любая другая религия

Атеизм не является религией, так как не имеет существенных признаков религии:
1. Веры в сверхъестественное.
2. Свода моральных норм и типов поведения.
3. Обрядов и культовых действий.
4. Объединения людей в огранизации(церковь, религиозная община).

находящихся принципиально за пределами любого научного познания

Несколько категорично сказано...
Если смотреть с материалистической точки зрения...

[Terran ghost]

1. Веры в сверхъестественное.

Эмм.. дело в том, что отрицание существования сверхъестественного это тоже по сути ответ на вопрос, относимый к "сфере ведения" религии. В это точно также последователям данного учения предлагается поверить (проверить это нельзя).

Объединения людей в огранизации(церковь, религиозная община)

как это ни странно, но объединения атеистов по признаку исповедуемой ими доктрины существуют вполне себе в реальности.

Несколько категорично сказано...

Если смотреть с материалистической точки зрения...

Ну как тебе сказать, атеизм тоже предполагает принятие на его адептами на веру минимум нескольких догматов, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть научным способом. Например, таких:
1) что сознание есть функция только и исключительно материи
2) что материальная Вселенная существовала вечно в той или иной форме, не имела начала и не будет иметь конца
3) что с биологической смертью (смертью мозга) существование человека оканчивается бесповоротно и навсегда.
Если человек отрицает хотя бы одно из этих утверждений, он атеистом уже и не является в строгом смысле этого слова

[Helium]

Эмм.. дело в том, что отрицание существования сверхъестественного это тоже по сути ответ на вопрос, относимый к "сфере ведения" религии.

Как по мне, это попадает под принцип Оккама, и религия в данном случае имеет отношение лишь к созданию избыточной сущности.
И еще один момент, следует отличать веру и религию.

но объединения атеистов по признаку исповедуемой ими доктрины существуют вполне себе в реальности.

Эдак любую общ.организацию можно обьявить религиозной.

Ну как тебе сказать, атеизм тоже предполагает принятие на его адептами на веру минимум нескольких догматов, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть научным способом.

Черты позитивного атеизма, с атеизмом как таковым он находится в отношении субординации.

2) что материальная Вселенная существовала вечно в той или иной форме, не имела начала и не будет иметь конца

Интересное предположение.... И в какой же общине атеистов это требуют признать?

3) что с биологической смертью (смертью мозга) существование человека оканчивается бесповоротно и навсегда.

С уничтожением носителя погибает и информация в нем содержащаяся, если только кто-то не переносит эту информацию на другой носитель до его уничтожения.

он атеистом уже и не является в строгом смысле этого слова

То есть неверие в Бога/ов уже не является атеизмом?
И люди не знающие о Боге, и следовательно не верящие в Него, тоже не являются атеистами?

[Terran ghost]

Как по мне, это попадает под принцип Оккама, и религия в данном случае имеет отношение лишь к созданию избыточной сущности.

Ну вот в этом и суть религиозного взгляда, он основан на убежденности и вере, что твои взгляды правильны (ну или правильны и истиннны лично для тебя).
Есть и вторая особенность - эти взгляды КАЖДОМУ человеку, увы и ах, предстоит рано или поздно проверить на себе, проверить их истинность или ложность.

Эдак любую общ.организацию можно обьявить религиозной

Нет. Но если организация объединяет людей именно по принципу разделяемой ими религиозной доктрины

То есть неверие в Бога/ов уже не является атеизмом?

И люди не знающие о Боге, и следовательно не верящие в Него, тоже не являются атеистами?

Скажем так, есть несколько доктрин, не признающих традиционные формы религиозных воззрений
1) Собственно атеизм в строгом смысле слова- веры в отсутствие Бога и иных сверхъестественных существ.
2) Агностицизм - последователи этой доктрины признают, что человеческий разум не в силах познать сферу сверхъестественного, так как она (если она есть) выше человеческого понимания (однако, агностики допускают что она может как существовать, так и не существовать)
3) Деизм - эта концепция постулирует наличие Бога-Творца, являющегося первопричиной существования вселенной. При этом деисты утверждают, что Бог не вступал в прямой контакт с человеком, и не оставлял людям никаких прямых инструкций (а уж тем более не предписывал людям полконяться себе), а изучение Его воли возможно только через изучение созданного Им мира.

[Helium]

Ну вот в этом и суть религиозного взгляда, он основан на убежденности и вере, что твои взгляды правильны

Да суть именно религиозного мировоззрения заключена в Вере.

Но если организация объединяет людей именно по принципу разделяемой ими религиозной доктрины

Где остальные признаки религии, чтобы утверждать что атеизм является религией?

Скажем так, есть несколько доктрин, не признающих традиционные формы религиозных воззрений

То есть ответа на поставленный вопрос я не услышу?
Собственно атеизм это отсутствие веры в бога\ов, а вера в отсутствие бога\ов есть черта исключительно позитивного атеизма, сторонники которого прямо заявляют "Бога нет" то есть берут на веру не проверяемый постулат.

[Terran ghost]

Собственно атеизм это отсутствие веры в бога\ов, а вера в отсутствие бога\ов есть черта исключительно позитивного атеизма, сторонники которого прямо заявляют "Бога нет" то есть берут на веру не проверяемый постулат.

Не совсем, если человек не верит в Бога, но допускает что Он все-таки может существовать, то он скорее агностик, чем атеист

[Helium]

Не совсем, если человек не верит в Бога, но допускает что Он все-таки может существовать, то он скорее агностик, чем атеист

Не совсем, если человек утверждает принципиальную непознаваемость бытия/небытия Бога,то он точно агностик...
Атеизм понятие широкое, есть невыраженный атеизм, он проявляется при отсутствии знания об идее бога, и соответственно отсутствия веры, есть выраженный проявляющийся сознательным решением человека, он делится на слабый(сомнение в существовании Бога, недоказательность существования - приводит к отсутствию веры, граничит с агностицизмом), и наконец сильный "Бога - нет, и баста!":D

[Terran ghost]

н делится на слабый(сомнение в существовании Бога, недоказательность существования - приводит к отсутствию веры, граничит с агностицизмом), и наконец сильный "Бога - нет, и баста!"

"Слабый атеизм" на самом деле представляет собой агностицизм, разница между ними только в том, что агностицизм основан на скепсисе в вопросе самой возможности познания бытия (или не-бытия) Бога возможностями человека, атеист же принимает на веру утверждения что Бога не существует.
То есть в первом случае есть сомнение (таки отсутствие веры в какой-либо постулат, но допущение нескольких возможностей), во втором - по сути вариант таки верования в конкретный постулат, который не может быть проверен научным способом

[Helium]

То есть в первом случае есть сомнение (таки отсутствие веры в какой-либо постулат, но допущение нескольких возможностей), во втором - по сути вариант таки верования в конкретный постулат, который не может быть проверен научным способом

В первом случае верно.
Во втором не совсем... Признаётся не отсутствие бога, а отсутствие доказательств существования бога, приводя к отсутствию веры, и поведению соответствующему отсутствию богов.
Слабый атеист говорит "Если нет доказательств существования богов, то богов нет.
Да и вообще граница между слабым атеизмом и агностицизмом весьма размыта, в ряде случаев невозможно точно сказать какой точки зрения придерживается человек...

[Delion]

Контроль над чем?

Обществом.

Строго говоря, не над обществом, а над отдельными индивидуумами, поскольку без такой искусственной морали никакого общества в итоге и не получится.
Остальные же подпункты можно считать следствиями эффективно работающей религии.

управление обществом

А вот это неверно. Им и так есть кому управлять, в самом практическом плане.

слово "ответы" здесь не разбиралось вовсе

с начала истории перед человечеством

А до начала?
Что об окружающем мире мог сказать шаман какого-нибудь племени? Страху нагнать, да и всё. Почему страху? Чтоб вождя слушались. Зачем слушаться вождя? Чтобы выжить. Кто сие не понимает - того бабайка молнией убьёт.
На этом вопросы заканчивались.
А через много тысяч лет, когда вопрос "а что мы будем кушать завтра" перестал казаться наиболее важным, вот тогда уже можно было покумекать над вечным. Ещё через десяток веков за такое кумеканье сжигали на кострах. В самом деле, если король состоит из молекул - с чего ему подчиняться? Может, и в небе никого нет?
Так что зело напрасно вы про "ответы".
Но вернёмся к бабайкам.
Видите ли, шаман не мог открытым текстом сказать, что ежели вы, охотники, в ссорах не будете убивать друг друга, а вы, женщины племени, не будете их на это провоцировать, что ваши n*пра+1внуки будут летать к звёздам, а если нет, то нам всем каюк. Это было чистой правдой, но не работало.
Настал год 2413, такой сейчас в Треке у STOшников. С уверенностью можно сказать, что "убий" и "кради" никуда не делось. Но по сравнению с древними временами есть разница. Все знают, что следовать своим низменным инстинктам, то есть убивать, воровать, спариваться с чужими жёнами и т. п. чревато. Откуда это можно знать? Да всё оттуда же - со школьной скамьи. Просто скамья, видимо, стала длиннее и эффективнее. Это же возможно, хотя и очень, очень трудоёмко(вспомните мир Полудня Стругацких: Звездолётчиков как грязи, но ценятся Учителя).
Так вот, возвращаясь к вопросу, ради которого тема создавалась.
Сильно сомневаюсь, что Федерации религия требуется. Само её существование в какой-то мере может быть механизмом корректировки вредных животных инстинктов, которым когда-то противостоял шаман, изыскивая бабайку.

[Eldfell]

Не с того конца копать начали.

В чём практический смысл религии?

Изначально странный вопрос.
С таким же успехом можно спросить, в чём практический смысл любого человеческого мировоззрения, любой философской концепции. А если руководствоваться фразой "я мыслю, следовательно существую", то и практический смысл самого существования человека.
 
Абсолютно любую философскую концепцию можно сделать средством контроля общественной жизни, если она достаточно распространена в данном обществе.
Если брать Трек, то баджорская религия - пример влияния религиозной философии, философия Сурака - пример влияния НЕрелигиозной. Сложно сказать, какая из них оказала более сильное влияние на общество, в котором распространилась!
Если говорить о реальной жизни, возьмите любую из мировых религий и коммунистическую (атеистическую!) философию, которая 70 лет определяла общественную жизнь во многих странах и до сих пор считается руководящей идеологией в Северной Корее. Да, в конце концов, возьмите современную американо-европейскую философию толерантности, в которой нет ничего религиозного, но которая оказывает на жизнь людей сильное и весьма неоднозначное влияние.
 
Что касается ответов на вопросы, ни атеистическую концепцию, ни религиозную невозможно доказать и тем более опровергнуть средствами современной науки. Так что любая из этих концепций отвечает на вопросы конкретного человека настолько, насколько она стала близка конкретному человеку. И я думаю, в этом её главное значение. Потому что личная вера, личные убеждения - это то, что движет нами ежедневно, вне зависимости от того, что это - религия, политическая концепция, или просто житейская точка зрения на человеческую порядочность и понятие Добра.

[Terran ghost]

Сильно сомневаюсь, что Федерации религия требуется. Само её существование в какой-то мере может быть механизмом корректировки вредных животных инстинктов, которым когда-то противостоял шаман, изыскивая бабайку.

Просто в современном светском государстве в качестве общественной "бабайки" для навязывания определенного "искусственного минимума морали" (тем, у кого не особо с моралью естественной) служит уголовное законодательство, грозящее тюрьмой, а то и "знакомством" с расстрельной командой тем, кто посмеет нарушить данные государством "заповеди".

Так что любая из этих концепций отвечает на вопросы конкретного человека настолько, насколько она стала близка конкретному человеку. И я думаю, в этом её главное значение. Потому что личная вера, личные убеждения - это то, что движет нами ежедневно, вне зависимости от того, что это - религия, политическая концепция, или просто житейская точка зрения на человеческую порядочность и понятие Добра.

Вот именно что.

[Helium]

Строго говоря, не над обществом, а над отдельными индивидуумами, поскольку без такой искусственной морали никакого общества в итоге и не получится.

Остальные же подпункты можно считать следствиями эффективно работающей религии.

Отдельные индивидуумы - часть общества, если религия покрывает всех индивидуумов, то она покрывает все общество, следовательно над обществом.
Вопрос лишь в том какой конкретно временной отрезок мы берем для рассмотрения.

А вот это неверно. Им и так есть кому управлять, в самом практическом плане.

Что неверно?
Кому им?
Когда?

А до начала?

Некому задавать было....

Что об окружающем мире мог сказать шаман какого-нибудь племени?

Всё...

Страху нагнать, да и всё. Почему страху? Чтоб вождя слушались. Зачем слушаться вождя? Чтобы выжить. Кто сие не понимает - того бабайка молнией убьёт.

Не только страху.... Еще и религиозное обоснование власти вождя....
А кто сие не понимает... с тем.... это зависит от конкретного племени....

Так что зело напрасно вы про "ответы".

То есть по вашему религия не даёт никаких ответов?
Религия в отличии от науки имеет ответы на все вопросы!

Видите ли, шаман не мог открытым текстом сказать, что ежели вы, охотники, в ссорах не будете убивать друг друга, а вы, женщины племени, не будете их на это провоцировать, что ваши n*пра+1внуки будут летать к звёздам, а если нет, то нам всем каюк. Это было чистой правдой, но не работало.

Когда такое было?!

С уверенностью можно сказать, что "убий" и "кради" никуда не делось. Но по сравнению с древними временами есть разница. Все знают, что следовать своим низменным инстинктам, то есть убивать, воровать, спариваться с чужими жёнами и т. п. чревато. Откуда это можно знать? Да всё оттуда же - со школьной скамьи. Просто скамья, видимо, стала длиннее и эффективнее

Не в скамье дело.... Просто человек постепенно выдавливает из себя животное, и не самое лучшее, хочу заметить, и ему уже не нужен внешний источник морали с принуждением к этой морали, внешний контроль сменяется внутренним....
Технический прогресс в этом занимает центральную позицию....

Сильно сомневаюсь, что Федерации религия требуется.

Федератам она не нужна вообще....

Абсолютно любую философскую концепцию можно сделать средством контроля общественной жизни, если она достаточно распространена в данном обществе.

Можно, и успешно делают.

[Terran ghost]

Религия в отличии от науки имеет ответы на все вопросы!

У науки и религии зачастую разные вопросы и разные на них же ответы. При этом религия уже сравнительно давно отказалась от попыток решать вопросы научной области, как в абсолютном большинстве случаев не имеющие вовсе вероучительного значения

внешний контроль сменяется внутренним....

Технический прогресс в этом занимает центральную позицию....

технический прогресс зачастую не оказывает никакого воздействия на личную мораль конкретного человека. От слова "вообще".
Самый типичный "внешний источник морали с принуждением" это не Евангелие, а Уголовный Кодекс.

Федератам она не нужна вообще....

А Вы так уверены? А точнее, скажем так, тут стоит разделять два вопроса
1) Нужна ли Федерации единая государственная религия, которую будут навязывать с той или иной степенью настойчивости всем гражданам?
Тут ответ разумеется "нет". В том числе просто в силу того, что федерация мультикультурна с момента своего формирования.
2) Нужны ли религиозные верования конкретному гражданину Федерации?
А тут, по идее, в демократическом и многокультурном государстве гражданин должен решить сам за себя

[Helium]

У науки и религии зачастую разные вопросы и разные на них же ответы. При этом религия уже сравнительно давно отказалась от попыток решать вопросы научной области, как в абсолютном большинстве случаев не имеющие вовсе вероучительного значения

Экак Вы перескочили с времен формирования религий сразу в современность.
И я имел в виду стандартные религиозные ответы на любые вопросы.
"Так создал Бог" "На всё воля Божья" "Пути Господни неисповедимы" и в том же духе.
Сейчас по понятным причинам такими объяснениями удовлетворится весьма незначительное количество людей по крайней мере в развитых странах.
Но вот тысячу, и даже сто, лет назад другое дело...

технический прогресс зачастую не оказывает никакого воздействия на личную мораль конкретного человека

Я Вам говорю не о конкретном человеке, а о человечестве в целом, по крайней мере его прогрессивной части.
И да, личной морали не существует, мораль это конструкт общества в целом, нравственность она личная, каждый человек имеет определённые нравственные установки она вариативна и многообразна. Мораль же, это негласные нормы поведения каждого человека в конкретном обществе и здесь нет места личным установкам, человек или конформен, соблюдает нормы морали, и следовательно он морален или неконформен, не соблюдает моральные нормы, и следовательно он аморален.
Теперь о техническом прогрессе, он и научный прогресс составляют единое целое, с ростом роли науки в обществе падает роль традиционного внешнего источника морали - религии, что приводит к снижению ее сдерживающего воздействия, и вот на передний край выходит категория нравственности, вместо внешнего контроля поведения человека основным становится контроль внутренний. Переход моральность - нравственность объективно происходит в современном мире, по крайней мере в прогрессивной части человечества.

Самый типичный "внешний источник морали с принуждением" это не Евангелие, а Уголовный Кодекс.

УК это типичный НПА. Он не является источником морали, он является источником права.
Разницу между Моралью и Правом надеюсь не нужно объяснять?

А Вы так уверены?

Я делаю предположение,что религия сама исчезнет.

[Terran ghost]

внешнего источника морали - религии, что приводит к снижению ее сдерживающего воздействия, и вот на передний край выходит категория нравственности, вместо внешнего контроля поведения человека основным становится контроль внутренний

Разницу между Моралью и Правом

Эмм.. ну для начала следует пояснить, что мораль это то, что
а) устанавливает только обязанности
б) регулирует как внешнее поведение человека, так и внутреннюю мотивацию этого поведения.
Мораль сама по себе не имеет особой ценности для общества и государства, в отличие от нравственности и права, регулирующих внешнее поведение человека.
Мораль единственная является как раз таки средством внутреннего контроля поведения человека, человек принимает или не принимает свод определенных норм морали, в отличие от норм нравственности, продуцируемых обществом, и норм права, создаваемых государством.

Я делаю предположение,что религия сама исчезнет

ВКП(б)-КПСС делала такое же предположение, причем не один-раз. "Предположение" подкреплялось мерами государственного принуждения, порой весьма жестокими. Как-то "не срослось".
Это уже молчу про то что "научный" коммунизм есть сам по себе квазирелигиозная доктрина.

[Helium]

Эмм.. ну для начала следует пояснить, что мораль это то, что

Нравственность — это внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной воле.
Мораль это принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.
Право — это совокупность установленных или санкционированных государством общеобязательных правил поведения (норм), соблюдение которых обеспечивается мерами государственного воздействия.
Это общепризнанные дефиниции.

так и внутреннюю мотивацию этого поведения.

Страх перед общественным порицанием, опять палка, действующая на один самых древних социальных инстинктов.

Мораль единственная является как раз таки средством внутреннего контроля поведения человека, человек принимает или не принимает свод определенных норм морали, в отличие от норм нравственности, продуцируемых обществом, и норм права, создаваемых государством.

См. выше.

ВКП(б)-КПСС делала такое же предположение, причем не один-раз

Я говорил что нибудь про коммунизм, если да, то приведите цитату, если Вас не затруднит.
Уменьшается потребность человека в религии, наука уже способна объяснить такое количество явлений, что Бог выбит почти со всех фронтов, кроме Начала Времен и физических законов нашей вселенной, и на этих двух оставшихся позициях его неуклонно теснят, настанет момент и его вышибут и из них, равно как из остальных до этого.
Единственное что осталось в полном владении Бога - это загробная жизнь, вот здесь наука пока бессильна, но это пока.

[Delion]

Изначально странный вопрос

Ничуть. Иначе выходит, что древние люди придумывали бесполезные, а как следствие мешающие их выживанию вещи, что абсурдно.

Абсолютно любую философскую концепцию можно сделать средством контроля общественной жизни, если она достаточно распространена в данном обществе.

Вы допускаете две существенные ошибки.
Во-первых, не любую. Концепция, не имеющая отношения к реальной жизни, развития не получит.
Во-вторых, не религия распространяется в обществе, а общество прогрессирует с помощью религии. И регрессирует при неудовлетворительной работе оной.

любая из этих концепций отвечает на вопросы конкретного человека настолько, насколько она стала близка конкретному человеку. И я думаю, в этом её главное значение. Потому что личная вера, личные убеждения - это то, что движет нами ежедневно, вне зависимости от того, что это - религия, политическая концепция, или просто житейская точка зрения на человеческую порядочность и понятие Добра.

У некоей секты понятие Добра требует человеческих жертвоприношений. Скажем, младенцами. Они так, понимаете ли, к своему богу приближаются. Концепция? Концепция. Вот только результат таких "личных убеждений" общество ну никак не радует.

Не в скамье дело.... Просто человек постепенно выдавливает из себя животное, и не самое лучшее, хочу заметить, и ему уже не нужен внешний источник морали с принуждением к этой морали, внешний контроль сменяется внутренним

Я Вас сейчас очень сильно огорчу.
Человеческие инстинкты со времени древних племён не изменились. На это у эволюции просто не было времени.

Экак Вы перескочили с времен формирования религий сразу в современность

Задавайте конкретные вопросы, первобытное племя это очень хороший иллюстративный материал.

[Terran ghost]

Нравственность — это внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной воле.

Мораль это принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.

Дело в том, что как раз таки строго наоборот, нравственность это те нормы поведения, соблюдение которых общество ожидает от индивида.

Право — это совокупность установленных или санкционированных государством общеобязательных правил поведения (норм), соблюдение которых обеспечивается мерами государственного воздействия.

Это одна из дефиниций. Есть и другая, которая определяет как правовые нормы любые социальные нормы, в которых обязанности одного соответствует правомочие другого индивида либо общества/государства требовать исполнения этой обязанности. Потому как есть минимум две системы правовых норм, которые не исходят от государства - это каноническое (церковное) право и спортивное право

Я говорил что нибудь про коммунизм, если да, то приведите цитату, если Вас не затруднит.

Уменьшается потребность человека в религии, наука уже способна объяснить такое количество явлений, что Бог выбит почти со всех фронтов, кроме Начала Времен и физических законов нашей вселенной, и на этих двух оставшихся позициях его неуклонно теснят, настанет момент и его вышибут и из них, равно как из остальных до этого.
Единственное что осталось в полном владении Бога - это загробная жизнь, вот здесь наука пока бессильна, но это пока.

Прямо не говорили, но риторика ровно аналогична риторике т.н. "воинствующего атеизма".
В порядке оффтопа, если Вы лично считаете, что Бога не существует, вселенная это результат всего лишь стечения вероятностей и случайностей, Ваша жизнь - аналогично, а после смерти человека ждет ничто - это Ваше право.
НО - я отстаиваю право человека делать как подобные заключения, так и противоположные. Из октрытых наукой законов и фактов можно сделать выводы как в пользу атеизма, так и в пользу большинства религий - это вопрос личных убеждений того, кто их делает.

[Eldfell]

Вы допускаете две существенные ошибки.

Во-первых, не любую. Концепция, не имеющая отношения к реальной жизни, развития не получит.
Во-вторых, не религия распространяется в обществе, а общество прогрессирует с помощью религии. И регрессирует при неудовлетворительной работе оной.

Ошибки нет. Имели место слова "если она достаточно распространена в даном обществе". Как Вы справедливо заметили, невостребованная концепция распространения не получит. Так что, боюсь, Вы невнимательно прочитали мои слова.
И почему же вдруг религия не распространяется в обществе? Исторический нонсенс, извините. Любое учение имеет своё начало и должно распространиться, чтобы получить влияние на социум. Нет сторонников - нет и влияния.

У некоей секты понятие Добра требует человеческих жертвоприношений. Скажем, младенцами. Они так, понимаете ли, к своему богу приближаются. Концепция? Концепция. Вот только результат таких "личных убеждений" общество ну никак не радует.

Где-то было сказано о том, что у всех одинаково понятие Добра? Кажется речь шла о том, насколько каждым из нас движут личные убеждения, а не о том, что все они сплошь белы и пушиты. Как религиозные так и нерелигиозные убеждения моут быть и в высшей степени гуманными, и весьма жестокими!
_________________________
 
Очень извиняюсь, но историку, в том числе знакомому с историей религии немного забавно читать многие суждения в этой теме. Обмен мнениями - это прекрасно, но, пожалуйста, получите хотя бы примерное представление об истории вопроса! Ну, правда же, нельзя к примеру утверждать, что все суждения первобытных людей о непознанном сводились к ответу "так хочет Бог"! Особенно учитывая такой нюанс: весьма большое количество историков считает, что на раннем этапе развития человеческого общества вообще не существовало концепции единобожия и, как следствие, идеи подчинения миропорядка Божьей воле! И, кстати, этой позиции придерживаются - естественно! - в первую очередь историки-атеисты. Если потратить время и разобрать последнюю пару страниц, подобных нестыковок наберётся немало.

[Delion]

историку, в том числе знакомому с историей религии

Eldfell, ну что же, в таком случае Вам не составит труда всё же объяснить нам зачем нужна религия. Сейчас этот вопрос не затронут Вами ни в коей мере.

[Helium]

Во-первых, не любую. Концепция, не имеющая отношения к реальной жизни, развития не получит.

Поддерживаю.

Во-вторых, не религия распространяется в обществе

Не поддерживаю.
В человека по-умолчанию не зашита никакая религия, никакое знание о Боге, религия именно распространяется в обществе, как и любая другая идеология.

а общество прогрессирует с помощью религии. И регрессирует при неудовлетворительной работе оной.

Не понял, раскройте суждение, если Вас не затруднит.

Человеческие инстинкты со времени древних племён не изменились.

Биологические инстинкты не изменились они и не могут изменится, пока не изменится основа человека.
А вот социальные претерпели весьма значительные изменения, если вы оспариваете социальный прогресс, вы пытаетесь спорить с действительностью.
Социальная эволюция длится уже тысячелетия, это процесс очень быстрый.

Дело в том, что как раз таки строго наоборот, нравственность это те нормы поведения, соблюдение которых общество ожидает от индивида.

Общество ожидает выполнения норм морали.
Нравственность есть внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной воле.
Мораль же не дает никакой свободы воли, либо ты выполняешь моральные нормы , либо ты не выполняешь нормы морали. В последнем случае на тебя налагаются санкции одобренные обществом.
Все упирается в личную совесть и внутренние убеждения которые индивидуальны, мораль, же, это продукт всего общества, которые распространяются на всех в нем находящихся.
Выполнение нравственных норм это выполнение собственных установок, если ты не выполняешь в силу каких либо обстоятельств, собственных нравственных установок, то никакому общественному порицанию нет место быть, за исключением тех ситуаций когда выполнение или невыполнение оных вступает в противоречие с моралью данного общества.
Хотя если хотите спорить с определениями, Бог Вам в помощь....

Есть и другая, которая определяет как правовые нормы любые социальные нормы, в которых обязанности одного соответствует правомочие другого индивида либо общества/государства требовать исполнения этой обязанности.

А можно ссылку на тот труд/статью в которой дано это определение, хочу ознакомится в контексте, от него многое зависит, если Вас не затруднит.
Просто я с таким определением не сталкивался
А понятие нормы права вот ниже....

Норма права (правовая норма) - формально определенное, общеобязательное правило поведения, регулирующее общественные отношения, закреплённое в праве и обеспеченное государством.

это каноническое (церковное) право

Это устав организации, который в свою очередь должен соответствовать действующему законодательству.

спортивное право

От государства не исходит, но санкционированное им.

Прямо не говорили, но риторика ровно аналогична риторике т.н. "воинствующего атеизма".

То есть научное мировоззрение приравнено к "научному коммунизму"?
Да я атеист, и знаете почему?
Я не собираюсь принимать бездоказательно какое либо положение. Доказательств бытия Бога - нет, и я не собираюсь умножать сущности сверх необходимого, если будут железобетонные доказательства существования Бога то я включу Его в свою картину мира, но пока извиняйте.
Хорошо что за это не жгут на кострах, кстати это еще одно доказательство изменения нравов, их совершенствования, недопустимость убийства человека лишь за то, что он с тобой несогласен.
P.S. Да и атеистом я стал после прочтения Библии, это так к слову.
P.S.S. Позвольте поинтересоваться, а Вы сами верующий?

НО - я отстаиваю право человека делать как подобные заключения, так и противоположные.

А я что против, пусть верят, если им это жить помогает.

Из октрытых наукой законов и фактов можно сделать выводы как в пользу атеизма, так и в пользу большинства религий - это вопрос личных убеждений того, кто их делает.

В науке есть пока пробелы, позволяющие делать подобные выводы, но это пока....
В любом случае мы пока не можем с достоверностью сказать имело ли место быть разумное начало в нашей вселенной.
Да и сама религия постоянно мутирует, да и идея Бога тоже, это значительно осложняет дело, верующие буквально за уши притягивают Бога ко всему что только нового открывается.

Особенно учитывая такой нюанс: весьма большое количество историков считает, что на раннем этапе развития человеческого общества вообще не существовало концепции единобожия и, как следствие, идеи подчинения миропорядка Божьей воле!

Я знаю...

Ну, правда же, нельзя к примеру утверждать, что все суждения первобытных людей о непознанном сводились к ответу "так хочет Бог"!

У первобытных, как вы правильно заметили, не существовало идеи Бога или даже Богов.
Сейчас встречаются боговеры от которых иного и ждать не приходится, причем не от служителей культа, которым это как минимум простительно было бы, а от обычных православных, да и католиков тоже, это из личного опыта.

Если потратить время и разобрать последнюю пару страниц, подобных нестыковок наберётся немало.

Был бы весьма рад и признателен