Шахматы: Кирк vs Спок

[Найотри]

Я в этом даже не сомневаюсь. Однако это не обязательно говорит о том, что Спок в большинстве случаев проигрывал. А может быть, всех остальных членов команды Спок обыгрывал в 100% случаев, а с капитаном они были равными соперниками? Почему вы не хотите предположить такую возможность?

Я ориентируюсь на слова Кирка + обстоятельства, при которых они были сказаны. Если делать вывод из них, счёт личных встреч показывает сильное преимущество Кирка, вплоть до вероятности того, что Спок у него ни разу не выигрывал. Но в "ни разу не выигрывал" мне как-то слабо верится, Кирк живой человек в конце концов. Так что, скорее всего, просто преимущество за Кирком. Так что Спок с капитаном равны, и я не удивлюсь, если

всех остальных членов команды Спок обыгрывал в 100% случаев

.

 

Кроме того, если бы Кирк был сильнее Спока в шахматах, то зачем бы они вообще играли? Ему что, самоутверждаться больше негде?

А почему обязательно надо самоутверждаться? Как насчёт того, что Кирк получал удовольствие от игры вне зависимости от результата? Кроме того, шахматы - замечательная тренировка для ума, не исключаю, что регулярные тренировки помогают быстрее соображать во время боя или на дипломатических переговорах - представляя ситуацию в виде шахматной партии, опытному игроку комфортнее просчитывать ситуацию.

оффтоп

Нам вообще в своё время рассказывали, что в нашем университете в царские времена были занятия по фехтованию, которые полезны не только для поддержания физформы, но и для умственного развития - людям становится проще вести аргументированный спор на разные темы. Не знаю, насколько это утверждение справедливо, на себе не проверяла.

Скрыть

Более того, Кирк может быть сколько угодно непредсказуемым в своих ходах, однако Спок, часто играя с ним, волей-неволей накапливает сведения о его манере вести игру, приёмах и прочем.

оффтоп

Так всегда бывает, когда два спортсмена много играют друг с другом.

Скрыть

И рано или поздно в этом может обнаружиться от одной до нескольких закономерностей, знание которых позволит Споку выигрывать у капитана чаще. Так что Кирку придётся изобретать всё новые и новые способы обыграть Спока.

оффтоп

А самоутвердились Кирк с экипажем совершенно иным образом: стали лучшим экипажем флота, лучше всех выполнили пятилетнюю миссию, эмблема "Энтерпрайза" стала эмблемой ЗФ. Куда там шахматам!

Скрыть

[Татьяна Леус]

А почему обязательно надо самоутверждаться?

Какой ещё мотив играть с противником, который заведомо слабее тебя и скорее всего проиграет? Что, разве нет больше общих занятий, где вы были бы равны?

Кроме того, шахматы - замечательная тренировка для ума, не исключаю, что регулярные тренировки помогают быстрее соображать во время боя или на дипломатических переговорах - представляя ситуацию в виде шахматной партии, опытному игроку комфортнее просчитывать ситуацию.

Можно играть с компьютером.

Более того, Кирк может быть сколько угодно непредсказуемым в своих ходах, однако Спок, часто играя с ним, волей-неволей накапливает сведения о его манере вести игру, приёмах и прочем.

оффтоп

Так всегда бывает, когда два спортсмена много играют друг с другом.

Скрыть

И рано или поздно в этом может обнаружиться от одной до нескольких закономерностей, знание которых позволит Споку выигрывать у капитана чаще. Так что Кирку придётся изобретать всё новые и новые способы обыграть Спока.

Из этого как раз следует то, что даже если предположить, что Спок вначале хронически проигрывал Кирку (во что лично я не верю), то со временем он должен был свести игру всё к тем же 50 на 50.
 
 

оффтоп

Нам вообще в своё время рассказывали, что в нашем университете в царские времена были занятия по фехтованию, которые полезны не только для поддержания физформы, но и для умственного развития - людям становится проще вести аргументированный спор на разные темы. Не знаю, насколько это утверждение справедливо, на себе не проверяла.

Пробовала заниматься фехтованием, но насчёт спора не знаю: оно для меня как-то быстро закончилось. Рапира больно колется, так я и сама попадать под неё боялась, и на соперника нападать.

Скрыть

 
добавлено через 2 часа 8 минут

Так что, скорее всего, просто преимущество за Кирком. Так что Спок с капитаном равны

Так всё-таки равны или преимущество за Кирком?

Я ориентируюсь на слова Кирка + обстоятельства, при которых они были сказаны. Если делать вывод из них, счёт личных встреч показывает сильное преимущество Кирка, вплоть до вероятности того, что Спок у него ни разу не выигрывал.

Ух. Я тоже пересмотрела серию. Ну да, это может означать, что Спок всегда проигрывал. А может ничего не означать. В той же серии нам демонстрируют запись того, как Кирк сбрасывает капсулу во время жёлтой тревоги. Выглядит весьма правдоподобно, не так ли? Даже Кирк в самом себе на какой-то миг усомнился. По умолчанию мы должны принять, что Кирк действительно сбросил капсулу во время жёлтой тревоги. Но несмотря на запись (которую Спок явно видел ещё до слушания), Спок утверждает, что Кирк этого сделать не мог. Просто на том основании, что это не стыкуется с его образом Кирка. То есть, да, теоретически такое могло быть. В данном конкретном случае - нет.
Вот так и у меня с шахматами. Чисто теоретически да, эти слова могли означать, что Кирк выигрывал всегда. В данном конкретном случае - нет. Потому что образ Спока у меня не вяжется с постоянным или просто преимущественным проигрышем в шахматы.
Как я это объясняю? Да ещё проще, чем с компьютером. Если неточность компьюетра ещё надо доказать, то человек неточен практически всегда. По определению. И уж особенно в случаях категоричных, где фигурируют всякие "никогда", "никто", "постоянно" и иже с ними.
Если вы через раз станете приходить на работу на час позже положенного, вам скажут, что вы постоянно опаздываете. С совершенно искренней убеждённостью. В то время как фактически это будет лишь в половине случаев. Если человек страдает от того, что его "никто не любит", в выражении ощущения своего несчастья он совершенно искренен, хотя по факту эти слова говорят о том, что его не любит, скорее всего, одна конкретная особа.
Я уже не говорю о том, что бывают случаи, когда к человеку приклеивается ярлык вообще из-за одного-единственного неверно сказанного слова или одной-единственной промашки. Просто промашка была сделана в неподходящий момент. Импринтировалась, так сказать. С тем же успехом Спок мог, выиграв до Кирка у всех членов экипажа по очереди, в первой партии с Кирком продуть ему, что, конечно, вызвало бы нехилый общественный резонанс, весь "Энтерпрайз" гудел, а доктор Маккой его ещё месяц бы этим подкалывал. При этом даже при условии, что Спок впоследствии у Кирка выигрывал бы всегда, резонанс бы остался, и Кирк слыл бы человеком, которому Спок продул. Даже если бы это было единожды.
Я не знаю, как было на самом деле. Для меня однозначно одно: Спок не мог проигрывать Кирку больше половины партий.

[STiger]

Падающая Звезда, Найотри, вот я извиняюсь... а смотрели в переводе? а то ведь это может быть просто... эээ.... странность перевода

[Роман77]

Учитывая как Кирк прошел тест "Хобаяши Мару", можно предположить что он просто в стиле Остапа Бендара тырит фигуры
 
А вообще никто не рассматривает вариант что Спок может специально поддаваться из уважения к капитану, чувства субординации и нежелании обидеть Кирка ?

[STiger]

Роман77, имхо, вот это как раз не в характере Спока. скорее он бы нашел повод отказаться от игры

[Alisa]

ведь это может быть просто... эээ.... странность перевода

Я смотрела в оригинале. Но я не настолько знаю английский, чтобы уловить какие-то нюансы (если они есть). Может быть знатоки английского подскажут, как же правильно переводится та фраза?

Спок может специально поддаваться из уважения к капитану, чувства субординации

Поддаваться он вряд ли стал бы. Поддаваться из уважения к кому-либо - нелогично. А субординация - не чувство, а система служебной дисциплины. На шахматы не распространяется.

Если уж говорить о возможных причинах проигрышей Спока Кирку, то вполне вероятным, мне кажется следующее. Спок мог смотреть на игру в шахматы немного иначе, чем капитан. В том смысле, что он мог не ставить для себя конечной цели - непременно выиграть. Он мог считать это просто развлечением, отдыхом. Он вполне мог не концентрироваться полностью на игре. Также он мог рассматривать эти партии как возможность отточить свои алгоритмы игры (он ведь развлекал себя программированием компьютера для игры в шахматы).

[Найотри]

Падающая Звезда, Найотри, вот я извиняюсь... а смотрели в переводе? а то ведь это может быть просто... эээ.... странность перевода

С переводом, как по мне, всё в порядке. Вот то же самое на английском:

It's not all bad, Mr. Spock. Who knows? You may be able to beat your next captain at chess.

 

А вообще никто не рассматривает вариант что Спок может специально поддаваться из уважения к капитану, чувства субординации и нежелании обидеть Кирка ?

Нет, не рассматривает, по одной простой причине: поддаваться сопернику - это значит показать, что ты его не уважаешь, не считаешь равным и достойным соперником. Это оскорбление. Вот здесь есть хороший пост на эту тему.
 
 
Падающая Звезда, на остальное я тоже отвечу, но позже - у меня небольшой завал на работе.

[Capt. Paparazzi]

Можно играть с компьютером.

С компьютером играть неинтересно.
 
И почему кому-то столь недопустимой кажется мысль, что Спок мог регулярно проигрывать Кирку в шахматы? Шахматы - это не логическая головоломка, у них много решений и "знать все комбинации" - только одно из них. Причем Спок, при всем уважении, помнить все комбинации вряд ли мог. Дейта - мог. И то проигрывал
 
Шахматы - очень человеческая игра. Почти как покер
 
добавлено через 2 минуты
P.S. Я даже не исключаю, что Кирку было достаточно просто обыграть Спока, просто потому что тот, весьма вероятно, играет предсказуемо. По крайней мере, в ТОСе )
 
добавлено через 1 минуту

Кстати, в серии про трибблов в столовой стояли ещё и 3D-шашки. Их случайно не выпускают? *

На Коне тоже есть, правда, я не помню, такие или нет).
 
добавлено через 1 минуту

Какой ещё мотив играть с противником, который заведомо слабее тебя и скорее всего проиграет?

Согласиться на просьбу друга, которому гораздо интереснее играть с тем, кто заведомо сильнее. Не утверждаю, что так и было, но вот тебе мотив )

[Роман77]

Насколько понимаю в шахматах выигрывает тот кто делая ход просчитывает комбинации дальше соперника. Скажем игрок думающий на 3 хода вперед как правило будет проигрывать игроку просчитывающему партию на 7 ходов вперед.

[Татьяна Леус]

С компьютером играть неинтересно.

А игра с более слабым противником не тренирует ум.

И почему кому-то столь недопустимой кажется мысль, что Спок мог регулярно проигрывать Кирку в шахматы?

Как я уже сказала, это не вяжется с моим образом Спока.

Причем Спок, при всем уважении, помнить все комбинации вряд ли мог. Дейта - мог. И то проигрывал

Я же не говорю, что Спок выигрывал в 100% случаев. Я не верю в то, что Спок регулярно проигрывал. Но если выбирать из этих двоих и непременно так, чтобы выгрыш был в 100% случаев. то я уж всё-таки скорее поверю, что выигрывал Спок.
Но хорошо. Вы утверждаете, что Спок проигрывал по таким-то и таким-то причинам (вы их назвали). Допустим. Объясните. по каким причинам Кирк постоянно выигрывал? Разве он в состоянии держать в памяти все комбинации?

тот, весьма вероятно, играет предсказуемо

Вот эта характеристика мне, кстати, совсем непонятна. Что значит играет предсказуемо? Всегда одни и те же ходы делает? Так он вулканец, а не идиот, так что не думаю. Или что? Ну, поставили вам шаг. Что вы сделаете следующим ходом? Правильно, защитите короля. Очень предсказуемо. А поступили бы вы непредсказуемо и не защитили бы короля - и был бы вам мат следующим ходом.

Согласиться на просьбу друга, которому гораздо интереснее играть с тем, кто заведомо сильнее.

В таком случае либо Спок должен был бы быстренько выучиться и свести игру к 50 на 50, либо они сыграли всего-то каких-нибудь пару партий, на том и закончили.
 
добавлено через 10 минут

Насколько понимаю в шахматах выигрывает тот кто делая ход просчитывает комбинации дальше соперника. Скажем игрок думающий на 3 хода вперед как правило будет проигрывать игроку просчитывающему партию на 7 ходов вперед.

Ну вот опять-таки, если так, то опять либо они равны, либо преимущество на стороне Спока.

[Alisa]

Шахматы - очень человеческая игра.

То есть, Спок проигрывал, потому что был не человеком? Но по этой логике, он должен был проигрывать многим людям, почти всем, кто умеет играть в шахматы.

Кирку было достаточно просто обыграть Спока, просто потому что тот, весьма вероятно, играет предсказуемо.

А из чего следует, что он играл предсказуемо? Для меня это совсем не очевидно))) И опять же в таком случае он проигрывал бы не только Кирку, а любому, кто "непредсказуемей" его.

[Роман77]

Ну вот опять-таки, если так, то опять либо они равны, либо преимущество на стороне Спока.

Именно это я и имел ввиду. Предсказуемость в шахматах как раз и зависит от того насколько ходов вперед ты видишь. Для игрока просчитывающего на 3 хода действия игрока просчитывающего на 7 ходов будут не предсказуемы. Поскольку эффект этого хода может проявится через 4,5,6 или 7 ходов. В тоже время ходы 3-ходового игрока будут очевидны для 7-ходового. Поскольку он видит и просчитывает дальше.

[Татьяна Леус]

Кстати, кто-нибудь помнит, что это была за серия, где показывали, как Кирк и Спок играют в шахматы? Я сначала думала, что это было в "Трибунале" - оказалось нет.

[Alisa]

Роман77, я вполне согласна. Кроме того, чем лучше один из противников просчитывает ходы, тем меньше, возможности другому сделать неожиданный ход.

Кстати, кто-нибудь помнит, что это была за серия, где показывали, как Кирк и Спок играют в шахматы?

Это были две серии: "Чарли Х" и "Где не ступала нога человека".

[Татьяна Леус]

Кроме того, чем лучше один из противников просчитывает ходы, тем меньше, возможности другому сделать неожиданный ход

Точно. Я вот вообще не понимаю, как ход может быть неожиданным. Ну разве что если ты по невнимательности что происходит на поле проморгал. Ну так и Кирк от этого не застрахован, и пожалуй, даже в большей степени. А так? Например, когда я играю, то перед тем, как сделать ход, я просматриваю все чисто теоретически возможные ходы противника в ответ. Если на это способна я, то уж тем более для Спока это не составляет проблемы. Ну, допустим, просмотрев, ты решаешь, что, скорее всего, противник походит так-то. Ну и что? Ну, походил он иначе. Ну, положим, это не то, на что ты рассчитывал - но что тут неожиданного? Ты же видел, что ход такой возможен.

Это были две серии: "Чарли Х" и "Где не ступала нога человека".

Благодарствую.

[Capt. Paparazzi]

Ну, допустим, просмотрев, ты решаешь, что, скорее всего, противник походит так-то. Ну и что? Ну, походил он иначе. Ну, положим, это не то, на что ты рассчитывал - но что тут неожиданного?

Если рассчитывать на 1 ход вперед - наверное, ничего. Если на 7 - любой "не тот" ход рушит все построение. Потому что вариантов может быть множество раз по 7. И тут уже вопрос, на чем ты основываешь это построение.

чем лучше один из противников просчитывает ходы, тем меньше, возможности другому сделать неожиданный ход

Комбинаций (повторюсь, не на 1 ход вперед, а с учетом дальнейшего развития) банально слишком много, даже Дип Блю по-первости проигрывал человеку.
 
У меня складывается впечатление, что, с вашей точки зрения, Спок - идеальная комбинаторная машина, у которой вообще нет слабостей, а шахматы - механистический набор вариантов ходов.
 
На мой взгляд, в этой ситуации слабость Спока - его маниакальная, простите, логичность. Он исходит - по моим представлениям, - из того, что раз игра логическая, то играть в нее все будут логично. Например, если есть кратчайший путь поставить мат, то Кирк (думает Спок), логично, пойдет им. Есть ведь некие начальные правила, типа "занимай и контролируй центр", "ладья стоит 5 пешек"...

А из чего следует, что он играл предсказуемо?

...и вполне в характере Спока следовать логичным правилам.
 
А Кирк, - как нам известно в том числе из его игры со Споком , - выбирает скорее парадоксальные пути. Сдаст все фигуры и выиграет последней пешкой
 
Что тут обидного для Спока? - вот это то, чего не понимаю я. Это же не демонстрирует его глупость (как и шахматы не демонстрируют уровень IQ, например). Компьютер (который в принципе не "зевает") проигрывает человеку - а Спок почему-то не может!

я просматриваю все чисто теоретически возможные ходы противника в ответ

"В ответ" - это на 1 шаг. "В ответ - и куда потом стратегически" - это сильно дальше. И там очень много вариантов, из которых надо выбрать наиболее вероятный. Если следовать логике, то можно выбрать наиболее логичный. Если быть Кирком-играющим-со-Споком, то можно отлично опираться на психологическое знание противника
 
Знаете, как один гроссмейстер сказал про качества шахматного чемпиона?
"Сильная воля, упорный характер, сильные эмоции, ум". По-вашему, Кирку это все не свойственно? )
 
И нет, я не защищаю теорию, что Спок всегда проигрывал Кирку. Но не вижу причин, почему бы ему не проигрывать, и даже регулярно.
 
Память и логика - дело хорошее, но для шахмат не решающее. Капабланка вообще на интуиции играл).
 
добавлено через 54 секунды

В таком случае либо Спок должен был бы быстренько выучиться и свести игру к 50 на 50

Ну, вот, опять. Спок у вас гений саморазвивающийся, а Кирк - тупой солдафон, который один раз играть научился и заморозился
 
добавлено через 44 секунды

А игра с более слабым противником не тренирует ум.

А в игры иногда играют для удовольствия, а не для тренировки ума
 
добавлено через 12 минут

Насколько понимаю в шахматах выигрывает тот кто делая ход просчитывает комбинации дальше соперника. Скажем игрок думающий на 3 хода вперед как правило будет проигрывать игроку просчитывающему партию на 7 ходов вперед.

Если бы все было так просто, у гроссмейстеров была бы ровно одна извилина

[Alisa]

У меня складывается впечатление, что, с вашей точки зрения, Спок - идеальная комбинаторная машина, у которой вообще нет слабостей, а шахматы - механистический набор вариантов ходов.

У меня, например, складывается впечатление, что это ты считаешь Спока комбинаторной машиной. Но не идеальной, а так - средненькой. Уж, извини)))

 

Он исходит - по моим представлениям, - из того, что раз игра логическая, то играть в нее все будут логично. Например, если есть кратчайший путь поставить мат, то Кирк (думает Спок), логично, пойдет им.

Он мог так думать один раз. Но думать так каждый раз? Он дурак?

 

и вполне в характере Спока следовать логичным правилам

Пока логичные правила работают, почему бы им не следовать. Но когда они перестают работать? Логично им следовать?

 

"Сильная воля, упорный характер, сильные эмоции, ум". По-вашему, Кирку это все не свойственно? )

Свойственно, конечно. А по-вашему, Споку это не свойственно?

 

Что тут обидного для Спока? - вот это то, чего не понимаю я. Это же не демонстрирует его глупость

Если кто-то наступает на одни и те же грабли постоянно и не анализирует свои ошибки, это не демонстрирует его глупости? А что это демонстрирует?

[dthnth]

народ, я конечно понимаю, что мне стоит посыпать голову пеплом и вообще, но где, к кем и с когда Дейта играл в шахматы ?

[Alisa]

dthnth, с Дианой. Серию не помню, к сожалению)
 
добавлено через 5 минут

Ну, вот, опять. Спок у вас гений саморазвивающийся, а Кирк - тупой солдафон, который один раз играть научился и заморозился

А по-вашему - все наоборот ))) Кирк - гениальный, а Спок - логичный идиот.

[Татьяна Леус]

А в игры иногда играют для удовольствия, а не для тренировки ума

Я знаю. Там выше, когда я предложила поиграть во что-нибудь другое, последовало возражение насчёт того, что шахматы ум тренируют. Так вот, игра с более слабым противником не тренирует.

Если рассчитывать на 1 ход вперед - наверное, ничего. Если на 7 - любой "не тот" ход рушит все построение. Потому что вариантов может быть множество раз по 7. И тут уже вопрос, на чем ты основываешь это построение.

Тю, так что же? Рассчитать и переть вперёд, не замечая препятствий?

На мой взгляд, в этой ситуации слабость Спока - его маниакальная, простите, логичность. Он исходит - по моим представлениям, - из того, что раз игра логическая, то играть в нее все будут логично. Например, если есть кратчайший путь поставить мат, то Кирк (думает Спок), логично, пойдет им. Есть ведь некие начальные правила, типа "занимай и контролируй центр", "ладья стоит 5 пешек"...

"От тут я, признатись, заклiпав очима"... То есть, вы предполагаете, что Кирк не поставит мат, который очевидно ставится, а пойдёт куда-нибудь в обход и ещё и за счёт этого победит? У меня когнитивный диссонанс.

А Кирк, - как нам известно в том числе из его игры со Споком , - выбирает скорее парадоксальные пути. Сдаст все фигуры и выиграет последней пешкой

Чтобы сдав все фигуры, выиграть последней пешкой, надо быть на 10 голов выше соперника. А соперник должен быть идиот, чтобы при этом так загнать самого себя в угол, что одна-единственная вражеская пешка смогла поставить мат.

Ну, вот, опять. Спок у вас гений саморазвивающийся, а Кирк - тупой солдафон, который один раз играть научился и заморозился

У меня складывается ощущение, что вы считаете с точностью до наоборот

[Гость Александр Дмитриев]

Падающая Звезда, У Спока логический склад ума а значит он может перебрать комбинации ходов и выиграть у Кирка,а Кирк не сможет его обыграть потому что Спок уже на 10 ходов все просчитал в голове.

[Татьяна Леус]

Александр Дмитриев, так вот нам тут как раз обратное доказывают...

[Найотри]

Кстати, в серии про трибблов в столовой стояли ещё и 3D-шашки. Их случайно не выпускают? *

На Коне тоже есть, правда, я не помню, такие или нет).

Спасибо.
 
Серия ТНГ, которую тут ищут - 5x14 "Conundrum".
 
О словах Кирка, указывающих на счёт в его пользу.
Им можно верить ещё и потому, что у вулканцев есть привычка поправлять собеседника, если тот выразился чересчур неточно или слишком образно. Если бы у Кирка не было преимущества, то Спок мог бы ему сказать, что, мол, капитан, не так уж часто Вы у меня выигрывали. Кстати, если бы не было преимущества, то и сам Кирк вполне мог бы заявить, что, возможно, Споку достанется такой капитан, который всегда будет проигрывать. А ещё мы все что-то забыли о таком явлении, как ничья. Если Спок не выиграл у Кирка, это не значит, что он проиграл, вариант ничьей ничем не хуже.
Нам никто не предоставлял точный счёт их личных встреч, записи партий и т. п. Это сильно мешает рассуждать, если честно. Однако нельзя сказать, что сказанное Кирком неправда или сильное преувеличение. По состоянию на звёздную дату 2949,9 это правда (в той или иной степени). А уж после неё могло произойти что угодно - Кирк мог себе спокойно в большинстве случаев выигрывать (почему бы и нет), Спок мог начать сравнивать счёт (хорошо изучив манеру игры капитана), к концу жизни Кирка они могли доиграться до того, что перевес был бы у Спока (совершенно не исключено), а могло быть и так, что Кирк - такая земная зараза, которая умеет обыгрывать если не всех, то очень многих. =)))
 
О равных соперниках и счёте, который на эти равные силы не намекает.
Спортивные обозреватели и комментаторы любят анализировать шансы на победу разнообразных игроков, основываясь на играх с их участием, отзывах тренеров об их способностях и прочем. Обсуждаются талант, умения, уровень мастерства, психологическая подготовка. Предположим, что сумма всего вышеперечисленного может быть выражена некой цифрой. Однако если мы возьмём двух игроков с одинаковыми показателями, это вовсе не гарантирует нам того, что счёт личных встреч у них тоже будет равный, потому что каждый из них может быть силён чем-то своим. Один лучше соображает, зато другому сложно сбить настрой, один более талантлив, зато второй более трудолюбив, и пойди угадай, что окажется важнее в следующем матче. Вполне может оказаться, что один будет для другого неудобным соперником - большинство его действий сложно предугадать, он умеет навязывать свою игру или ощущение от него во время игры такое, как будто на тебя наехал бронетранспортёр, ну и так далее.
Я могу предположить, что таланта, знаний, мастерства и прочего у Кирка со Споком приблизительно поровну. Однако при этом Спок способен быстро оперировать большим количеством информации (к примеру, опыт предудущих поколений шахматистов), просчитывать на много ходов вперёд, учитывать бОльшее количество вариантов. Кроме того, сбить психологический настрой существу, которое умеет управлять эмоциями, тоже практически невыполнимая задача. В свою очередь на стороне Кирка его умение нестандартно мыслить и стремление находить выход из самых, казалось бы, безвыходных ситуаций. И, похоже, что именно это помогает Кирку раз за разом обыгрывать Спока, находя такие варианты, которые вулканец не сумеет просчитать или за счёт своей логичности сочтёт чересчур рискованными настолько, что, по его разумению, даже Кирк не решится так играть.
При этом, повторюсь, это не означает, что Кирк может расслабиться и, ничего не делая, выигрывать партии друг за другом как нефиг делать. Спок наблюдает, учится, делает выводы. Следовательно, чтобы продолжать выигрывать, надо выдумывать всё новые и новые нестандартные варианты. Так что борьба с каждым разом всё напряжённее и всё интереснее. Так что причём здесь игра с компьютером?
 
Кстати, об игре с компьютером.
Начну с самого несерьёзного контраргумента: шахматная программа на "Энтерпрайзе" написана Споком, так зачем играть с компьютерным Споком, который не самообучается, когда есть настоящий, с которым играть намного интереснее? С компьютерным можно поиграть разве что когда настоящий занят или хочется побыть в одиночестве.
Теперь серьёзнее. Игра с реальным соперником гораздо более непредсказуема. В отличие от обычных наших шахмат, в которых к тому времени все варианты развития игры давно вычислены (вспомните сцену из ЭНТа, когда Рид с Мейвизером играют в шахматы, при этом второй постоянно "пророчит": мол, сейчас ты пойдёшь вот так, потом вот так, а потом вот эдак - и партия закончится), в 3D-шахматах этого и близко нет. Поэтому вероятно, что твой соперник заранее или на ходу изобретёт что-нибудь новенькое, а так гораздо интереснее. Кроме того, есть такой фактор, как упоминавшаяся психология: игра с компьютером расслабляет, он не живой и никаких фокусов не выкинет, он не оказывает на игрока никакого давления. А если у тебя нет никакой психологической подготовки, то при игре с живым человеком ты будешь чувствовать себя неуютно, можешь расклеиться, что будет стоить победы. Вот в этом смысле очень хороший пример дипспейсовский эпизод "Take Me Out to the Holosuite", Сиско более-менее научил свою команду играть, но вот психологическая подготовка осталась за бортом, поэтому на игре они тут же расклеились. И это при том, что, на минуточку, это не какие-нибудь гражданские лежебоки, а видавшие виды офицеры. На опасных заданиях они ведут себя достойно, в сражениях тоже - потому что их к этому готовили, а потом они уже сами себя доучивали в процессе, а вот спортивные соревнования оказались чем-то неизведанным, что не замедлило себя проявить. В общем, хочешь быть в форме - играй с живыми людьми.

[Татьяна Леус]

Им можно верить ещё и потому, что у вулканцев есть привычка поправлять собеседника, если тот выразился чересчур неточно или слишком образно. Если бы у Кирка не было преимущества, то Спок мог бы ему сказать, что, мол, капитан, не так уж часто Вы у меня выигрывали.

Нет, я конечно, могла бы сейчас начать искать чёрную кошку в тёмной комнате, сказать, что, мол, Кирк слишком быстро захлопнул коммуникатор, не дав ему возразить - наверняка с умыслом, чтобы Спок не успел возразить - но право слово! Давайте серьёзно В той ситуации. Вы шутите? За несколько минут до оглашения убийственного приговора трибунала - неужто самое время спорить о том, кто как часто у кого выигрывал в шахматы?!
 
А вот про ничью мы действительно забыли.

именно это помогает Кирку раз за разом обыгрывать Спока

Ну вот опять. Вы только что доказали, что они равны, и всё равно утверждаете, что Кирк постоянно обыгрывает Спока. Что заставляет вас думать, что умение нестандартно ходить с головой покрывает всё остальное?
 
Вообще, если существует N вариантов игры, которые противник может просчитать, то чтобы найти тот, ктоторый он просчитать не сможет, тебе надо просчитать N+1 вариант. Вывод: Кирк считает лучше Спока.

в которых к тому времени все варианты развития игры давно вычислены

Я вот этому как-то не верю. Что-то мне подсказывает, что вариантов там такое множество, что нулей их все посчитать не хватит.
 
 
... Посмотрела тут в интернете. Пишут, что вариантов 10 в степени 120. На всю жизнь хватит и ещё останется...
 
 
Играла с компьютером, играла с людьми. Не заметила никаких принципиальных различий. Не знаю, что такого может "выкинуть" живой соперник, чтобы это выбило из колеи. Если, конечно, вы не говорите о каком-нибудь подначивании. Только это не относится непосредственно к шахматам и на мой взгляд несколько нечестный способ.

или за счёт своей логичности сочтёт чересчур рискованными настолько, что, по его разумению, даже Кирк не решится так играть

Если Спок знает, что Кирк непредсказуем, то с чего бы он стал делать подобные выводы?

Спок наблюдает, учится, делает выводы.

*почёсывая в затылке* И почему оно всё время так звучит, как будто Кирк учитель, а Спок - ученик?..

[Malcolm]

It's not all bad, Mr. Spock. Who knows? You may be able to beat your next captain at chess.

Ну да, Кирк явно намекает на то что Спок у него никогда не выигрывал. А кто сказал, что они играли больше одного раза? Да и потом это можно трактовать не так буквально - главное что в последней их партии проиграл Спок, и Кирк над ним слегка подшутил, что вполне в духе Кирка

Что значит играет предсказуемо?

Например отдает дорогие фигуры ради более удачной партии, тогда как по логике бросаться фигурами не следует?
Есть еще такая вещь, как проблемы "от большого ума" Спок мыслит слишком логично и заморочено, что вполне может мешать ему играть с более "топорным" противником. Такой конфуз применим почти ко всем видам игр.
Спок рассматривает логичные варианты развития событий, а получает совершенно другие.

Он дурак?

Нет, просто он не может за минуту просчитать тысячи возможных комбинаций, потенциально задуманных Кирком (да и вообще, потенциально возможных комбинаций при текущей расстановке) - он не машина. Он просчитывает 5-10 (что уже до невозможности много) наиболее вероятных, а Кирк с бухты брахаты выбрал 856ую. Зачем? Может задумал что, а может просто с толку сбить пытается. А черт его разберет. Спок - точно не разберет.
И Споку будет очень тяжело научиться так играть - почти невозможно. Повторюсь, проблема "большого ума". Невозможно думать как дурак если ты не дурак. Даже если Спок попробует просчитывать самые неожиданные ходы Кирка, ему все равно будет очень мешать чувство логики. Споковский вариант "непредсказуемости" будет сильно расходиться с Кирковским.

оффтоп

Играли мы тут кое с кем в одну замечательную стратегическую игру. Я внимательно изучил правила и все тонкости (и потом рассказывал их оппоненту), напридумывал кучу стратегий, но когда мы начали играть - я стал в сухую проигрывать партию за партией. Большинство моих многоходовок так и не доходили до конца, и мне УЖАСНО мешали нелогичные действия не умеющего играть оппонента А он просто играл и получал удовольствие, ни о чем не думая. Мои ходы длились раза в 4-5 дольше чем его. Через какое-то время выигрывать стал я, просто потому что оппонент набрался опыта и научился играть. Вот так - он набрался опыта, а выигрывать стал я. Просто потому что в изменившемся стиле игры опыта куда больше у меня, а он больше не может вернуться назад и играть как новичок, ему мешают те знания и тот опыт который он получил

Скрыть

Вообще, если существует N вариантов игры, которые противник может просчитать, то чтобы найти тот, ктоторый он просчитать не сможет, тебе надо просчитать N+1 вариант. Вывод: Кирк считает лучше Спока.

Глупый вывод Кирку ничего просчитывать не надо - он играет как играет. Это Спок не может угадать его действия, а не Кирк высчитывает догадки Спока и исходя из них строит свою "непредсказуемую" стратегию. Высчитывает конечно, но вряд ли до такой степени. Скорее всего просто в нужный момент выбирает вариант который (по его опыту) должен сбить с толку Спока.

Допустим. Объясните. по каким причинам Кирк постоянно выигрывал? Разве он в состоянии держать в памяти все комбинации?

Может он выигрывал потому, что он - капитан? А то мы тут представляем себе вулканцев просто таки идеальным безошибочным компьютером, но почему-то не все вулканцы - капитаны и адмиралы.