Впечатления от нового фильма

[Ratchet aka Sarda]

Nut, мои извинения, я, видимо, что-то попутала в ветках/темах.
Доброй ночи!
 
 
 
 
 
-

[Татьяна Леус]

В дополнение... убрано под офф-топ ввиду большого объема

Я вот прочитала этот объём и... удивилась. Потом задала себе вопрос, на полном ли серьёзе это всё, и снова удивилась. Возможно, у меня что-то катастрофически не так с мировосприятием, что я воспринимаю описанных Кирков с точностью до наоборот? Или я просто типичный образец сегодняшнего деградировавшего зрителя... Но лично мне показалось, что старый Кирк - ничуть не меньший бабник, чем новый и ничуть не меньше нарушил правил. Так почему же тот факт, что в ТОС Кирк через серию спасает если не Вселенную, то отдельно взятую планету, подаётся ему в плюс, а спасение Федерации в фильме 2009 года - в минус? Просто из-за того, что были декорации не те?
Я читала, и у меня крутилась в голове фраза: "Вы думаете, это то-то, а на самом деле!.." - и трагический шёпот в конце.
 

Перед нами лежат два яблока: оригинал и то, что претендует на роль его повторения. Тот, кто вырастил второе яблоко, говорит, что хотел дать возможность миру снова ощутить его вкус и аромат, насладиться игрой красок, но так ли это на самом деле? Что скрывается за личиной этого спелого, роскошного, так напоминающего свой прототип плода?
Яблоко слева выделяется из общей массы урожая своей яркой, живой игрой красок. Их можно было бы назвать режущими глаз, если бы не это свечение, которым буквально лучится плод. Это яблоко, про которое говорят, что оно налито солнцем. Тот, кто несёт в себе радость и счастье, делится этим счастьем с остальными, не ожидая оплаты и ответных жестов, а просто так, как будто бы нечаянно, потому что в этом его суть. Как у Шекспира: «Любовь — как море, чем я больше трачу, тем становлюсь полнее и богаче». Вы можете не любить яблоки, но вам никогда не пройти мимо этого, несущего в себе квинтессенсию мира, света и добра.
Яблоко справа очень похоже на своего изначальника. С перовго взгляда их даже не различить. Но всмотримся вглубь. Яркость красок выбивает яблоко из общей массы. и это не идёт ему на пользу. Эти цвета кричащи, ненатуральны. Не спасает даже кажущаяся плавность переходов: присмотревшись, ты понимаешь, что проблема гораздо глубже, и дело не столько в окраске, которая вторична, как в том, что сама суть яблока гнилая. Да-да, то, что в первом яблоке было источником света, здесь, в его пародии, стало символом гибели. Именно так светилось наливное яблочко, которое злая колдунья принесла наивной царевне. Отавленное яблоко. И каждый, кто помнит эту сказку, узнает этот свет. Второе яблоко — это злость и коварство, в нём нет той внутренней доброты и силы, которая была в первом. Даже сам свет его стал другим, он не греет — он слепит и жжёт, выжигает своим ядом всё добро из душ тех, кто к нему прикоснётся, и оно ничего не даст вам взамен, кроме боли и отчаяния. От первого яблока здесь осталась лишь оболочка.
 
Вот такая история о том, чем отличается одно яблоко от другого.
А может быть, всё зависит от того, как расставить акценты? Картинка-то одна и та же.

[Татьяна Леус]

А теперь можно ещё немножко по тексту?

Это был бы вполне типичный герой-авантюрист, пират или ковбой, если бы не был кадровым офицером. Кирк способен прихвастнуть, слукавить, он сжульничал на выпускном тесте, который не должен был иметь решения.

А если не путать тёплое с мягким? Как хвастовство и лукавство сами по себе оправдываются тем. что ты - кадровый офицер? Нет, давайте забудем о том, что это Кирк, которого многие любят, - предположим, что это Вася из дома напротив. Вот он хвастает, лукавит, взламывает тест - и всё это оправдывается тем, что он кадровый офицер?

Но все его мелкие грешки не служили обогащению, самоутверждению, эксплуатации окружающих или болезненному самовыражению.

Хотя, конечно, надо признать, в фильме 2009 года нам подробно показали, как новый Кирк нажился на отмывании денег, пока предоставлял свою лицемерную помощь обездоленным вулканцам, а команда "Энтерпрайза" бегала в гастроном за кока-колой и гладила ему шнурки, даже смотреть было противно.

О нет, он занят спасением мира от очередной большой катастрофы и страшных врагов, неизменно прорывающихся из подсознания современных творцов.

И, конечно, нельзя не признать, насколько несправедливо то, что такой герой оригинального сериала все три сезона и 6 фильмов занимался лишь спокойными исследованиями. На его долю даже не пришлось ни одной серьёзной драки!

Персонажи фильма 2009 года относятся друг к другу без уважения, они одержимы личной приязнью или неприязнью, внутренними тараканами, комплексами и стремлениями.

Не то, что герои оригинального сериала, у которых в помине не было личной жизни!

Люди Абрамса закрепощены, скованы цепями западного общества, позволяющего новому Кирку соблазнять девушек не хуже старого, но наделяющего его злобой и горечью одинокого никому не нужного безотцовщины.

То ли дело соблазнять девушек безо всяких душевных травм в анамнезе!

Каков контраст с честными и открытыми героями сериала 1966 года, живущими в обществе, где стремительно происходит или уже произошло «раскрепощение и пробуждение в каждом человеке высших его творческих способностей».

"Дорогая, говорю тебе честно и открыто: я тебя две минуты как вижу, но уже влюблён без памяти и навек, так давай нашу первую и последнюю ночь мы проведём творчески!"

Героев любят за то, что они служат обществу, где все равны, все свободны и уважают друг друга, где нет детской проституции и Дома-2.

В 11 фильме показывали Дом-2?! Ё...клмн! Самое интересное пропустила! Подскажите кто-нибудь, на какой минуте, я ж умру, если не увижу!

Где один твой друг говорит на суахили, другой на арабском, третий на английском, сам ты на сербском и вместе вы не потому, что ваши дома разбомбили крылатые ракеты и загнали вас в лагерь для беженцев.

А просто потому, что вас случайно назначили на один корабль.

Абрамс и его команда – не Родденберри

А ведь правда! Мы-то думали, что Карл Маркс и Фридрих Энгельс - это муж и жена, а это, оказывается, четыре разных человека! Если так, то и неудивительно, что

вместо героев и кумиров рождаются несимпатичные склочные типы.

Что ещё может родиться при такой-то наследственности?

Заинтересованным лицам...

Я надеюсь, меня правильно поймут в том, что именно я хотела сказать этой своеобразной речью, и против кого и чего конкретно она направлена. Особенно те, кто знает меня лично.

Скрыть

[dan]

Ух ты, всё же попал сюда этот текст на обсуждение.

оффтоп

Сразу оговорюсь, меня не вполне устраивает именно вариант подачи материала в этом рассуждении, но не его смысл. Видимо, потому, что я не филолог, как автор статьи, а "философ", если верить диплому.

Скрыть

Падающая Звезда, про яблоки. Не очень корректно. Во-первых, "яблоки" не идентичны даже визуально (я не о тех, что на вашей картинке). Во-вторых, (продолжая яблочную аналогию), подберите два максимально похожих яблока, но, одно - из урожая, выращенного каким-нибудь мичуриным с целью продемонстрировать всю "яблочность" этого фрукта, весь его позитивный потенциал, а второе - из урожая, выращенного сельскохозяйственным предприятием с целью получения максимально возможной прибыли. Они вполне будут сравнимы на вид, возможно, оба будут обладать прекрасным ароматом, но Вы уверены, что они будут одинаково вкусными? И полезными?

оффтоп

Я вот уже давно не покупаю яблоки в магазинах вне сезона, да и в сезон надо ещё поискать те, что - яблоки, а не "продукт".

Скрыть

А всё дело в том, что цели у мичурина и у производителя всё-таки разные... Так и здесь, смысл статьи в том, что Родденберри снимал не просто развлекательный сериал, а развлекательный по форме сериал с серьёзной заявкой на идеологию в содержании. И это факт. Про 11 фильм сложно сказать, что там присутствует та же идеология. Ну, выйдет 12 - посмотрим, какие идеи там будут развивать...

А если не путать тёплое с мягким? Как хвастовство и лукавство сами по себе оправдываются тем. что ты - кадровый офицер? Нет, давайте забудем о том, что это Кирк, которого многие любят, - предположим, что это Вася из дома напротив. Вот он хвастает, лукавит, взламывает тест - и всё это оправдывается тем, что он кадровый офицер?

оффтоп

А зачем подменять тезис?

Скрыть

Это оправдывается тем, что без этих хитрости и лукавства, он не сможет заставить УК отремонтировать подъезды в нашем дворе.

Цитата: Sarda писал(а) Но все его мелкие грешки не служили обогащению, самоутверждению, эксплуатации окружающих или болезненному самовыражению.

Хотя, конечно, надо признать, в фильме 2009 года нам подробно показали, как новый Кирк нажился на отмывании денег, пока предоставлял свою лицемерную помощь обездоленным вулканцам, а команда "Энтерпрайза" бегала в гастроном за кока-колой и гладила ему шнурки, даже смотреть было противно.

Нет, это показали не очень, зато очень хорошо показали его методы самоутверждения и болезненного самовыражения. И даже пояснили, чем эти девиации вызваны, чтобы мы, не дай бог, не забыли проникнуться сочувствием.

И, конечно, нельзя не признать, насколько несправедливо то, что такой герой оригинального сериала все три сезона и 6 фильмов занимался лишь спокойными исследованиями. На его долю даже не пришлось ни одной серьёзной драки!

Драки сопутствовали исследованиям. Много исследований в 11 фильме? Ага, там не до того. А в 12 будут исследования? Ладно, поживём - увидим.

Цитата: Sarda писал(а) Персонажи фильма 2009 года относятся друг к другу без уважения, они одержимы личной приязнью или неприязнью, внутренними тараканами, комплексами и стремлениями.

Не то, что герои оригинального сериала, у которых в помине не было личной жизни!

Ну, с личной жизнью у них там, действительно, странно. Но это уж что понимать под "личной жизнью". Но в выделенном Вами предложении речь идёт не о личной жизни, а о преобладании индивидуалистических ценностей в характерах персонажей 11 фильма. Ну, по крайней мере одного - центрального.

Цитата: Sarda писал(а) Люди Абрамса закрепощены, скованы цепями западного общества, позволяющего новому Кирку соблазнять девушек не хуже старого, но наделяющего его злобой и горечью одинокого никому не нужного безотцовщины.

То ли дело соблазнять девушек безо всяких душевных травм в анамнезе!

Да, фраза крайне неудачная, вообще чем-то таким родным пропагандистким повеяло Но речь тут, как мне кажется, о том, что шатнеровский Кирк любил и дарил любовь. Ну да, любил много Индивид имеет право на свободную любовь А пайновский Кирк, извините, просто удовлетворяет физиологическую потребность. Ну, тут, конечно, много можно спорить о том, есть ли тут воовще разница, а если есть, то в чём конкретно.

Цитата: Sarda писал(а) Героев любят за то, что они служат обществу, где все равны, все свободны и уважают друг друга, где нет детской проституции и Дома-2.

В 11 фильме показывали Дом-2?! Ё...клмн! Самое интересное пропустила! Подскажите кто-нибудь, на какой минуте, я ж умру, если не увижу!

В 11 фильме не показывали, но не исключён вариант, что в обществе, показанном в 11 фильме, он присутствует. Впрочем, нельзя полностью исключить его присутствие и в мире Родденберри, однако, в это верится значительно меньше. Вот как-то не очень укладывается Дом2 в концепцию мира Родденберри.
В общем, что я хочу сказать. Статья, по-сути, обращает внимание на различие именно в идеологической составляющей двух вселенных. И, да, она не просто содержит критику 11 фильма, а даёт ему резко негативную оценку. Что, как я понимаю, и вызывает её отторжение со стороны тех, кому 11 фильм нравится.
Народ, а давайте, будем всё-таки вникать в содержание и возражать по существу, не скатываясь до примитивного передёргивания и ёрничества, а?

[Irene]

оффтоп

Вот честно, все это напоминает спор бабушек, сидящих у подъезда и "распутной молодежи". Одни бубнят о том, как раньше рожь колосилась, а теперь вместо нее проститутки с коротких юбках на каждом шагу, а вторые пытаются хоть как-то расширить уже не поддающееся изменениям сознание тех бабушек...

Скрыть

[Арибет]

Sarda, ну так мы 11 вышедших фильмов обсуждаем, а ты уже критикуешь невышедший 12-й, вот в чем камень преткновения ))

Спасибо, но все-то вы обещаете, все обещаете...

А вы приезжайте, и подарю

[Татьяна Леус]

Народ, а давайте, будем всё-таки вникать в содержание и возражать по существу, не скатываясь до примитивного передёргивания и ёрничества, а?

А вам не показалось, что в самой критике содержится это передёргивание? Что касается яблок, то суть того, что я хотела показать, состояла вот в этом:

всё зависит от того, как расставить акценты

Именно это и сделал автор критики: он совершенно сознательно через расставление разных акцентов превратил недостатки оригинального Кирка в достоинства и гипертрофировал те же самые недостатки у нового Кирка, доведя их до крайности. При этом даже победа над Нероном ставится новому Кирку в вину!
Так это вы меня обвиняете в передёргивании?

[dan]

А вам не показалось, что в самой критике содержится это передёргивание?

Показалось, поэтому и говорю, что форма подачи материала мне не нравится.
Но разве это повод уподобляться критикуемому критику ?
Раз у Вас возражения против выдвинутых им тезисов, их и критикуйте.
Например, аргументируйте позицию, согласно которой в новом фильме содержаться те же идеи, что в классических. Или, что в ТОСе, ТНГ и т.д. не было каких-то особых идей.

[Арибет]

Например, аргументируйте позицию, согласно которой в новом фильме содержаться те же идеи, что в классических.

А по вашему там их нет?
 
- Самопожертвование
- Дорогу молодым
- Шанс на вторую попытку
- Умру, но Родину не предам!
- Даже расовой дискриминации нет!

[dan]

Арибет, а при чём тут моё мнение? Вы не согласны с содержанием статьи, с тезисами, в ней озвученными, с приведёнными аргументами, с приёмами аргументации, в конце концов. Вот их и критикуйте. Выдвигайте и обосновывайте тезис, подбирайте аргументы, выявляйте уловки и ошибки.

[Capt. Paparazzi]

dan,

оффтоп

Арибет у нас в принципе несогласна и против. Это ж Арибет!

Скрыть

 
добавлено через 11 минут

оффтоп

Ай, чорд, и я перешла на личности! Сорри, сорри)))

Скрыть

[dan]

Capt. Paparazzi,

оффтоп

Арибет у нас в принципе несогласна и против. Это ж Арибет! *

это заметно. Но ведь каждый имеет право на своё особое мнение. Нет? А я лишь выступаю за пояснение и аргументацию этого своего мнения и против попыток убедить всех в его единственной правильности. Если будет хорошая, годная аргументация, появятся сторонники этого мнения (а, может, и не появятся )

Скрыть

[Татьяна Леус]

я лишь выступаю за пояснение и аргументацию этого своего мнения и против попыток убедить всех в его единственной правильности. Если будет хорошая, годная аргументация, появятся сторонники этого мнения (а, может, и не появятся )

Я в данном случае не выступаю с критикой оригинального Кирка. Я даже не выступаю за 11 фильм. Я выступаю против того, чтобы абсурд, претендующий на роль серьёзной критики, воспринимать всерьёз. И именно это я хотела показать.

[dan]

- Самопожертвование

- Дорогу молодым
- Шанс на вторую попытку
- Умру, но Родину не предам!
- Даже расовой дискриминации нет!

Это аргументы к тезису, что идейная нагрузка у нового фильма такая же как у классического Трека?
По виду больше на лозунги похоже, но это моё личное оценочное суждение.
А по делу - желательно примеры того, что есть по вышеперечисленному в классике и в новом, дабы всем стало понятно, что это действительно явления одного порядка.
Кроме того, раз уж Вы заинтересовались моим мнением, скажу, что идеи, продвигаемые Родденберри, для меня не сводятся к перечисленным Вами. Да и в статье, ежели вернуться к предмету обсуждения, не об этих идеях речь велась.

[Capt. Paparazzi]

dan,

оффтоп

позиция Арибет... а, впрочем, дам шанс Арибет продемонстрировать свою позицию во всей красе)))

Скрыть

[dan]

Я выступаю против того, чтобы абсурд, претендующий на роль серьёзной критики, воспринимать всерьёз.

Оценочное суждение, требующее обоснования.
Падающая Звезда, покажите, что эта статья - абсурд. Хочу сразу заметить, что для этого недостаточно будет, опровергнуть, например, тезис о коммунистических взглядах Родденберри (а это, на самом деле, одно из самых слабых мест статьи). Потому что в большинстве дискуссий (тем более, гуманитарного характера, а эта - именно такая) опровержение одного аргумента (промежуточного тезиса) лишь снижает правдоподобность основного тезиса и аргументации в целом, но не опровергает её.
 
добавлено через 12 минут
Capt. Paparazzi,

оффтоп

я в предвкушении

Скрыть

[Татьяна Леус]

Хочу сразу заметить, что для этого недостаточно будет, опровергнуть, например, тезис о коммунистических взглядах Родденберри

Мне не известны политические взгляды Родденбери и обсуждать этот момент я вообще не собиралась. Но, кажется, эта статья и не ради утверждения о политических взглядах была написана?

Оценочное суждение, требующее обоснования.

А вам самому все тезисы в статье показались достаточно обоснованными? Кажется, вы тоже говорили, что там не всё гладко? Вы хотите сказать, что данная статья содержит взвешенные, обдуманные доводы и аргументацию по сути? Если вы утверждаете именно это, я приведу вам аргументы. Если нет - давайте не будем спорить о том, в чём мы оба согласны.

[dan]

Падающая Звезда, ну, вот опять... Вы обращаетесь к моему мнению, но не согласны Вы, в первую очередь, со статьёй. Более того, Вы полагаете её абсурдной. Вот и аргументируйте СВОЮ позицию. Какая разница, какое мнение у меня, если Вы не согласны с мнением автора статьи?
 
добавлено через 2 минуты
Если я сочту нужным, обнаружив, например, в Ваших рассуждениях уловку или ошибку, оповестить мир об этом открытии, я это сделаю. И вот тогда Вы можете оспаривать уже моё мнение. А пока...
 
добавлено через 2 минуты
И да, по сути (не по форме) многие тезисы статьи мне кажутся небезосновательными. Я действительно считаю, что мир Абрамса очень сильно отличается от мира Родденберри. И что в статье примеры отличия приводятся. Просто мне не нравится столь негативное и эмоциональное описание этих отличий.

[Татьяна Леус]

Какая разница, какое мнение у меня, если Вы не согласны с мнением автора статьи?

Кажется, это не автор статьи утверждает, что она адекватна.
Впрочем, с автором я бы вообще не стала разговаривать.

Я действительно считаю, что мир Абрамса очень сильно отличается от мира Родденберри.

Что, в общем, ничего удивительного. Это действительно два разных человека. Но это ещё не значит, что то, что сделал Абрамс - плохо.

И да, по сути (не по форме) многие тезисы статьи мне кажутся небезосновательными.

Ну если хотите по сути, то сейчас я подниму ваш ответ на моё сообщение и допишу то, что собиралась.
 
добавлено через 12 минут

Это оправдывается тем, что без этих хитрости и лукавства, он не сможет заставить УК отремонтировать подъезды в нашем дворе.

В таком случае объясните, почему старому Кирку можно иметь эти качества, а новому - нельзя.

Нет, это показали не очень

Ну вот раз этого не было, то зачем это писать? Постращать? Хотите по сути - давайте уберём из этих четырёх характеристик две, которые вообще сняты с потолка, и оставим то, чем грешны оба Кирка. И пообсуждаем.

Но в выделенном Вами предложении речь идёт не о личной жизни, а о преобладании индивидуалистических ценностей в характерах персонажей 11 фильма. Ну, по крайней мере одного - центрального.

В выделенном мной предложении дана характеристикка всех персонажей.

Но речь тут, как мне кажется, о том, что шатнеровский Кирк любил и дарил любовь. Ну да, любил много Индивид имеет право на свободную любовь А пайновский Кирк, извините, просто удовлетворяет физиологическую потребность. Ну, тут, конечно, много можно спорить о том, есть ли тут воовще разница, а если есть, то в чём конкретно.

Ну вот давайте и поговорим о том, есть ли разница и почему когда старый Кирк удовлетворяет свои физиологические потребности - это есть право на свободную любовь, которая прекрасна, а когда то же самое делает новый Кирк - это "фу, кака".

В 11 фильме не показывали, но не исключён вариант, что в обществе, показанном в 11 фильме, он присутствует.

Если мы будем не исключать всего, что нам не показали, можно до такого дообсуждаться! Тут у нас давеча на форуме Лейла была, так она не исключала того, что у Сарека было ооочень много детей - ведь это такой мужчина! Сходите в тему о пон-фарре.

[dan]

Кажется, это не автор статьи утверждает, что она адекватна.

Бремя доказательства лежит на обвинении. Сначала выдвиньте аргументы для подтверждения Вашего мнения о неадекватности статьи. Возможно, они будут достаточно весомы, чтобы признать мнение правильным или, хотя бы, вероятным. Пока же это лишь ничем не подкреплённое суждение.

Что, в общем, ничего удивительного. Это действительно два разных человека. Но это ещё не значит, что то, что сделал Абрамс - плохо.

Процитируйте, где я говорю, что то, что сделал Абрамс, плохо?

оффтоп

Логическая ошибка под названием "приписывание утверждений"

Скрыть

[dthnth]

вот же вы спорите об оборотах речи.. а.)
 
какая разница как назвать идею единения землян, всеобщего равенства и совершенствования ?
В разное время эта идея рождалась то у одних , то у других, все эти сообщества называли себя по разному. В частности и коммунисты этого хотели.
Суть дела не в обозначении принадлежности к коммунистам , а в приверженности и мечте о замечательном пути развития человечества.
Имеет ли смысл цепляться вообще к словам ?
 
А то что герои Абрамса и герои Родденбери - разные, разве кто спорит ? Это разные вселенные, и у Абрамса все более грустно, да.
чего так ополчились на статью ? хорошая она, и правильная по сути.

[Татьяна Леус]

Сначала выдвиньте аргументы для подтверждения Вашего мнения о неадекватности статьи.

Вы их читали уже дважды в этой теме.

 

Процитируйте, где я говорю, что то, что сделал Абрамс, плохо?

Это говорит автор статьи.

[dan]

Падающая Звезда, я сейчас политпросветом займусь, по поводу правил аргументации. У Вас прозвучала правильная мысль, которая на языке теории аргументации именуется "выделением поля аргументации". Но Вы же от неё и отказались. А я призываю именно к этому. Давайте определимся, о чём мы спорим, простоё выдёргивание отдельных фраз из статьи, к тому же с неопределённой субъективной интерпретацией их, ни к чему не приведёт.
Второе. (Вообще-то первое, по идее). Давайте выясним характер и цели спора. Дискуссия это, с целью выяснения позиций оппонентов, установления каких-то точек соприкосновения и обнаружения внедикуссионных вопросов. Или же это эристический спор, целью которого является исключительно победоносное установление своего ИМХО в качестве единственно верного (ну или единственно оставшегося вследствии отказа от спора противников). Если второе - увольте, мне это не интересно.
Давайте сначала с этим определимся, а потом продолжим, если это будет целесообразно.

[Арибет]

Это аргументы к тезису, что идейная нагрузка у нового фильма такая же как у классического Трека?

По виду больше на лозунги похоже, но это моё личное оценочное суждение.
А по делу - желательно примеры того, что есть по вышеперечисленному в классике и в новом, дабы всем стало понятно, что это действительно явления одного порядка.

Типа того. Это и есть лозунги, которые и высказываются во всех фильмах и сериалах трека. Это конечно не все, что есть. Но мне лениво растекаться тут мыслью. А насчет примеров: почти в каждой серии это есть)
Федерация по сути и есть идеальный коммунизм, каким он должен быть по задумке.
 
Ну например:
 
- Нет расовой дискриминации - все знают, что Ухура была первой черной женщиной, показанной в кино не в роли гувернантки или рабыни, а в роли свободной женщины и офицера(!). И это в 60-е. В 11-ом фильме под это можно подвести орионку - вес мы знаем, какое место в терке занимают орионцы, а тут она офицер звездного флота почти на заре Федерации. По Семерку, разассимилированную и обратно интегрированную в человеческое общество (с учетом того, какие злобные враги борги) напомнить?
 
- Не продам врагам Родину - в 11-ом фильме под пытками Пайк молчит, в любом треке бравые герои обычно тоже выдерживают все пытки и испытания.
 
- Дорогу молодым - что Чехов в 11-ом фильме, что Уэсли Крашер, что Джейк Сиско.
 
Дальше продолжать? Я накидала основные идеи трека такими лозунгами, потому что не люблю разводить воду попусту, как тут некоторые любят делать, а я люблю информацию выдавать кратко и по существу.
 
Конечно, в треке есть и куча других идей, но все они пропагандируют светлое, доброе и счастливое будущее.
 
11-й фильм кажется мрачнее, потому что он более приближен к современной реальности, в нем поднимаются современные проблемы, в любом произведении поднимаются актуальные и соврсеменные проблемы того периода, в котором это произведение написано или снято.
 
Например любимый мной ДС9 тоже довольно мрачный, а самые мрачные и тяжелые серии в нем сняты Роном Муром, который снял потом депрессивный, кровавый и прочая, впервые с трясущейся камерой сериал, про то, как люди будут давить друг друга, если окажутся запертыми в консервной банке - Battlestar Galactica. Не говоря уже о том, что BSG уже при показе стала классикой sci-fi, поднимает именно актуальные для современности, особенно для США, вопросы.
 
Так вот тот же ДС9 на сегодняшний день для меня уютный и домашний сериал, несмотря на всю его периодическую мрачность и поднимаемые вопросы. А при просмотре Воя я всегда впадаю в умиление.
 
Это все я к чему, прогресс не стоит на месте, общество меняется, меняются культурные ценности, меняются методы создания произведений искусства и естественно будет то, что те же самые идеи, поданные в 60-е, будут выглядеть немного по другому (в плане оформления), поданные в 2000-е. Стилистика подачи материала тоже оказывает влияние на наше восприятие.
Например если взять привычные черно-белые фото начала 20-го века, то при их просмотре вы будете осознавать что да, это история, это было 100 лет назад, но если взять например цветные фото начала 20-го века (их мало, но они есть) - то у многих наступает когнитивный диссонанс, ты понимаешь, что этой фотографии 100 лет, но выглядит все как будто-то группа хорошо подготовленных реконструкторов пошла и сняла эти фото. Но ведь и 1000 лет назад они все видели в таком же цвете, что и мы. Но мы-то уже этого не видим и для нас ассоциация с Древним Египтом в первую очередь будет с рисунками на стенах и папирусах, а уже потом придет мысль, что люди были такими же как мы.
 
Но вообще конечно, есть у некоторых привычка говорить, что раньше и небо было голубее и трава зеленее... Стагнация вредна для развития цивилизации. Живя только прошлым нельзя, достичь будущего.

[Capt. Paparazzi]

Дорогу молодым

Ты правда считаешь это одним из ключевых идей Трека? (Чисто вопрос. Просто впервые такое слышу).