В зеркале тусклом?

[Дроу]

Malcolm, нет я про то,что maskaradnik, утверждает, что з/п растет. ЯЯ лишь пишу, что не у всех она растет так же быстро как и инфляция и причем не дотягивает до прж минимума. Дворники и чиновники лишь как пример. И вот какой парадокс Не з/п растет по мере роста инфляции, а инфляция растет по мере роста з/п, так сильно не хотят чтоб у нас в стране все жили хорош, вот токо qui prodest все это?

[maskaradnik]

Malcolm, нет я про то,что maskaradnik, утверждает, что з/п растет. ЯЯ лишь пишу, что не у всех она растет так же быстро как и инфляция и причем не дотягивает до прж минимума.

Я писал про общую ситуацию и тенденцию, так сказать усредненно. Само собой, что у кого-то быстрее, у кого-то медленнее, но общий вектор таков...

[Дроу]

maskaradnik, так дело не в том что медленне или быстрее, а дело в том,
что у некоторых темпы роста з/п могут и не догнать темпы роста инфляции никогда

[maskaradnik]

Дроу, если продолжить твои рассуждения, то в один прекрасный момент, эти на эти зарплаты вообще даже буханку хлеба не купишь... Это невозможно.
 
добавлено через 6 минут
Вернее, оговорюсь- было возможно... в гражданскую войну. Тогда инфляция составляла сотни, если не тысячи процентов, да и вообще не понятно какие деньги ходили. У красных одни, у белых другие, причем у каждого генерала свои, плюс интервенты и тд и тп))) Но это всё-таки исключительный случай...

[Дроу]

Дроу, если продолжить твои рассуждения, то в один прекрасный момент, эти на эти зарплаты вообще даже буханку хлеба не купишь... Это невозможно.

 

maskaradnik, я лишь хочу сказать, что пенсионеры как ниче не могли купить, так и не могут, и не смогут еще долго, З/п растет у среднего класса, а не у бедных, а инфляция ориентируется именно на средний класс, вот и получается, что вторые не могут себе позволить купить то или иное

[maskaradnik]

что вторые не могут себе позволить купить то или иное

Само собой, чтобы покупать машины и квартиры, нужен весьма высокий уровень доходов. Но и, как ты выразился, у бедных общий уровень благосостояния растет. По крайней мере голодающих меньше. Хотя я и не считаю это заслугой нашей власти.

[Mak]

Думаю, что не стоит сильно доверять нынешней статистике. Ее делают чиновники, те, кто на службе у Власти. Но даже они признают такие вещи, как катастрофическое падение рождаемости, увеличение смертности, отсутствие у все большего количества людей моральных ценностей. Чего стоит сам факт появления информации о том, сколько стоит кресло разных чиновников (министра - всего 10 лимонов зеленых). Обалдеть! Даже сама власть признает, что она продажная! По всем телеканалам говорят о судах и расследованиях в отношении тех, кто должен работать для страны и людей. От управления зависит очень многое. Вряд ли так уж тяжело проследить, чтобы детские (или на образование, или медицину)деньги дошли до адресатов. Видимо это настолько "заманчиво", что совесть тут и рядом не стоит. Ну а контролировать должны как раз те, кто ворует Какой-то закмкнутый круг?

[Lynatic]

pagetext

[Lisa]

хм...а че надо власти, то она и делает. Только чего ей сейчас надо? Об одном думаю, не привели бы все эти разговоры... вот думал один человек, что делает правое дело когда рассказал американцам, что у нас есть атомная бомба - а на деле - получился предатель - т.к. Америке - только одного и надо всегда. когда много денег - хочется еще больше. Вегда были хозяева и их рабы, только называлось это по-разному. Вот факт - 2/3 живет за чертой бедности, остальные - жируют, за счет ДЕНЕГ. И нужных законов. Как выжать из раба что-то (ресурсы) чтоб он не понял ничего - придумать деньги - придумать зарплату - придумать искуственную инфляцию - и нужные законы. сейчас у власти,в основном те, кому нужны деньги - такие чаще всего идут в политику - Американцы могут заманить их деньгами, например, купить. Все эти Гипермаркеты - что они продают? кому? за сколько денег?
только не думайте, пожалуйста, что я пессимист.
Я ОПТИМИСТ!!! а смерти нет!

[Lisa]

подумалось про власть. вот - человек свободен. он верит...во что-то. и, допустим, счастлив и един с миром. верит не в христианского бога, а просто в бога, или во что-то, верит как он хочет. чтобы получить власть - надо отобрать у человека его веру - и заставит верить только определенным образом - в определенного бога - тут могут появиться правила, запреты и обязанности, цари.

[maskaradnik]

чтобы получить власть - надо отобрать у человека его веру - и заставит верить только определенным образом - в определенного бога - тут могут появиться правила, запреты и обязанности, цари.

Очень сложно написала- не для средних умов))) Но если я чудом правильно понял твою мысль, то с нею не согласен. Чтобы получить власть- не нужно ни у кого ничего отбирать! Вот в том же ЕС у кого чего отбирают?? В Нидерландах, так вообще, полная свобода совести!)) Зато наши тяготеют к восточной модели автократии, и народ поддерживат, считая что это правильно и обеспечивает порядок. Хотя в действительности это ведет к беспределу и безнаказанности власть имущих. Самое смешное, что люди жалуются на низкие пенсии, заплаты, плохую армию и соцобеспечение, а голосуют всё за тех же!!)) О чем тут можно говорить, и что тут вообще можно изменить при таком раскладе?..

[Malcolm]

а голосуют всё за тех же!!))

а за кого ж по твоему надо голосовать? Идеальных людей не бывает - власть всегда их портит - и на голосовании приходится выбирать меньшее из зол.

[maskaradnik]

а за кого ж по твоему надо голосовать?

Уж точно не за тех, за кого проголосовали.

Идеальных людей не бывает - власть всегда их портит

Дело-то не в этом. Голосуя за всяких приемников априори должен отдавать себе отчет, что ничего не изменится. То есть бюрократия выдвигает своих людей, чтобы ничего не менять против своих интересов- и этого кандидата население поддерживает на "ура!", что, на мой взгляд, странновато.

и на голосовании приходится выбирать меньшее из зол

То есть если бы тебе предложили на выбор Гитлера или Сталина, за кого б проголосовал?)) Кто из них "меньшее зло"?)) Уж в крайнем случае можно просто унести бюллетень в кармане на память...))) ...и заодно выразить этим свою позицию. А не обеспечивать им огромные проценты при хорошей явке- легитимность в глазах международной общественности...

[Malcolm]

То есть если бы тебе предложили на выбор Гитлера или Сталина, за кого б проголосовал?))

Если б больше было не за кого, то пришлось бы выбирать - что уж тут поделаешь. К сожалению мы не можем выдвинуть Васю Пупкина из соседнего подъезда - мы можем выбирать только из того что есть в биллютенях. А выбор "против всех" пока еще никого не спасал - проведут второй раунд с теми же кандидатами. Потом у нас сейчас многим людям наплевать на эти выборы, поэтому они приходят и ставят галочку рандомом. И такие обычно на жизнь не жалуются)))

[Werwulf]

Голосуя за всяких приемников априори должен отдавать себе отчет, что ничего не изменится. То есть бюрократия выдвигает своих людей, чтобы ничего не менять против своих интересов- и этого кандидата население поддерживает на "ура!", что, на мой взгляд, странновато.

Вот тебе гипотетическая ситуация основанная на реальном примере. Есть Президент страны. Подходит время выборов. Он выдвигает своего приёмника, но против него начинает выступать человек который тоже по сути из того же гос апарата что и предыдущий, но при этом из себя строит святую невинность. Есть вариант выбора. Проголосовать за тех кто уже нахапал денег, и хоть что то делал для страны или же проголосовать за святую невинность которая ничего не брала и которая будет грести под сбея всё не хуже старой влсти, а то и покруче. Кого б ты выбрал? к слову сказать что если ты подумаеш слегка то поймёш на основе чего этот пример

[maskaradnik]

Проголосовать за тех кто уже нахапал денег, и хоть что то делал для страны или же проголосовать за святую невинность которая ничего не брала и которая будет грести под сбея всё не хуже старой влсти, а то и покруче. Кого б ты выбрал? к слову сказать что если ты подумаеш слегка то поймёш на основе чего этот пример

Ну если вдаваться в суть этой ситуации, то рассматривал я бы её всё-таки по-другому. Это был скорее выбор курса: либо на запад либо никуда, точнее, в совок)))

А выбор "против всех" пока еще никого не спасал - проведут второй раунд с теми же кандидатами.

Он хоть и не спасал, зато кое-что показывал, показывал не радужную для власти ситуацию. То есть когда в некоторых регионах много голосов было "против всех", это показывало, что народу не нравится никто из предложенных, но пришлось кого-то выбрать. Это всё-таки заставляло задуматься. Вот этот пункт и устранили, чтоб не портить лишний раз властям настроение))) Но еще не везде отменили порог явки, и, как я уже сказал, избиратель не обязан бросать свой бюллетень в урну...

[Werwulf]

maskaradnik,

Он хоть и не спасал, зато кое-что показывал

Приведу тебе пример номер 2. Допустим большинством голосов выбран кандидат №1. Кандидат №2 обижается и подаёт в суд и выборы суд признаёт недействительными. Итог - перевыборы. Что этот пример показывает? Тоже не радужную для власти ситуацию?

Ну если вдаваться в суть этой ситуации, то рассматривал я бы её всё-таки по-другому. Это был скорее выбор курса: либо на запад либо никуда, точнее, в совок)))

Ну там ситуация немножку другая но вдаватся в подробности не буду. Если желаеш стучись ко мне в асю я тебе подробно всё растолкую

[maskaradnik]

Приведу тебе пример номер 2. Допустим большинством голосов выбран кандидат №1. Кандидат №2 обижается и подаёт в суд и выборы суд признаёт недействительными. Итог - перевыборы. Что этот пример показывает? Тоже не радужную для власти ситуацию?

Разница существенна. Если выборы признают недействительными из-за недостаточной явки, то это обстоятельство объективное. И избирательная комиссия будет вынуждена назначить перевыборы. А если кто-то на кого-то обиделся, то это ситуация субъективная. Суд может не принять заявление, или начать долгую волокиту и тд и тп...

[Werwulf]

maskaradnik,

оффтоп

А ведь я тебе примеры из жизни пишу

Скрыть

[maskaradnik]

Werwulf,

оффтоп

я тебе тоже... Я работаю на выборах с 15 ти лет в разном качестве...

Скрыть

[Lynatic]

pagetext

[Werwulf]

maskaradnik,
 

оффтоп

вдаватся в подробности не буду. Если желаеш стучись ко мне в асю я тебе подробно всё растолкую

Скрыть

[Дроу]

То есть если бы тебе предложили на выбор Гитлера или Сталина, за кого б проголосовал?)) Кто из них "меньшее зло"?))

Хм... С одной стороны, при Сталине был порядок, с другой, Гитлер по сути дела поднял Германию из грязи в князи, с одной стороны, Сталин расстреливал и обвинял в предательстве всех подряд, с другой, Гитлер разрушил пол Европы и убил в концлагерях кучу народу, maskaradnik, я думаю ответ очевиден, Сталина.

[maskaradnik]

maskaradnik, я думаю ответ очевиден, Сталина

Думаю, он очевиден конкретно для тебя. А моих предков, например, репрессировали. Сталин бил в основном свой народ, а Гитлер чужой (если не считать коммунистов, гомосексуалистов и евреев). А вот Иосиф Виссарионович миллионы обычных русских мужиков расстрелял или, в лучшем случае, пустил по этапу...

[Werwulf]

оффтоп

Сталин бил в основном свой народ, а Гитлер чужой

Мне это напоминает спор: что лучше Ati или nVidia?

Скрыть