Helium

Олимпиада требует знания намного выходящего за пределы школьного курса как по объёму так и по содержанию, если человек способен осваивать науку вне школьной программы и так скажем вопреки ей, как по мне одарённость имеет место быть. Я не знаю что там с гуманитарными науками и учебными дисциплинами, относительно их, я могу быть и неправ, для естественных же мои высказывания справедливы. Почему сложно диагностировать, та область в которой человек достигает наибольшего успеха и есть область действия его дара. Система ЕГЭ призвана определить степень усвоения школьной программы и не более того, для того и создавались все эти тестовые системы. В конце концов высокий уровень способности к запечатлению, хранению и воспроизведению информации, тоже дар.

Устанавливается на локальном уровне, как правило одно первое, одно второе, и десяток/несколько десятков третьих. Первые два как правило вне конкурса, остальные как правило приравниваются к ста баллам, никто не мешает участвовать по нескольким направлениям. Относительно остальных, точно такой же как и у всех остальных, и да, какой смысл говорить о процентах, это особый порядок для особых людей, а не способ обмануть систему. Вне столицы, а где как, существуют и межрегиональные олимпиады, которые котируются в данных регионах, так что шансы, изучать обстановку по стране, региону и отдельным ВУЗам. Так что талантливый бедняк пробьётся. Не понял. Зачем для подготовки к олимпиаде репетитор - если у человека есть сродство к науке и интерес - он быстро выходит на уровень превосходящий любого возможного "репетитора". Речь зашла о талантах - вот и всё.

Далось это ЕГЭ, многие ВУЗы, по большей части столичные, проводят локальные олимпиады по различным предметам, победа/призёрство по которым даёт право на поступление вне конкурса, либо приравнивание оного результата к 100-та баллам по соответствующему предмету - если человек не может занять призовое место по олимпиаде, он ни черта не талант, а такой же рядовой участник образовательного процесса, как и все остальные.

Обоснован; даны три истинных, в рамках расскматриваемой парадигмы, суждения из них следует вывод, который так же является истинным, и для отрицания истинности вывода требуется доказать ложность хотя бы одного из трёх суждений. Мне в высшей степени непонятно почему из этого: Вообще должен быть вывод. А чем может является конструкция в которой из трех суждений следует вывод это уже вам виднее.

Таким нехитрым образом, в отношении СТ такого сказать не представляется возможным, а в отношении МП вполне допустимым, или даже единственно возможным, полагаю.

Ни черта не понимаю, что нарушено? Частноутвердительная + обществуердительная даёт частноутвердительный вывод? Или я капитально что-то позабыл? А можно ли и должно ли это говорить?

Проблема заключается в том, что является ли развитие безальтернативным с точки зрения конечного результата, если да, то вмешательство в развитие не является изменением существенных параметров процесса и результата, за исключением скорости оного, таким образом вмешательство в целом ничего и меняет. МП - развитие безальтернативно, СТ наоборот. Дано два суждения которые к заданному вопросу вообще не имеют отношения, ответ на вопрос находится вне заданных параметров. А что не так? Определить что есть Земляне. Земляне это люди или земляне это разумные планеты Земля?

Так то да, пришлось восполнять в сообщении №12. Коммунистическая формация это счастье. До коммунистическая формация это страдание. Страждущим следует помогать. Следовательно, всех кто находится в до коммунистической формации, следует привести к коммунистической. Вроде противоречий нет

В рамках классичекой концепции корабль перемешается вместе с неким объёмом пространства - " в пузыре". В СТ же корабль движется безотносительно системы отсчёта, для того и дефлектор.

Отчего же не следует? Для всех предшествующих коммунизму формациях присутствует классовый антагонизм, эксплуатация одних групп людей во реализацию собственных эгоистических желаний, внеэкономическое и экономическое принуждение к труду, неполная реализация человеческого потенциала и т.д. Таким образом весьма высока мера того самого "страдания" о котором, в том числе, выше говорил Относящийся. Если коммунистическая формация является безальтернативным вариантом высшего общественного устройства, то вмешательство в развитие иных рас и цивилизаций является даже единственно-правильным моральным выбором с т.з. альтруистической этики, которая неизбежно является доминирующей в коммунистической системе ценностей, в отличии от предшествующих формаций с доминирующим эгоизмом и идеологией личного успеха, характерного например для капиталистической формации. Существует ещё одно обстоятельство которое категорически воспрещается игнорировать, хотя коммунизм и является единственным вариантом развития общества, но вариант самоуничтожения тоже является потенциальной возможностью. оффтоп Ефремов так и вовсе представил максиму - "Коммунизм или смерть" Скрыть Прогрессорство позволяет придти обществу к высшей формации с минимальными потерями материального, временного и человеческого ресурсов. Таким образом прогрессорство является единственным возможным выбором, именно из-за неизбежности наступления коммунизма, без принятия данной аксиомы, оное представляется сомнительным как с точки зрения возможных последствий, так и с точки зрения морали. Введу еще парочку понятий которые возможно сделают понятнее - Прогрессор: МП - Ускоритель естественной техносоциоэволюции. СТ - Отвергатель естественной техносоциоэволюции. В СТ проблем со целостностью времени нет, поскольку оно многократно перекраивалось так или иначе, и сохраняется единый временной поток в пределах же оного, а смежные соединены точкой изменения. Откровенно говоря я удивлён, что логических систем так много, я полагал что логика она одна(наука о законах правильного мышления), согласно закону исключённого третьего при наличии истинного суждения остальные отличные от него являются ложными ab initio. Пойду просвещаться что-ли )

Теряется структурное единство вселенной, вместо единой системы вселенной образуется простая совокупность её отражений, невозможно выдвинуть истинное утверждение, что вышеуказанные лица являются тождественными, безотносительно к любому произведению-части вселенной. С формально-логической точки зрения. / / / / Относительно различия парадигм СТ и "МП" - философия полудня не могла не претерпеть воздействия марксизма, одними из центральных понятий которого является формация и смена формаций, таким образом для любое некоммунистическое общество с т.з Земли является отражением её собственного прошлого, и никаких иных вариантов кроме движения к комунистической формации нет и быть не может a priori, таким образом вмешательство является допустимый и даже безусловным благом по отношению к тем в чьё естественное развитие производится вмешательство. В СТ естественно нет никакой теории о неизбежности смены общественной формации, наоборот постулируется бесконечная вариабельность и вариативность путей развития разумной жизни, таким образом вмешательство в естественный прогресс есть безусловное зло.

Эм... Трение есть сопротивление среды к движущемуся объекту, с т.з. внутреннего наблюдателя объект не двигается, трения возникнуть не может. При условии, что рассматривается "классический" варп.

Что поделать, довелось как-то прочитать одну вещицу в которой довольно убедительно была расстроена концепция единой вселенной Полдня, вот и отложилось, да и не было у меня ощущения цельности, когда читал Мир Полудня, а выдвижение тезиса имеет очень простую цель - вдруг кто помнит что. добавлено через 1 минуту ЧТО ОПЯТЬ?!

Выдвину следующий тезис, который, к сожалению, не смогу уже доказать, единой вселенной "Полдня" не существует вовсе. Засим следует рассматривать не "вообще" а конкретные циклы, повести и романы. А разве 8472 не улетели обратно в Жидкий Космос захлопнув за собой дверку?

Да, что же вы такое прочли, что вызвало такое возмущение?

Относительно обзорного стекла, нет ПСЦ - нет и особой прочности материалов. Относительно цвета, вернули к классике так сказать.

Относительно таймланов, в теме Канон в Треке и ретконы в нём, страница четвёртая дебатов, было подобное обсуждено, в частности мною была обнаружена весьма занятная гипотеза о множественности параллельных временных линий СТ, в обсуждении начиная с третьей страницы, оригинальная ссылка более недоступна, к сожалению, но наличествует на том же сайте скорректированная редакция оригинала, которая по моему мнению ближе к истинному положению дела. http://canonfodder.ex-astris-scientia.org/index.php?History_%26amp%3B_Cartography:The_Planar_Time_of_Star_Trek

Что ж их так покорёжило, чтоб их черти драли? Йохохо! Этак что угодно выстроить можно! Понял, буду медитировать на подшипник, авось покатится! Я атеист, материалист и прогрессист, и в этих ваших богов и прочих божественных сущностей не верю! Для ядрённой бонбы! добавлено через 2 минуты T'Lara, он стоит в центре Петрограда поскольку оный Петроград возводился вокруг Исаакиевского собора, это же очевидно!!!!!!!

Да не, я про большие, косые они линии граней кривые, как ломанная косинусоида, обработка камней дрянь, всё дрянь. Карту, будьте любезны. Этой "новости" уже чёрт знает сколько лет... Каков механизм, такого перемещения. Я плохо себе представляю механизм столь колоссального уменьшения импульса. Так вы же пишете что импульс имеет свойство спонтанно изменятся, какая разница как расставлять, если всё поедет?

Да они построены вкривь и вкось, съездите и полазите по пирамидкам(если получится, в последнее время с этим сложно стало, в смысле полазить), либо фотки погуглите, ничего в них экстраординарного нет. То происхождение одного от другого, то родство, определитесь с позицией и широтой применяемых понятий. ОГО! Даже если рассматривать совершенно альтернативный вариант формирования СС и ПСС в рамках металлгидридной теории, картина вырисовывается абсолютно та же что и в рамках современной теории формирования СС. Так что же не так с нашей родной СС?

А кина есть какого посмотреть?

Эмм... Изучите. Особенное внимание разделам Codex/smth... http://masseffect.wikia.com/wiki/Mass_Effect_Wiki Скрыть

Yep! К последующему сообщению, при классификации по основному поражающему фактору, даже при наличии оговорок, таки кинетика.

В целях отграничения нового материала от уже существующего, в силу ограниченной преемственности, полагаю. А ещё это чистой воды вкусовщина.

Занятно, имеет смысл почитать, как я понял, оное сосредоточено в трёх книгах?